211/2019-7367(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43628/2019

Дело № А65-13195/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А., при участии представителей: истца – Мусаева С.И., доверенность от 24.12.2018, 

ответчика – Курмашевой А.К., доверенность от 31.07.2017,  в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Параллакс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 (судья  Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-13195/2018 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская  объединенная электросетевая компания», г. Москва (ОГРН 1057746555811,  

ИНН 5036065113) к обществу с ограниченной ответственностью  «Параллакс», г.Казань (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223), о  взыскании неосновательного обогащения в размере 4 017 271,63 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.01.2017 по 23.06.2017 в размере 183 803,93 руб. Третьи лица, не  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  закрытое акционерное общество «Новая строительная компания»,  акционерное общество «Мосэнергосбыт»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Параллакс» (далее – ответчик,  ООО Параллакс») о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 017 271,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.01.2017 по 23.06.2017 в размере 183 803,93 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Новая строительная компания» и  акционерное общество «Мосэнергосбыт».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параллакс»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.09.2018 по делу № А65-13195/2018 отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судом норм материального права.  

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что у  ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора  энергоснабжения, он не является лицом, осуществившим действия по  потреблению электрической энергии. Кроме того, считает, что акт о  неучтенном потреблении энергии составлен и направлен с нарушением  требований закона и не может быть принят в качестве письменного  доказательства.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых судебных актов, просит решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого  судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.  

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе  проведенной ПАО «МОЭСК» 25.10.2016 проверки был выявлен факт  потребления ООО «Параллакс» электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения по  адресу: г. Москва, ул. Чечулина, влад. 15, механизация строительства с  показанием прибора учета электроэнергии - 003627 кВТ/ч.; в отношении  последнего составлен акт от 08.12.2016 № 1079/ЭА-ю о неучтенном  потреблении электроэнергии за период с 11.06.2016 по 08.12.2016.  

Согласно расчету, объем электроэнергии в период бездоговорного  потребления составил 619 281 кВт/ч, его стоимость - 4 017 271,63 руб.  

На основании указанного акта истец выставил ответчику счет на  оплату от 08.12.2016 № 1079/ЭА-ю на сумму 4 017 271,63 руб., который  ответчиком оплачен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика было  направлено уведомление от 12.12.2016 № 1000/ЭУТ-р с требованием  погасить задолженность, а также направлена претензия от 16.02.2017   № 93/ЭУТ-р.  

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило  основанием для обращения истца в суд.  

За несвоевременную оплату стоимости бездоговорного потребления  истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, со ссылкой на нормы статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения), признали подтвержденным факт бездоговорного  потребления электрической энергии ответчиком, и установив отсутствие  

доказательств погашения задолженности по оплате потребленной  электрической энергии, исковые требования удовлетворили.  

Выводы судов соответствуют положениям действующего  законодательства с учетом установленных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, бездоговорное  потребление электрической энергии - это самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и  (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической  энергии (мощности) на розничных рынках.  

Пунктами 192, 193 Основных положений установлены порядок  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  требования, предъявляемые к его оформлению.  

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик извещался о  составлении акта о неучтенном потреблении надлежащим образом, что  следует из представленных в материалы дела писем, уведомлений. Однако  при составлении акта от 08.12.2016 не присутствовал. Акт от 08.12.2016   № 1079/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен в  присутствии двух незаинтересованных лиц.  

В акте содержится указание на выявленное нарушение - потребление  электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли- продажи) путем (способ) присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» ТП-16557.  

Следовательно, акт о бездоговорном потреблении электрической  энергии был составлен с соблюдением требований, предусмотренных  пунктами 167, 192, 193 Основных положений.  

В пункте 194 Основных положений предусмотрено, что расчет объема  безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется  сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных  положений.  

Представленный истцом расчет объема и стоимости бездоговорной  потребленной электроэнергии по пункту 196 Основных положений, проверен  судом и обоснованно признан верным. При этом расчет ответчиком не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Довод ответчика об отсутствии потребления в спорный период,  опровергается имеющимися в деле доказательствами.  

Как установлено судами ответчик в соответствии с государственным  контрактом от 24.02.2016 выполнял работы по строительству объекта и  является лицом, осуществляющим потребление электроэнергии. Договор с  третьим лицом заключен ответчиком только 02.05.2017.  

Кроме того, факт потребления электрической энергии именно  ответчиком также подтверждается актом технической проверки объектов  электросетевого хозяйства от 25.10.2016 (т.1., л.д. 84-85).  

Судами обеих инстанций установлено, и подтверждается материалами  дела, что договор энергоснабжения с третьим лицом заключен ответчиком  только 02.05.2017. Согласно пояснениям третьего лица  (АО «Мосэнергосбыт») и приложению к договору от 02.05.2017 (таблица 1),  показания прибора учета № 26891531 в договоре энергоснабжения указаны в  соответствии с актом от 10.02.2016 допуска ПУ в эксплуатацию,  оформленного ПАО «МОЭСК». В свою очередь, истцом представлены  фотоснимки приборов учета, сделанные во время проверки.  

В соответствии с пунктами 192, 193, 196 Основных положений  взыскание стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии  осуществляется с лица, осуществляющего такое потребление.  

Факт потребления электрической энергии ответчиком установлен,  последним надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Как верно указали суды, сами по себе действия абонента,  потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в  установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего  исправленным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и  последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не  свидетельствуют о его добросовестном поведении.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к  правильному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного  обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической  энергии.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате  электрической энергии, истец заявил требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  183 803 руб. 93 коп. за период с 03.01.2017 по 23.06.2017.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления  и размер, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции  правильным.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом  необоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.05.2017 по 23.06.2017, отклоняется  судом кассационной инстанции поскольку, несмотря на заключение договора  энергоснабжения, задолженность по оплате спорного объема электрической  энергии (рассчитанной за период с 11.06.2016 по 08.12.2016) не была  погашена.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и  апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные  акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные  доказательства, установив имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства,  свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов,  отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2018 по делу № А65-13195/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Е.Н. Бубнова 

 А.А. Хайбулов