Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2818/2025

19 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Конфедератовой К.А., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от 06.06.2025 

по делу № А73-22660/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» 

о взыскании 34 426 220 руб. 70 коп. 

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭГ449077, ЭГ456803, ЭГ449311, ЭГ449537, ЭГ649782, ЭГ649901, ЭГ650014, ЭГ649963, ЭД401793, ЭД503710, ЭД503843, ЭД503801, ЭД744088, ЭД744180, ЭД744327, ЭД744262, ЭГ992400, ЭГ992941, ЭД007670, ЭГ992820, ЭД839816, ЭД839849, ЭД839891, ЭД852884, ЭД852934, ЭД852954, ЭД852455, ЭД852683, ЭД852731, ЭД853008, ЭД852402, ЭД697215, ЭД697255, ЭЕ470819, ЭЕ471005, ЭД494376, ЭД494339, ЭЕ508283, ЭЕ508056, ЭЕ508168, ЭЕ508103, ЭЕ210036, ЭЕ210014, ЭЕ057108, ЭЕ077608, ЭЕ163209, ЭЕ163177, ЭЕ002769, ЭЕ002617, ЭЕ003414 в размере 34 426 220 рублей 70 копеек (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «ДГК» взыскана неустойка 24 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части: отказать в удовлетворении исковых требований по накладным №№ ЭД839849, ЭД852683, ЭД853008, ЭЕ508168 в размере 112 003 рубля 98 копеек; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 60% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в особых отметках железнодорожных накладных №№ ЭД839849, ЭД852683, ЭД53008, ЭЕ508168 имеются записи, о том, что данные вагоны являются прицепной частью прямых отправительских маршрутов. По мнению апеллянта, со ссылкой на пункт 4.3 Правил №245, требования в размере 112 003 рубля 98 копеек по железнодорожным накладным №№ ЭД839849, ЭД852683, ЭД853008, ЭЕ508168 удовлетворению не подлежат. Апеллянт, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что исчисленная АО «ДГК» сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования Банка России, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки, а также то, что неустойка не может служить обогащению кредитора, просит суд снизить неустойку до 60%. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые явились следствием возникшей кратковременной просрочки доставки: в среднем до 9 суток; незначительный срок задержки груза по железнодорожным накладным во всех случаях просрочки не влечет для истца убытков соразмерных взысканной неустойки, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной и взысканной суммы пени. Также апеллянт обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «ДГК» поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «ДГК» полагает, что накладные №№ ЭД839849, ЭД852683, ЭД853008, ЭЕ508168 не содержат сведений об отцепке вагонов, соответственно, основания расчета иного срока доставки по ним отсутствуют. В тексте отзыва указано, что ОАО «РЖД», ссылаясь на введенные недружественными странами экономические санкции, не указывает каким образом они повлияли на конкретно поставку угля по железнодорожным накладным в мае-июле 2023 года; ссылку на возросший грузопоток на восточное направление, в частности станции, расположенные в зоне действия Дальневосточной железной дороги, АО «ДГК» также считает в данном случае неприменимой, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность задержки доставки грузов по железнодорожным накладным. АО «ДГК» считает, что ссылка ответчика на складывающуюся судебную практику по снижению неустойки в различных регионах Российской Федерации по различным судебным спорам не свидетельствует в пользу достаточной обоснованности снижения в данном деле и не свидетельствует о предрешенности фактов, которые, в настоящем необходимо доказать в соответствии со статьей 65 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в сентябре – октябре 2024 года ОАО «РЖД» приняло к перевозке груз - уголь со станции отправления: Углерод, ЗСиб. Мыски, Зсиб. ж.д., в адрес грузополучателя - АО «ДГК» структурное подразделение Хабаровская ТЭЦ-3 по железнодорожным накладным №№ ЭГ449077, ЭГ456803, ЭГ449311, ЭГ449537, ЭГ649782, ЭГ649901, ЭГ650014, ЭГ649963, ЭД401793, ЭД503710, ЭД503843, ЭД503801, ЭД744088, ЭД744180, ЭД744327, ЭД744262, ЭГ992400, ЭГ992941, ЭД007670, ЭГ992820, ЭД839816, ЭД839849, ЭД839891, ЭД852884, ЭД852934, ЭД852954, ЭД852455, ЭД852683, ЭД852731, ЭД853008, ЭД852402, ЭД697215, ЭД697255, ЭЕ470819, ЭЕ471005, ЭД494376, ЭД494339, ЭЕ508283, ЭЕ508056, ЭЕ508168, ЭЕ508103, ЭЕ210036, ЭЕ210014, ЭЕ057108, ЭЕ077608, ЭЕ163209, ЭЕ163177, ЭЕ002769, ЭЕ002617, ЭЕ003414.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 36 суток. 

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов истец предъявил ответчику претензии от 07.11.2024 № 135-У, от 07.11.2024 № 136-У, от 21.11.2024 № 138-У, от 21.11.2024 № 139-У, от 21.11.2024 № 140-У, от 22.11.2024 № 141, от 25.11.2024 № 143-У, от 25.11.2024 № 143-У, от 26.11.2024 № 144-У, от 26.11.2024 № 145-У, от 26.11.2024 № 146-У, от 29.11.2024 № 148-У, от 29.11.2024 № 149-У, от 29.11.2024 № 150-У, от 29.11.2024 № 151-У об уплате пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Поскольку претензии были оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), разъяснениям, приведенными в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30) предусматривает, что согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Пунктом 2 Правил № 245, установлены нормы суточного пробега вагонов при перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния.

По расчету АО «ДГК» просрочка доставки грузов по перевозочным документам составила от 1 до 36 суток.

Исходя из содержания пункта 4.3 Правил № 245 при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Согласно отметок, указанных в спорных накладных, в разделе 7 ведомости содержится отметка «Скорость грузовая (2)», в разделе 38 ведомости содержится отметка «Вид отправки М». В спорных накладных отсутствуют отметки об отцепке спорных вагонов (расформирования маршрута по весу поезда) и изменения вида отправки для отцепленных вагонов с маршрутной на вагонную, каких либо документов подтверждающих доводы апеллянта в материалы дела не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для корректировки нормативного срока доставки по спорным накладным. Доводы ответчика о наличии отметки «Прицепная часть» в графе «Особые отметки» железнодорожной накладной в отсутствие иных доказательств не является основанием для иного расчета срока доставки груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24 000 000 рублей.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном решении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 24 000 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

По результатам повторного рассмотрения спора в обжалуемой части, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск в части взыскания заявленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки груза.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, как не имеющие преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2025 по делу № А73-22660/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

А.И. Воронцов

К.А. Конфедератова