﻿827/2020-53940(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15554/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области –  Кикичеовой Я.В. (доверенность от 09.01.2020) и Рыбиной О.С. (доверенность от  30.06.2020) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- строительная фирма СУ-10», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма  СУ-10» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу   № А53-15554/2019, установил следующее.  

ООО «Промышленно-строительная фирма "СУ-10"» (далее – общество) обратилось  в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 15.04.2019 № 1813/05 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 30.09.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020, определение суда  от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.08.2020, в удовлетворении заявления общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные  акты и удовлетворить требования общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты  приняты с нарушением норм материального права. Выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил * В судебном заседании представители * 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, управлением по итогам рассмотрения дела   № 2151/05 установлен факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции) при проведении заказчиком – ФГБУ «Управление водными  ресурсами Цимлянского водохранилища» двух открытых аукционов в электронной форме   № 0358100008716000012 и № 0358100008716000016.  

15 августа 2018 года управление вынесло решение № 15338/05 по делу № 2151/05,  которым ООО «Волгодонскводстрой», общество, ООО «Сигмастрой» и  ООО «Геоспецстрой» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции.  

31 октября 2018 года главный специалист-эксперт отдела изучения и контроля  товарных рынков управления, в отсутствие законного представителя общества при  наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об  административном правонарушении № 1814/05 по признакам наличия в действиях  ООО «ПСФ «СУ-10» состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

13 ноября 2018 года заместитель руководителя управления вынес постановление,  которым общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей. Постановление  вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его  надлежащего извещения.  

19 февраля 2019 года и. о. прокурора области направил в адрес управления  ходатайство о восстановлении срока опротестования постановления по делу об  административном правонарушении, а также протест на постановление о назначении  

административного наказания по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.  

28 февраля 2019 года управление вынесло решение по жалобе, которым  постановление по делу об административном правонарушении от 13. 11.2018 № 1813/05 в  отношении общество отменено, дело возвращено на новое рассмотрение заместителю  руководителя управления.  

15 апреля 2019 года заместитель руководителя управления, в отсутствие законного  представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес  постановление № 1813/05, которым общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 855 587 рублей  70 копеек.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд. 

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.32,  26.1 КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П,  от 25.02.2014 № 4-П.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований  общества.  

Суды установили, анализ финансовых документов, представленных обществом в  обоснование правомерности наложения минимального штрафа, показал, что большая  часть кредиторской задолженности общества образовалась в ходе осуществления  деятельности по управлению МКД, не имеющей отношения к деятельности, являющейся  предметом аукционов; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, выручка  общества в 2017 году составила 273 560 тыс. рублей, в 2018 года – 338 494 тыс. рублей;  чистая прибыль в 2017 году составила 1 020 тыс. рублей, в 2018 году – 3 077 тыс. рублей.  

Суды пришли к выводу о том, что назначенный административным органом штраф  является соразмерным совершенному обществом правонарушению и не ограничивает  свободу и право собственности общества.  

Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения  антимонопольного законодательства возбуждено Приказом от 07.11.2017 № 421, суды  указали, что размер штрафных санкций подлежит исчислению исходя из суммы выручки  

за 2016 год, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011   № 11132/11.  

Учитывая изложенное, с учетом последствий совершенного административного  правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных,  имеющих существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельств, и, соответственно, обеспечения назначения справедливого  и соразмерного административного наказания, суды указали, что антимонопольный орган  правомерно посчитал возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и наложить на общество  административный штраф в размере 4 855 587 рублей 70 копеек.  

Суды правильно указали, что довод общества о необходимости применения  выручки общества за 2015 год противоречит нормам действующего законодательства,  сложившейся правоприменительной практике и является незаконным. Расчет  административного штрафа произведен в соответствии со всеми нормами КоАП РФ.  

Довод общества о том, что при первоначальном рассмотрении административного  дела было применено 5 смягчающих обстоятельств, а при новом только три, суды  посчитали противоречащим материалам дела. При первоначальном рассмотрении дела  управление применило минимальный штраф, предусмотренный частью 2 статьи 14.32  КоАП –100 тыс. рублей, без учета каких-либо смягчающих обстоятельств. На странице 9  постановления от 13.11.2018 указано, что в ходе рассмотрения административного дела  установлено следующее: общество в полной мере выполнило обязательства, взятые в  рамках аукциона № 0358100008716000012; нарекания со стороны заказчика отсутствуют;  общество добровольно прекратило противоправное поведение; общество оказывало  содействие антимонопольному органу в осуществлении производства по делу об  административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих  установлению по делу об административном правонарушении; финансовое положение  общества в разы ниже, чем размер санкций, предусмотренных за выявленное нарушение;  ранее, общество за аналогичные правонарушения к административной ответственности не  привлекалось.  

При расчете штрафа в рамках нового рассмотрения управление действительно  применило три смягчающих обстоятельства (страница 9 постановления от 15.04.2019):  общество добровольно прекратило противоправное поведение; общество оказывало  содействие антимонопольному органу осуществлять производство по делу об  

административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих  установлению по делу об административном правонарушении; ранее, общество за  аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалось.  

Довод общества о том, что при привлечении второго участника картеля –  ООО «Волгодонскводстрой» к административной ответственности, антимонопольный  орган применил часть 3.2 статьи 4.1 КоАП – наличие исключительных обстоятельств и  уменьшил штраф вдвое, в отношении же общества часть 3.2 статьи 4.1 КоАП применена  не была, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонен, поскольку при вынесении постановления в отношении общества должностным  лицом была дана оценка возможности применения части 3.2. статьи 4.1. КоАП.  

Анализ финансовых документов, представленных обществом в обоснование  правомерности применения части 3.2. статьи 4.1. КоАП показал следующее: большая  часть кредиторской задолженности общества образовалась в ходе осуществления  деятельности по управлению МКД, не имеющей отношения к деятельности, являющейся  предметом аукционов; согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка  общества в 2017 году составила 273 560 тыс. рублей, в 2018 году – 338 494 тыс. рублей.  Чистая прибыль составила в 2017 году 1 020 тыс. рублей, в 2018 – 3 077 тыс. рублей.  Штраф в размере 4 855 587 рублей 07 копеек является соразмерным наказанием для  совершенного обществом правонарушения и не ограничит экономическую свободу и  право собственности общества. Таким образом, антимонопольный орган при расчете  административного штрафа не вышел за рамки своих полномочий.  

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что постановление от 15.04.2019   № 1813/05 является законным и обоснованным в полном объеме; расчет  административного штрафа произведен в соответствии со всеми нормами КоАП РФ;  сумма штрафа в размере 4 855 587 рублей 07 копеек, рассчитанная в соответствии с  нормами КоАП, не подлежит изменению в сторону уменьшения, являются правильными.  

Срок давности привлечения общества к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Довод кассационной жалобы о том, что необоснованно отменено постановление,  которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей  подлежит отклонению. В данном случае управление на основании протеста прокурора  отдельным решением отменило постановление по делу об административном  правонарушении. В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 16 Обзора  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV  

квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.02.2008 по протесту прокурора в случае существенного  нарушения процессуальных требований может быть отменено постановление. Такое  решение является самостоятельным ненормативным актом. В данном случае общество не  обжаловало решение управления от 28.02.2019 в установленном порядке, а в рамках  данного дела не вправе ссылаться на его недействительность.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные  онлайн-заседания) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонен, поскольку ходатайство подано не заблаговременно.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем самым лишив  общество возможности принять в нем участие отклоняется судом кассационной  инстанции, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по  смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению  заявления общества, не установлены. Отказ в отложении судебного разбирательства не  привел к принятию ошибочного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу   № А53-15554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу А53-15554/2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова