АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36837/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 16.12.2021), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-36837/2022, установил следующее. 

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) о взыскании 20 023 103 рублей вреда, причиненного водному объекту. 

Решением от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание установленные по административному делу фактические обстоятельства, что повлекло неправильную правовую оценку доказательств и принятие необоснованного судебного акта, выводы которого противоречат вступившему в силу судебному акту суда общей юрисдикции. Выводы судов о наличии вины порта противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что деятельность общества на Широком пирсе № 2 не могла являться источником загрязнения водного объекта (перегружаемые виды груза на Широком пирсе № 2 при попадании в водный объект не образуют на поверхности водного объекта загрязнения). 21.05.2021 проводились рабочие процессы по сбору плавающего мусора с акватории. Согласно рапорту старшего помощника капитана т/х «НМС-11» ФИО3 и вахтенного журнала т/х «НМС-11» 21.05.2021 указанное судно производило уборку мусора в районе причалов Широкого пирса № 2, что также подтверждается письмом АО «Флот НМТП» от 25.03.2022 № 05/2-765. Судовой журнал является официальным судовым документом, в котором осуществляется регистрация всех операций на водном объекте. Таким образом, ответчик представил доказательства своей невиновности, документально подтвердив, что все предусмотренные законом меры по предотвращению загрязнения и уборке акватории были выполнены. Выводы судов об обоснованном применении истцом Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), ошибочны. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в результате проведенного 21.05.2021 обследования эксплуатируемой портом акватории Черного моря выявило ее засорение отходами производства и потребления (мусором) на площади 1001 кв. м на поверхности участка акватории в районе Широкого пирса № 2. Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 21.05.2021. 

Постановлением управления от 17.03.2022 № 0338/03/211-КНД/ПР/2022 порт признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Полагая, что в результате загрязнения акватории Черного моря причинен вред водному объекту, управление рассчитало его размер в сумме 20 023 103 рубля в соответствии с Методикой № 87, и обратилось в арбитражный суд с иском. 

Суды  при разрешении спора руководствовались статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 47, 56 Водного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт причинения вреда водному объекту, а также правильным расчет ущерба, выполненный  истцом на основании пункта 16 Методики № 87, суды сделали вывод об обоснованности заявленного требования. 

Пункт 16 Методики № 87 не предусматривает при  расчете размера вреда обязательного применения показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой портом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Подтвержденный актом обследования территории (акватории) от 21.05.2021 факт нахождения мусора в акватории, эксплуатируемой портом, суды сочли достаточным основанием для взыскания вреда.  

Довод порта о недоказанности факта загрязнения им акватории Черного моря судами отклонен. 

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

Поэтому суды обоснованно отклонили довод порта о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде ввиду подтверждения  загрязнения акватории Черного моря. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Наличие мусора на спорном участке акватории само по себе является недопустимым воздействием на водный объект. 

Доводы ответчика о засорении акватории иными лицами и по иным причинам не подтверждены документально, ввиду чего правомерно не приняты судами во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба. 

Расчет управления проверен судами и признан соответствующим данной методике. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права и правовым подходам, сформированным в судебных актах по аналогичным делам.

Ссылка ответчика на то, что Краснодарским краевым судом отменено постановление управления о привлечении порта к административной ответственности, правомерно не принята судами  во внимание, поскольку названное постановление отменено по основанию пропуска срока для привлечения к ответственности, а также в связи с наличием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. 

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-36837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                            Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     Р.А. Алексеев 

 

                                 А.В. Тамахин