/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12178/2017

г. Краснодар

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма “Победа”» (ИНН 2617010980, ОГРН 1032600231070), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-12178/2017, установил следующее.

ООО «Агрофирма “Победа”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) от 11.07.2017 № 40/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 369 432 рублей 86 копеек штрафа.

Решением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими нормы процессуального права. Общество использует земельный участок без правоустанавливающих документов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.05.2017 № 961?ЗН управление провело в отношении общества плановую выездную проверку по вопросу соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установило, что общество использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю земельный участок с кадастровым номером 26:08:040709:37, площадью 33 769 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пр-кт Генерала Воробьева, 33а под зданием заправочной, литер Г1, площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040709:71, принадлежащей обществу на праве собственности.  

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, управление составило протокол от 29.06.2017 и вынесло постановление от 11.07.2017 № 40/2017 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 369 432 рублей 86 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) установлено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, здание заправочной, расположенной на спорном земельном участке, наряду с иными объектами, приобретены обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006 № А/К Н-4/1, заключенному по результатам открытых торгов по продаже имущества СПК колхоза «Победа», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2004. 

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 20.01.2006 № А/К Н-4/1 указано, что имущество принадлежало на праве собственности СХПК колхозу «Победа». 

При этом СХПК колхоз «Победа» реорганизован в ТОО СХП «Победа»  постановлением главы администрации Петровского района от 30.12.1992 № 397, в пункте 4 которого ТОО СХП «Победа» в коллективно-долевую собственность передано 12 932 га сельхозугодий, а в бессрочное пользование закреплено 592 га прочих земель, в том числе, под постройками. 

На основании указанного постановления ТОО СХП «Победа» выдано свидетельство о праве собственности на землю от 28.01.1993 № 178: в коллективно-долевую собственность – 12 932 га сельскохозяйственных угодий, в постоянное бессрочное пользование – 592 га прочих земель. 

Согласно протоколу  от 19.02.2000 № 2 общего организационного собрания членов ТОО СХП «Победа» оно реорганизовано путем преобразования в СПК колхоз «Победа», который зарегистрирован администрацией Петровского района 06.05.2000 за регистрационным номером 20 (свидетельство о государственной регистрации предприятия от 06.05.2000 № 20). 

После регистрации права собственности на здание глава города Светлограда принял постановление от 19.04.2006 № 447 об утверждении проекта границ земельного участка площадью 33 769 кв. м по ул. Генерала Воробьева, г. Светлограда с присвоением земельному участку адреса: проспект Генерала Воробьева, 33 а. 

18 июля 2006 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 26:08:040709:37.

На основании решения Петровского районного суда Ставропольского края по делу от 31.05.2006 № 2-326, вступившего в законную силу 13.06.2006, зарегистрирован переход права собственности к обществу на приобретенные объекты недвижимости на спорном земельном участке. 

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у общества права на использование земельного участка с кадастровым номером 26:08:040709:37 под объектом недвижимости с кадастровым номером 26:08:040709:71, находящегося в собственности у общества. Факт того, что право на использование спорных земельных участков общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него. Т. е. статья 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на соответствующие обстоятельства и не исследованные судами доказательства.

Таким образом, являются правильными выводы судебных инстанций об отсутствии у административного органа правовых оснований к привлечению общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136, от 29.08.2016 № 308-АД15-19368, от 29.11.2016 № 308-АД16-13378.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, которые оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А63?12178/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных