ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20026/2014

г. Самара

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-20026/2014 (судья Докучаева Е.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стронг», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стронг» введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стронг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2015 года ФИО6 утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Стронг» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 76 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года заявление удовлетворено.

С конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 76 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-20026/2014, в связи со следующим.

Единственный учредитель ООО «Стронг» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-20026/2014 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Стронг» ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

ФИО7 обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2018 года по делу № А55-20026/2014 отменено, частично признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 оставлено без изменения.

В связи с необходимостью защиты интересов квалифицированным специалистом в рамках обособленного спора, между ФИО8 и ФИО9 заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2018г.

29.10.2018 между ФИО8 и ФИО4 заключен договор №1 уступки будущего требования, в соответствии с пунктом 1 которого у ФИО7 (Цедента) на основании договора об оказании юридических услуг от 09.01.2018, в будущем возникнет к ФИО2 право требования в размере 96 000 рублей судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-20026/2014 жалобы учредителя ООО «Стронг» ФИО7 (Цедент по настоящему договору) на действия (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Стронг» ИНН 

<

***> ФИО2.

Предметом заключенного ФИО7 и ФИО4 договора уступки от 31.10.2018 №1 является право на возмещение судебных расходов, понесенных ФИО7 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Согласно пункту 3 договора уступки права требования №1 от 31.10.2018 за уступленное право требования Цессионарий передает Цеденту денежные средства в размере 90 000 рублей.

Представленный в материалы дела акт получения денежных средств от 31.10.2018 подтверждает оплату условий договора со стороны ФИО4

Пунктом 2 акта получения денежных средств от 31.10.2018 определено, что «настоящим стороны подтверждают, что Цессионарий исполнил свои обязательства по Договору №1 уступки будущего требования от 31.10.2018г. в полном объеме и надлежащим образом, что соответствует, в том числе, условиям п. 3 Договора №1 уступки будущего требования от 31.10.2018».

На основании изложенного ФИО4 обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Из представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований следует, что п. 3.1 раздела 3 договора об оказании юридических услуг от 09.01.2018 определена стоимость оказания услуг на основании расценок, которые согласуются с аналогичными услугами, установленными Палатой адвокатов Самарской области решением № 15-12-13/СП 14 декабря 2015 года «Об установлении минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи» (прилагается).

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора от 09.01.2018 стоимость оказания каждой конкретной услуги ежемесячно указывается сторонами в актах сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги. В случае оказания исполнителем какой-либо услуги, отсутствующей в данном пункте договора, ее стоимость определяется сторонами в акте сдачи-приемки услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2018, 01.03.2018, 02.04.2018, 02.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.10.2018 по договору №1 оказания услуг от 09.01.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Указанные акты подтверждают участие ФИО9 в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и направление документов в суды первой и апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанных услуг составила 96000 рублей.

Оплаты оказанных услуг по договору №1 оказания юридических услуг от 09.01.2018 подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 05.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018, 07.05.2018, 04.06.2018, 02.07.2018, 02.10.2018.

Поскольку акты приема-сдачи работ за апрель и май 2018г. содержат указание на одну услугу в размере 10 000 рублей, заявителем уточнен размер принятых работ по актам приема-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем общая сумма оказанных услуг составила 86 000 рублей, вместо 96 000 рублей.

Таким образом факт оказания услуг представителем ФИО9 подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому  в  части 2  статьи   110  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 не представила доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы о заключении договора уступки прав требований до обращения ФИО7 с заявлением о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего и до заключения договора об оказании юридических услуг не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку заключение договора уступки прав в будущем не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО2 на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридического образования у ФИО9 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, к заявлению о взыскании судебных расходов приложено Решение №15-12-13/сп ПАСО Самарской области как пример того, что указанные расценки в договоре оказания услуг №1 согласуются с аналогичными услугами. 

Доводы об отсутствии статуса адвоката отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие статуса адвоката в данном случае не является обязательным для возмещения судебных расходов по оговоренным сторонами договора №1 суммам. 

Заявленная ФИО2 чрезмерность стоимости услуг по договору оказания юридических услуг в связи с отсутствием у ФИО9 статуса адвоката не может являться надлежащим доказательством чрезмерности ввиду отсутствия в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указания на обязательность требования о наличии у лица, оказывающего услуги, статуса адвоката.

Доводы конкурсного управляющего о неподписании представленных в суд документов самой ФИО9 отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Направление документов, подписанных самим ФИО10 не опровергает факт оказания услуг исполнителем ФИО9, поскольку перечисленные в акте приемки-сдачи работ от 01.02.2018г. услуги ФИО9 оказаны ФИО7 в полном объеме и приняты им без претензий по объему, качеству и срокам оказания. 

Кроме того, отсутствие у сторон договора об оказании юридических услуг №1 претензий к друг другу, в том числе по срокам и качеству выполненных услуг подтверждает оказание надлежащих услуг, которые приняты Заказчиком по акту в январе 2018г. 

Согласно п. 1. ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. 

Выдача доверенности 20.02.2018г. не влияет на оказание услуг по актам выполненных работ от 01.02.2018г. и 01.03.2018г., а прежде всего давала право Заказчику представления интересов Исполнителя в Арбитражном суде Самарской области в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на ФИО2

Ссылка на отсутствие судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО8 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с п. 2 указанной нормы ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что сумма указанная в заявлении ФИО4 отличается от суммы за оказанные услуги отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. указанной норма ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7 указано, что поскольку цель сделки по уступке права требования - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Из материалов дела следует, что договор уступки подписан сторонами без разногласий. Дополнительных соглашений не заключалось.

Факт того, что заявленная ФИО4 сумма меньше, чем сумма по фактически оказанным услугам не свидетельствует о недействительности договора уступки, поскольку заявленная сумма 76 000 руб. в пределах фактически оплаченной по договору уступки.

Тогда как размер судебных расходов, заявленный в большем размере свидетельствовал бы о чрезмерности заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с конкурсного управляющего ФИО2 в размере 76 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-20026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова