ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71642/2019

Дело № А40-191390/19

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАНФС ЗенитИнтер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу № А40- 191390/19 по иску ООО «МАНФС Зенит-Интер» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>); Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москва (ОГРН 

<

***>) третьи лица АО «Мосдачтрест», Управление Росреестра по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды о признании права аренды на нежилое помещение и земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019, дип. №18 от 12.06.1985; 

от ответчиков: 1 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019, дип. №15wh11-131 от 30.06.2004, 

от третьих лиц: 1 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2019, дип. №120/мю от 17.06.2004; 

иные ответчик и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАНФС Зенит-Интер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г.Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москва о признании за истцом права временного владения и пользования строением по адресу: 

<

...> бора, д. 10 стр. 2 на условиях дополнительного соглашения от 17.03.1997 г. к договору аренды № 53 от 05.02.1992 г. заключенного между АО «Мосдачтрест» и ООО «МАНФС Зенит-Интер» сроком до 01.01.2050г. Признать за истцом право аренды земельного участка пл. 5636,3 кв.м. с адресными ориентирами 

<

...> и 7Б на условиях дополнительного соглашения от 15.12.1997г. и приложения 2а № 08-008428/1 от 15.12.97 к договору аренды земли № 08-008428 от 27.03.1992 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец с 1992 г. арендует у АО «Мосдачтрест» нежилое строение пл. 355 кв.м. по адресу: 

<

...> бора д.10 стр. 2, кадастровый номер 77:08:0013013:1095.

Согласно выписке из ЕГРН строение по 1 линии Серебряного бора д. 10 стр.2 с кадастровым номером 77:08:0013013:1095 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013003:27, имеющим адресные ориентиры: 

<

...> стр.1, вл. 7Б стр.1. Ранее в ЕГРН было указано, что данный участок имеет обременение в виде аренды в пользу истца.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что в апреле 2019 г. Госинспекция по недвижимости письмами уведомила истца, что не признает его права на землю и на недвижимое имущество по той причине, что права истца не прошли государственную регистрацию, а земля под данным строением, принадлежит не истцу, а памятнику природы «Серебряный бор», находящемся в ведении Департамента природопользования г. Москвы.

ООО «МАНФС Зенит-Интер» получило выписку из ЕГРН от 10.06.2019г. № 77/100/359/2019-225 из которой следовало, что границы изменены, а площадь арендуемого земельного участка уменьшается до 5438 кв.м., а обременение в пользу истца аннулировано, истец полагает, что сведения может аннулировать только ДГИ г. Москвы, как представитель собственника земли, а потому его права нарушены и подлежат защите в судебном порядке, путем признания права на аренду земельного участка и объекта недвижимости.

Общество  направило в ДГИ г. Москвы обращение, где просило принять меры по устранению ошибки и обеспечению государственной регистрации земельного участка 77:08:0013003:27 пл. 5636,3 кв.м., то есть в границах установленных дополнительным соглашением от 15.12.1997г. к договору аренды, однако обращения оставлено без внимания ввиду непризнания прав истца, в связи с чем, ООО «МАНФС Зенит-Интер» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обращаясь с требованиями о признании за истцом права временного владения и пользования строением, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отказ в государственной регистрации права собственности в установленном порядке оспорен истцом не был, как и не обжаловались действия Госинспекции по недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ и избираемый истцом способ защиты должен соответствовать закону (быть предусмотрен законом) и должен приводить к восстановлению прав истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав, при котором он требует признать право временного владения и пользования строением, а также признать право аренды земельного участка, не предусмотрен, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, необходимость в применении такого способа защиты как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

В то время как права истца на аренду недвижимого имущества и земельного участка возникли из договоров аренды, которые да настоящего момента являются действующими, не расторгнуты и никем не оспорены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2007 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за истцом признано право владения и пользования арендованными строениями по адресу: 

<

...> бора д.7 стр.1, д. 7Б стр.1, д.10 стр.1 и 2 сроком до 01.01.2050 на условиях Дополнительного соглашения от 17.03.1997 г. к договору аренды от 05.02.1992 г. №53.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не создает реальную возможность восстановления прав истца, так как само по себе согласование уведомлением от 19.04.2019 представителя собственника земли по вопросам контроля за ее арендной – ГИН г. Москвы реализованной воли арендодателя ДГИ г. Москвы, на одностороннее изменение в кадастром учете предмета договора аренды земли путем расчленения, как индивидуально-определенные вещи, на обособленной части, не влечет восстановление прав общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказ в государственной регистрации права собственности в установленном порядке оспорен истцом не был, как и не обращался с заявлением об обжаловании действий Госинспекции по недвижимости, ДГИ г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-191390/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «МАНФС ЗенитИнтер» (ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 975 от 05.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева