ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68863/2019

Дело № А40-85486/17

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019

по делу № А40-85486/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о разрешении разногласий возникших между финансовым управляющим ФИО2 и бывшим супругом должника - ФИО3 разногласия, установив сумму, подлежащую выплате ФИО3 в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в размере 9 614 019,16 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Каптуренко) Анжелы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5 по дов.от 06.06.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника (с учетом  ст. 49  АПК РФ) о разрешении возникших между финансовым управляющим ФИО2 и бывшим супругом должника – ФИО3 разногласий, установив сумму, подлежащую выплате ФИО3 в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в размере 9 614 019,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 разрешены возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и бывшим супругом должника - ФИО3 разногласия, установив сумму, подлежащую выплате ФИО3 в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в размере 9 614 019,16 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности ссылается на то, судом первой инстанции неверно применены положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве; и  судом в обжалуемом судебном акте неверно указана правовая позиция ФИО1

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на ее необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Финансовым управляющим в  материалы  дела  представлен отзыв о несогласии с  жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО7 реализованы объекты недвижимости, которое приобретено должником в браке с ФИО3 (брак расторгнут 25.04.2017) и является совместно нажитым с ним имуществом.

Спорная квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк России», размер требований залогового кредитора на момент реализации квартиры составил - 3 481 048,39 рублей (справка залогового кредитора).

На основании запроса финансового управляющего установлен размер требований по текущим коммунальным платежам на содержание квартиры общей площадью 117,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>  который составил -132 237,39 рублей.

ФИО3 28.11.2018 обратился к финансовому управляющему с требованием передать ему денежные средства, полученные от продажи квартиры и нежилого помещения, а также денежные средства, выплаченные ФИО3 за счет его личных средств по кредитному договору.

В соответствии с п.7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопроса, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

С учетом п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве стоимость составляет - 9 614 019, 16 рублей, из них: 900 000,00 руб. - за нежилое помещение, 8 714 019,16 рублей - за квартиру.

28.11.2018 от бывшего супруга ФИО7 поступило требование передать денежные средства, полученные от продажи квартиры и нежилого помещения, а также денежные средства, выплаченные ФИО3 за счет его личных средств по кредитному договору. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств на право получения денежных средств, превышающих суммы, установленные в п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве ФИО3 не представил.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере -8714019,16 руб., из которых 900 000, 00 руб. - за магазин (получены на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО3), 7 814 019,16 рублей (переведены по реквизитам, полученным от ФИО3).

Спорная сумма в размере 900 000,00 рублей - остается на счете, открытом на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк».

Как верно указано судом первой инстанции, что ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору не является безусловным доказательством внесения им денежных средств в счет погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте неверно указано на правовую позицию заявителя, не может служить безусловным основанием для отмены настоящего судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, правильного применения норм материального и процессуального права.

При этом, порядок  распределения  денежных  средств, поступивших от продажи  имущества должника установлен Законом о банкротстве, в соответствии с которым и обязан действовать арбитражный управляющий, и отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019по делу № А40-85486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик  

 

                                                                                                                    А.А. Комаров