Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2030/2023

город Брянск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 946 910 руб. 55 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга», 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до и после перерыва ФИО2, личность удостоверена; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика: до перерыва ФИО5 по доверенности от 01.10.2022, после перерыва ФИО5 по доверенности от 01.10.2022, ФИО6 по доверенности №23 от 07.12.2023,

от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 321402700028888, ИНН 

<

***>, далее – ИП      ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» (г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Трансстрой МС», общество) о взыскании 3 946 910 руб. 55 коп.:

3 736 538 руб. 32 коп. – основной долг за результат выполненных работ по договору выполнения работ от 29.11.2021 № 29-11/6, 

210 372 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.10.2022 по 18.07.2023, с продолжением начисления процентов с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 123-124, 133).

Определениями от 17.04.2023 и от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (г.Уфа Республика Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО УК «Азимут») и общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Калуга» (г.Людиново Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Кроношпан Калуга»).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от  16.01.2024 до 12 час. 00 мин. 23.01.2024 (ст. 163 АПК РФ). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной ответчиком к зачёту нестойки за неисполнение обязанностей по передаче исполнительной документации, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 45-48, 112-113, 136-139). 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав что результат выполненных работ по договору не был принят и оплачен обществом в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по передаче исполнительской документации на результат выполненных работ, работы по подобъектам строительства – Градирня и склад готовой продукции SO1 выполнены с недостатками, препятствующими их нормальной эксплуатации, полагал неправомерным начисление процентов на основную сумму долга с учётом введённого на территории Российской Федерации с 01.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявил о зачёте требования об уплате 4 584 648 руб. 75 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче исполнительной документации в счёт погашения обязанности общества перед предпринимателем по оплате 18 907 975 руб. 45 коп выполненных работ по договору, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 65-67, 149-153, т. 2 л.д. 50-52, 72-73, 115, 145-147, т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 121-122).

Третье лицо (ООО «Кроношпан Калуга») в судебное заседание не явилось, представило по запросу суда сведения по объекту строительства – «Производство древесноволокнистых плит (МДФ), подобъекту – склад готовой продукции SO1, а также платёжные документы о возврате обществу 99 % из первых 5 % удержанных взносов (гарантийное удержание) по договору выполнения работ от 29.11.2021 №29-11-2021-TRNS02 (т. 2 л.д.  34, 37-44).

Третье лицо (ООО УК «Азимут») в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Иными словами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создаёт обязанности суда её назначить.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество просит суд поставить на разрешение перед экспертами вопрос о соответствии выполненных предпринимателем работ условиям договора от 29.11.2021  № 29-11/6, а также ГОСТам и СНИПам РФ, с определением стоимости устранения выявленных недостатков (при их наличии) (т. 2 л.д. 121-122).

 Предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании стоимости результатов выполненных работ по устройству промышленных бетонных полов на объекте – склад готовой продукции SO1.

Работы на указанном объекте выполнялись предпринимателем до 30.06.2022 года включительно, в 2023 году объект принят и эксплуатируется ООО «Кроношпан Калуга» (т. 1 л.д. 163-164, 165-168, т. 2 л.д. 34, 143).

Документов, подтверждающих выявление недостатков выполненных работ на стадии их приёмки и (или) при его эксплуатации в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявленное ходатайство не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

29.11.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор выполнения работ № 29-11/6 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленные договором сроки и в порядке выполнить комплекс бетонных работ, работ по устройству промышленных бетонных полов, работ по устройству кровли согласно приложения № 1 (далее – работы) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Работы выполняются на объекте: «Производство древесно-волокнистых плит (МДВ) ООО «Кроношпан Калуга», Калужская область, Людиновский район, ОЭЗ «Калуга» на подобъектах: «Склад готовой продукции SO1», «Производство связующих материалов в калужской области» на территории ООО «Кроношпан Калуга».

Работы выполняются силами и средствами исполнителя.

Инертные материалы – бетон и иные материалы предоставляются заказчиком исполнителю на давальческой основе. 

Договор вступает в силу с 29.11.2021 и действует до 30.06.2022 (п.п. 1.1, 1.3, 5.1-5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2022 № 4, т. 1 л.д. 12-17, 18).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет – 29 804 325 руб., включая стоимость заказов:

15 855 875 руб. 00 коп. – устройство промышленных бетонных полов SO1,

9 100 000 руб. 00 коп. – устройство гидроизоляции кровли SO1,

4 848 450 руб. 00 коп. – комплекс работ по бетонированию конструкций Кронохема поз. 8, 10.

Все расчёты по договору осуществляются в российских рублях, путём безналичного перечисления на расчётный счёт исполнителю в следующем порядке:

В течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания странами надлежаще оформленных исполнителем документов (акта выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, ведомости конструкций и материалов).

При осуществлении оплаты за выполненные работ заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из причитающейся исполнителю суммы оплаты суммы доказанных и обоснованных штрафа/неустойки, а также суммы доказанного ущерба заказчика.  

Заказчик удерживает 5 % от стоимости выполненных исполнителем работ на объекте в качестве обеспечения исполнения обязательств по устранению некачественного результата работ, выявленного в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания акта (п.п. 2.6-2.7, 3.3 договора). 

Порядок приёмки результатов выполненных работ определён сторонами следующим образом. 

В течение 3 (трёх) рабочих дней по завершении выполнения работ исполнитель составляет акт приёма-передачи выполненных работ, дата подписания акта – не позднее срока окончания всего перечня работ, который подлежит незамедлительному направлению/вручению заказчику. 

По получении акта заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней при участии исполнителя осмотреть и принять выполненные работы согласно представленному акту, а при обнаружении каких-либо недостатков – немедленно сообщить об этом исполнителю в письменном виде, отразив эти недостатки в акте и потребовать их устранения в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Исполнитель обязан устранить выявленные в выполненных работах недостатки самостоятельно и за свой счёт. Если исполнитель не устраняет обнаруженные недостатки в указанный срок, то заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения недостатков без утверждения исполнителем, в то время как связанные с этим затраты относятся на счёт исполнителя, без каких-либо ущемлений договорных прав заказчика.

При наличии между сторонами спора по поводу недостатков и/или причин их возникновения в выполненных работах, как в период гарантийного срока, так и по результатам их приёма-передачи (в том числе по результатам выполнения отдельного этапа работ), по требованию любой из сторон назначается независимая экспертиза (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Согласно п. 4.1.5-4.1.6 договора исполнитель обязан своевременно, в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством РФ вести исполнительную документацию (приложение №2) по выполненным работам и передать её в окончательном виде в количестве 3-х подлинных экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр  на электронном носителе в течение 30 календарных дней после окончания выполнения предъявляемых к оплате работ в каждом календарном месяце.

Заказчику также подлежат передаче оригиналы и заверенные должным образом копии всей документации, необходимой для дальнейшей эксплуатации результата работ (в том числе на электронных носителях) в количестве экземпляров, необходимых для хранения у заказчика и передачи (если это применимо) компетентным государственным органам. 

В случае нарушения срока передачи заказчику исполнительной документации по выполненным работам (п. 4.1.5 договора) в том числе, но не исключая, подтверждающей факт выполнения работ, их объём и стоимость, в соответствие технической (проектной) документации заказчик вправе требовать, а исполнитель на основании соответствующего письменного требования заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку за нарушение такого срока в размере 1 (один) 5 от общей стоимости заказа (п. 2.1 договора) за каждый день нарушения, но не более чем 15 % от стоимости заказа. 

При осуществлении оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленный товар, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из причитающейся исполнителю сумму штрафа/неустойки, а также сумму ущерба, причинённого предприятию работниками/представителями исполнителя, в том числе и упущенной выгоды (п. 4.1.30 договора).

29.07.2022 предприниматель письмом № 29/07/22-1 направил в адрес общества документы необходимые для приёмки выполненных работ по договору, а именно:

акт о приёмке выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму в 1 142 631 руб. 88 коп (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов),

справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2022 № 9 на общую сумму в 1 085 500 руб. 28 коп (за вычетом 5 % гарантийного удержания), 

ведомость используемых материалов по акту КС-2 от 30.06.2022 № 9, 

акт о приёмке выполненных работ от 17.06.2022 № 8 на общую сумму в 2 790 566 руб. 35 коп (без НДС) по объекту склад готовой продукции (устройство промышленных полов),

 справку о стоимости выполненных работ от 17.06.2022 № 7 на общую сумму в 2 790 566 руб. 35 коп (за вычетом 5 % гарантийного удержания), 

ведомость используемых материалов по акту КС-2 от 17.06.2022 № 8 (т. 1 л.д. 19. 21, 20, 22, 22, 27).

05.08.2022 общество письмом № 05/08-9 по результатам рассмотрения представленных предпринимателем документов, уведомило последнего о наличии в представленной исполнительной документации недостатков, вернув их на доработку исполнителю (т. 1 л.д. 27).

09.08.2022 предприниматель письмом №09/08/22-1 повторно направил в адрес общества акты формы КС-2, справки формы КС-3 и ведомости переданных материалов используемых на давальческой основе (возвращено отправителю по истечении срока хранения – 16.09.2022, ШПИ отправления №ED202236013RU) (т.1 л.д.97, 98, https://www.pochta.ru/tracking).

06.09.2022 предприниматель письмом № 06/09/22-1 в очередной раз направил в адрес общества акты формы КС-2, справки формы КС-3 и ведомости переданных материалов используемых на давальческой основе (т. 1 л.д. 98).

23.09.2022 общество письмом № 23-09/2 возвратило представленные документы, указав на непредоставление исполнительной документации, и недочёты в оформлении документов (т.  1 л.д. 99).

19.01.2023 предприниматель письмом № 19/01/2023-1 направил в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 10-11, 9).

 Констатируя неисполнение обществом обязанности по оплате результата выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно п.п. 1-2 ст. 753 ГК РФ заказчик с момента получения уведомления подрядчика обязан организовать и осуществить приёмку результата выполеннных работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия в результатах выполненных работ устранимых (несущественных) недостатков не может являться основанием для отказа от подписания актов выполеннных работ и их последующей оплаты.

 В таких случаях заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ (п. 6 ст. 753 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-14702/12).

Таким образом, при отсутствии мотивированного отказа от приёмки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате. 

При этом в случае ссылок подрядчика на односторонние акты как доказательства выполнения работ суду необходимо установить, соответствуют ли работы, указанные в представленных актах, видам и объёмам работ, предусмотренных договором.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора на выполнение работ от 29.11.2022 № 29-11/6, предметом которых являются взаимные права и обязанности сторон по выполнению подрядчиком определённого вида работ, последующая приёмка и оплата их результата заказчиком. 

В период с 02.06.2022 по 30.06.2022 предприниматель, выполнив работы, предусмотренным договором – обустройство бетонных полов на объекте склад готовой продукции SO1 общей стоимостью в 3 933 198 руб. 23 коп., направил в адрес общества документы, необходимые для приёмки их результатов и последующей оплаты (письма от 29.07.2022 №  29/07/22-1, от 09.08.2022 № 09/08/22-1, от 06.09.2022 № 06/09-22-1).

Возражая против принятия результатов выполненных работ, общество сослалось на непредоставление предпринимателем исполнительской документации в объёме, предусмотренным договором, что, по мнению ответчика, являлось неустранимым препятствием для эксплуатации объекта (использования результатов выполненных работ).

 В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 4.1.5 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым исполнитель обязан вести исполнительскую документацию (приложение № 2) по выполненным работам с её последующей передачей заказчику.

Вместе с тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче исполнительской документации может является основанием для отказа в принятии результатов выполненных работ только при предоставлении заказчиком доказательств невозможности использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (определение ВС РФ от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто что:

исполнительская документация по выполненным предпринимателем работам (обустройство промышленных полов) передана представителю общества – 25.10.2022 (т. 1 л.д. 163), 

результат выполненных работ - обустройство промышленных полов на объекте склад готовой продукции SO1 эксплуатируется ООО «Кроношпан» (фото и видеоматериалы, т 1 л.д. 165-168, т. 2 л.д. 143).

С целью оказания сторонам содействия в сборе доказательств суд истребовал у ООО «Кроношпан Калуга» сведения о введении в эксплуатацию (эксплуатацию) объекта «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ), подобъект «Склад готовой продукции SO1» (т. 1 л.д. 117-118, 134, 172).

Из ответа ООО «Кроношпан Калуга» от 06.10.2023 следует, что объект «Производство древесно-волокнистых плит (МДФ) введён в эксплуатацию – 25.07.2023, обществу платёжными поручениями от 20.04.2023 № 358, от 21.09.2023 № 761, от 21.09.2023 № 760, от 10.08.2023 № 613, от 20.07.2023 № 541, от 10.08.2023 № 613, от 21.09.2023 № 760 и от 21.09.2023 № 761 возвращены первые 5 % удержанных гарантийных взносов в соответствии с условиями договора от 29.11.2021 № 29/11-2021-TRNS02 (т. 2 л.д. 34, 37-44).

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что неисполнение предпринимателем обязанности по передаче исполнительной документации не являлось обстоятельством, исключающим (делающим невозможным) эксплуатацию результата выполненных работ обществом и, как следствие, о наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств, подтверждающих оплату 3 736 538 руб. 32 коп. долга за результат выполненных работ по договору 29.11.2022 № 29-11/6 (рассчитанных истцом за минусом 5 % гарантийных удержаний), обществом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Довод общества о прекращении обязанности по оплате выполненных работ зачётом требования об уплате 4 584 648 руб. 75 коп. штрафной неустойки по договору (письмо от 14.07.2023 № 14-07/1, отзыв от 22.01.2024) судом отклоняется по следующим основаниям (т. 2 л.д. 115).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований.

После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом (п.п. 14, 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

Из письма общества 14.07.2023 № 14-07/1 следует, что общество, направляя в адрес предпринимателя досудебную претензию, заявило о зачёте требования к предпринимателю об уплате 4 584 648 руб. 75 коп. штрафной неустойки по договору 29.11.2022 № 29-11/6 к встречному требованию предпринимателя об оплате результатов выполненных работ по договору в размере 18 907 975 руб. 45 коп. 

Поскольку заявление общества о зачёте 4 584 468 руб. 75 коп. не содержит указания на обязательства, погашаемые зачётом, к нему подлежат применению правила атрибуции (импутации) платежей ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Следовательно, с учётом нумерации и хронологии выполнения работ (наступления сроков их оплаты), произведённый обществом зачёт погашает требования предпринимателя об оплате выполненных работ, срок которых наступил ранее срока исполнения обязательств по актами приёма-передачи от 17.06.2022 №8 и от 30.06.2022 №9.

При таких обстоятельствах указанный довод не может быть положен в обоснование решения суда об отказе в удовлетворении иска предпринимателя. 

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении штрафной неустойки, предъявленной обществом к зачёту письмом от 14.07.2023 № 14-07/1.

При наличии к тому соответствующих оснований предприниматель не лишен возможности обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке ст. 1102 ГК РФ (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п.п. 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку факт просрочки исполнения обществом денежных обязательств по оплате результата выполненных предпринимателем работ объективно подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании 210 372 руб. 23 коп. процентов за период пользования чужими денежными средствами с 18.10.2022 по 18.07.2023, с продолжением начисления процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, также является законным и подлежит удовлетворению судом. 

Расчёт процентов арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды пользования чужими денежными средствами определены верно (т.1 л.д.123-124).

Довод ответчика о неправомерности требования истца по причине действия на территории РФ в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве (введён постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2022, то есть по истечении срока действия моратория.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения иска составляет 42 735 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 42 413 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 22.02.2023 № 13, т. 1 л.д. 8).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 42 413 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации судебных расходов; в оставшейся части 321 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46). 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 946 910 руб. 55 коп., в том числе 3 736 538 руб. 32 коп. основного долга и 210 372 руб. 23 коп. процентов за период с 18.10.2022 по 18.07.2023 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 413 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 321 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.