АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3158/2020

27 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                                   от 26.02.2019 № ДВОСТНЮ-28/Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020

по делу №  А73-18658/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс»                                

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                           

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство», акционерное общество «КТЖ-Грузовые перевозки» 

о взыскании 181 819,14 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (далее -                 ООО «Ло Транс»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -                       ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,                       

<

...>) о взыскании пени в размере 1 133 493 руб. 26 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ АП315873, АП315872, АП373321, АП373322, АП373323, АП373324, АП315883, АП315868, АП315867, АП315869, АП315871, АП315870, В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496 (делу присвоен номер А73-12527/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>), акционерное общество «КТЖ-Грузовые перевозки» (далее - АО «КТЖ-Грузовые перевозки»; Казахстан).

Определением от 25.09.2019 по делу № А73-12527/2019 требования о взыскании пени в размере 181 819 руб. 14 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным накладным №№ В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496 (прямое международное железнодорожно-паромное сообщение), выделены в отдельное производству, выделенному делу присвоен  № А73-18658/2019.

Решением суда от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ло Транс» взысканы пени в размере 10 191 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой общество указало, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку к претензиям не были приложены оригиналы накладных и листов уведомления о прибытии груза. Полагает, что национальное законодательство в спорной ситуации не подлежит применению, так как требования к претензионному порядку разрешения спора прямо урегулированы положениями статей 46, 47 и 48 СМГС. Указывает, что при международных перевозках ОАО «РЖД» не имеет возможности установить детали перевозки груза по всему заданному маршруту путем доступа к электронным документам системы ЭТРАН, так как данная система отражает перевозки только внутри Российской Федерации. Считает, что заявленные исковые требования предъявлены за пределами сроков исковой давности (статья 48 СМГС). Приводит доводы о неверности расчета взысканных судами сумм пеней. Настаивает на необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СахМП» поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. ОАО «СахМП» ходатайствовало рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале, марте 2019 года со станции Каражал Казахстан назначением на станцию Ноглики ДВост.ж.д. в адрес ООО «Ло Транс» (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с перевалкой на станции Ванино направлен груз (сульфат бария природный) с оформлением железнодорожных накладных №№ В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496. 

Из отметок в накладных следует, что груз прибыл на пограничную станцию переходов Куркамыс (Казахстан), Кулунда (Россия) и на станцию назначения по накладным:

- В0503462-30.03.2019 и 03.05.2019;

- В0503528-12.03.2019 и 07.05.2019;

- В05033487-02.03.2019 и 07.05.2019;

- В0503455-22.02.2019 и 07.05.2019;

- В0503496-30.03.2019 и 07.05.2019.

29.05.2019 ООО «Ло Транс» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 20.05.2019 исх. №№ 32-36 с требованиями уплатить пени.

Письмом от 24.06.2019 ОАО «РЖД» возвратило претензии грузополучателю, что послужило основанием для обращения                                ООО «Ло Транс» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Согласно положениям статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из Казахстана в Россию, к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат, в том числе, положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Параграфами 2 и 3 статьи 24 СМГС определены нормы для расчета срока доставки груза, который увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза и на 2 суток при перевозке груза в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив, исходя из норм, установленных в статье 24 СМГС, что нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным                  №№ В0503462, В0503528, В05033487, В0503455, В05033496, составляет                   45 суток (7714км (1098 (Казахстан)+6616 (Россия)) / 200км/сут. + 1 сутки на операции, связанные с отправлением и прибытием + 2 суток при перестановке вагонов на колесные пары другой ширины колеи + 4 суток на доставку груза паромом), учитывая, что по накладной № В0503528 срок доставки груза продлен на 29 доп. суток, по накладной № В0503455 - на 46 сут., по накладной № В0503496 - на 11 сут., по накладной № В0503487 - на 28 сут. на основании §4 статьи 24 СМГС в связи с исправлением технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что период допущенной просрочки по накладной № В0503462 составляет 21 сут., по накладной                  № В0503496 - 23 сут., по накладным №№ В0503528, В0503487, В0503455 просрочка доставки груза отсутствует.

Установив факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, исходя из того, что сумма пени подлежит расчету в соответствии с правилами §2 статьи 45 СМГС, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 191,66 руб., в том числе по накладной № В0503462-5 095,83 руб., № В0503496-5 095,83 руб.

При этом руководствуясь нормами § 1 и 2 статьи 48 СМГС и учитывая, что истцом соблюден претензионной порядок урегулирования спора, а также, что исковое заявление подано ООО «Ло Транс» в суд первой инстанции 09.07.2020, суды обоснованно указали, что срок исковой давности в отношении спорных накладных истцом не был пропущен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в виду того, что к претензиям грузополучателя не были приложены оригиналы накладных и листы уведомления о прибытии груза, мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. Кроме того, судами принято во внимание, что ОАО «РЖД» является обладателем системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), следовательно, имеет неограниченный доступ к электронным документам, то есть располагает всей необходимой информацией для рассмотрения претензий, в связи с чем отсутствие оригинала накладных не является препятствием для рассмотрения претензий.

Более того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание последовательную позицию ответчика и его возражения против предъявленных к нему требований оснований полагать, что перевозчик намерен был добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеется. При этом направление истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражает его намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Довод перевозчика, касающийся неверности арифметического расчета неустойки, направлен на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А73-18658/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Н.Ю. Мельникова