АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-725/2020

г. Биробиджан

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512903, ИНН 7901003962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ивека" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1182724018290, ИНН 2721237994)

о взыскании 139 578 рублей 76 копеек, из которых: 105 677 рублей 63 копейки – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с мая 2019 года по январь 2020 года; 18 157 рублей 05 копеек – задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 01.02.2020; 15 744 рубля 08 копеек – пени за период с 11.05.2019 по 22.01.2020,

о взыскании пени с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности 105 677 рублей 63 копейки,

при участии представителя истца ФИО3 (на основании доверенности от 16.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ивека" (далее – ООО «УК «Ивека») о взыскании 139 578 рублей 76 копеек, из которых: 105 677 рублей 63 копейки – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с  мая 2019 года по январь 2020 года; 18 157 рублей 05 копеек – задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 01.02.2020; 15 744 рубля 08 копеек – пени за период с 11.05.2019 по 22.01.2020; о взыскании пени с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности 105 677 рублей 63 копейки.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав, что ООО «УК «Ивека» арендовало помещение, расположенное на втором этаже здания. Вместе с тем, истец выставляет ответчику весь объем потребленной электроэнергии по зданию. Отдельного прибора учета электроэнергии для арендуемого ответчиком помещения не было. На первом этаже здания располагается помещение гаража, в котором находится прибор учета электроэнергии. Гараж эксплуатировался третьими лицами, в связи с чем, полагает, что задолженность за электроэнергию должна быть рассчитана с разделением потребления первого и второго этажей здания. Кроме того, истцом не учтена оплата арендных платежей в размере 16 000 рублей, произведенная платежным поручением от 12.07.2019 № 70. В отзыве ответчик также ходатайствует о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Истец 07.05.2020 представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ООО «УК «Ивека» не представило доказательств (договоров аренды, актов осмотра и др.), подтверждающих его доводы о том, то помещение первого этажа здания эксплуатировалось третьими лицами. В здании иных арендаторов, кроме ответчика, не имелось. Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени считает необоснованным.  

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 120 709 рублей 72 копейки, из которых: 89 677 рублей 63 копейки -  задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с  мая 2019 года по январь 2020 года; 18 157 рублей 05 копеек - задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2019 по 01.02.2020; 12 875 рублей 04 копейки - пени за период с 11.05.2019 по 22.01.2020, а также пени, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности 89 677 рублей 63 копейки. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 01.05.2019 по 31.05.2020, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, 

<

...>. 

Пунктами 3.1.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 230 рублей за 1 кв.м, общая сумма арендной платы 16 100 рублей. Арендатор оплачивает электроэнергию, водоотведение, канализацию согласно показаниям счетчиков дополнительно. Арендатор уплачивает арендную плату до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. 

Согласно пункту 4.5 договора, арендатор должен письменно сообщить, не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении здания как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

Письмом от 09.01.2020 за исх. № 42 ответчик известил истца об освобождении помещения. В данном письме ответчик указал, что просит расторгнуть договор с 09.01.2020.

Названное письмо получено истцом 24.01.2020.

28.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени в течение десяти дней с момента получения претензии.  

Непринятие ответчиком мер по оплате спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия договора аренды, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, арендная плата за период с мая 2019 года по январь 2020 года включительно составила 141 680 рублей 08 копеек (16 100 рублей за май – декабрь 2019 года; 12 880 рублей 08 копеек за январь 2020 года).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата арендных платежей в размере 52 002 рублей 45 копеек (12.07.2019 – 16 000 рублей; 13.08.2019 – 16 000 рублей; 03.12.2019 – 20 002 рубля 45 копеек).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы у него образовалась задолженность за период с мая 2019 года по январь 2020 года в размере 89 677 рублей 63 копеек. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно  части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт наличия данной задолженности ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 89 677 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с мая 2019 года по январь 2020 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Имущественная ответственность арендатора установлена сторонами в пункте 3.3 договора, согласно которому за каждый день просрочки уплаты арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности. 

За нарушение сроков внесения арендных платежей ООО «Гелиос», на основании вышеуказанного пункта договора, начислило ООО «УК «Ивека» пени за период с 11.05.2019 по 22.01.2020, размер которых составил 12 875 рублей 04 копейки. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование истца о взыскании пени является обоснованным. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд находит сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, что составляет 36,50 % годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России (ключевой ставке) – 5,5 % годовых (Информация Банка России от 24.04.2020), и при отсутствии иной информации считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить ходатайство ответчика, снизив размер взыскиваемой пени до двукратной ставки рефинансирования Банка России или до 4805 рублей 68 копеек. 

По мнению суда, размер пени из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит применению в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности 89 677 рублей 63 копейки. 

Согласно пункту 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суд считает обоснованным. Однако с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, взыскание пеней по день фактического исполнения денежного обязательства следует производить из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой).

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 157 рублей 05 копеек  задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2019 по 01.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование заявленного требования истцом представлены ведомости потребления электрической энергии ПАО «ДЭК».

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения задолженности по потребленной электроэнергии суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что первый этаж здания (помещение гаража) эксплуатировался третьими лицами, что должно учитываться при расчете задолженности за потребленную электроэнергию, судом не принимаются как документально неподтвержденные. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса, арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 18 157 рублей 05 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2019 по 01.02.2020, подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Гелиос» платежным поручением № 120 от 02.03.2020 уплатило в федеральный бюджет 5187 рублей государственной пошлины, исходи из суммы иска 139 578 рублей 76 копеек.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 120 709 рублей 72 копеек. 

Размер государственной пошлины при цене иска 120 709 рублей 72 копейки составляет 4621 рубль.   

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 566 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором пени по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании пени в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4621 рубль судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ивека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" 112 640 рублей 36 копеек, из которых: 89 677 рублей 63 копейки – задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 за период с мая 2019 года по январь 2020 года; 18 157 рублей 05 копеек – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.09.2019 по 01.02.2020; 4805 рублей 68 копеек – пени за период с 11.05.2019 по 22.01.2020, а также 4621 рубль судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ивека" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" пени с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы задолженности 89 677 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" из федерального бюджета 566 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2020 № 120.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1