/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36431/2018

Дело № А12-28785/2017

г. Казань

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Гоцкина Д.Л. – Гоцкиной О.К. по доверенности от 29.09.2016 (до перерыва),

Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» – Гоцкиной О.К. по доверенности от 21.07.2018 (до перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» – Гоцкиной О.К. по доверенности от 21.07.2018 (до перерыва),

индивидуального предпринимателя Новолокина А.В. – Болякина Р.В. по доверенности от 07.09.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новолокина Александра Владимировича, и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича, Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса», общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А12-28785/2017

по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218) к индивидуальному предпринимателю Гоцкину Денису Львовичу (ОГРН 312345922900020, ИНН 344206002933), индивидуальному предпринимателю Новолокину Александру Владимировичу (ОГРН 3153443000040977, ИНН 344202858459), Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 1023400001778, ИНН 34442040510) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 № 31/02 за период с 11.01.2011 по 30.09.2017: с индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (далее – ИП Гоцкин Д.Л.,) задолженности по арендной плате в размере 2 782 693,95 руб., пени в размере 897 685,91 руб.; с индивидуального предпринимателя Новолокина Александра Владимировича (далее - ИП Наволокин А.В.) задолженности по арендной плате в размере 2 782 693,95 руб., пени 897 685,91 руб.; с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (далее – ДЮС ТОО «Алые Паруса», общество) задолженности по арендной плате в размере 651 915,95 руб., пени 252 192,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу администрации задолженность по арендной плате: с ИП Новолокина А.В. в размере 73 382,33 руб., пени в размере 7 744,56 руб., с ДЮС ТОО «Алые Паруса» в размере 46434,61 руб., пени в размере 1394,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу администрации с ИП Гоцкина Д.Л. задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 1 553 111,62 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 271 707,53 руб.; с ИП Новолокина А.В. - задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 1 553 111,62 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 271 707,53 руб.; с ДЮС ТОО «Алые Паруса» - задолженность по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 378 675,35 руб., пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 62 244,13 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций, ИП Новолокин А.В. ИП Гоцкин Д.Л., ДЮС ТОО «Алые Паруса», общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2018 до 16 часов 40 минут 02.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Новолокина А.В. ИП Гоцкина Д.Л., ДЮС ТОО «Алые Паруса», ООО «Донское солнышко», обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Новолокину А.В., ИП Гоцкину Д.Л., ДЮС ТОО «Алые Паруса», на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости «База отдыха Калач-на-Дону», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Калачевскому району, действующего (арендодатель) и ИП Новолокиным А.В., ИП Гоцкиным Д.Л., ДЮС ТОО «Алые Паруса» (арендаторы) заключён договор аренды земельного участка от 15.04.2002 № 31/02, по условиям которого ответчикам в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 158 614 кв. м с кадастровым номером 34:09:160201:0001, категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха Калач-на-Дону», для использования под базу отдыха.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 15.04.2002 № 31/02 арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату, уплачиваемую ежеквартально равными частями до 10-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.5 договора от 15.04.2002 № 31/02 предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате арендной платы за спорный период, и оставление претензий без удовлетворения, явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, за период до 14.08.2014, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 14.08.2017, руководствуясь пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление исковое заявление администрации направлено посредствам почтовой связи 08.08.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности за период до 08.08.2014, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, и руководствуясь пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении оставшейся части иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчикам предоставлен в аренду спорный земельный участок по договору от 15.04.2002 № 31/02, пришли к выводу о том, что на них лежит обязанность по уплате арендных платежей рассчитанных, исходя из Порядка расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П, с учетом утвержденных постановлениями администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.04.2008 № 358, от 01.12.2011 № 2352, от 24.05.2013 № 865 «Об Утверждении значений коэффициентов на территории Калачевского муниципального района волгоградской области», коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 158 614 кв. м с кадастровым номером 34:09:160201:0001, категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха Калач-на-Дону», для использования под базу отдыха, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 № 469-п).

Согласно пункту 2.4.1 постановления от 22.08.2011 № 469-п размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по следующей формуле А=КСЗУ*Кви*Кдо, где: А - величина арендной платы рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ-кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Администрацией произведен расчет арендной платы исходя из коэффициента дифференциации в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), утвержденных постановлениями администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.04.2008 № 358, от 01.12.2011 № 2352, от 24.05.2013 № 865 «Об Утверждении значений коэффициентов на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области», согласно которым подлежит применению коэффициент Кдо для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей в размере, равный 11,5.

Суд первой инстанции, полагая, что факт использования расположенного на спорном земельном участке объекта в качестве детского оздоровительного лагеря установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу № А12-6369/2010 и от 01.08.2017 по делу № А12-4450/2017, пришел к выводу, что размер арендной платы подлежит определению не из коэффициента Кдо для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей в размере, равном 11,5, как это сделано в расчете, представленном администрацией, а исходя из коэффициента Кдо в размере 2, как для детских оздоровительных лагерей.

Исходя из указанного, суд удовлетворил заявленные к ИП Новолокину А.В. и ДЮС ТОО «Алые Паруса» частично, и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ИП Гоцкину Д.Л., с учетом произведенных им платежей, признав, что его задолженность отсутствует. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статей 13, 16, 69 АПК РФ, преюдициальными являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора - 05.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по делу № А12-4450/2017 не вступило в законную силу в виду принятия к производству определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и от 13.09.2017 апелляционных жалоб администрации и ИП Гоцкина Д.Л., ИП Наволокина  А.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А12-4450/2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018, решение арбитражного суда Волгоградской области было отменено, в иске ответчикам к администрации отказано.

Оставляя без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Арбитражный суд Поволжского округа указал на отсутствие преюдициального значения установленных обстоятельств по делу № А12-6369/2010, поскольку в названном деле по иску к администрации о взыскании неосновательного обогащения устанавливались иные обстоятельства, отличные от настоящего дела и не исследовались доказательства, представленные при разрешении данного спора. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 306-ЭС18-12580 ДЮС ТОО «Алые Паруса» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу № А12-6369/2010 удовлетворены требования о взыскании с администрации в пользу ДЮС ТОО «Алые Паруса» неосновательного обогащения в размере 57 238 руб. в виде переплаты по арендной плате за предшествующий период, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу № А12-6369/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по вопросу о размере арендной платы за последующие периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А12-4450/2017, сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок предоставлен ответчикам для использования под базу отдыха, в связи с чем при расчете арендной платы администрацией правомерно применен коэффициент Кдо - 11,5, и отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования администрации.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку по существу направлены на их переоценку.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А12-4450/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017, в иске ответчикам к администрации о внесении изменений в пункт 5.2. договора от 15.04.2002 № 31/02 путем замены слова «под базу отдыха» словами «для туристического обслуживания (размещение детских лагерей)» отказано.

При этом судом в рамках дела № А12-4450/2017 было установлено использование спорного земельного участка именно под базу отдыха. 

Кроме того, отклоняя доводы о том, что фактом использования территории – земельного участка для туристического обслуживания, является постановлению Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 31.01.2018 № 30 суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами в рамках дела № А12-4450/2017 дана правовая оценка постановлению Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от 31.01.2018 № 30 которым подтверждается использование территории спорного земельного участка для туристического обслуживания как не подлежащему применению к спорным правоотношениям. При этом названное постановление не содержит в себе ретроспективного указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверив уточненный расчет задолженности по арендной плате, представленный администрацией во исполнение определения от 18.04.2018, признал его основанным на материалах дела и соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пунктом 2.5 договора аренды от 15.04.2002 № 31/02, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований администрации о взыскании с ИП Гоцкина Д.Л. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 1 553 111,62 руб. и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 271 707,53 руб.; с ИП Новолокина А.В. задолженности по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 1 553 111, 62 руб. и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 271 707,53 руб.; с ДЮС ТОО «Алые Паруса» задолженности по арендной плате за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 378 675,35 руб. и пени за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в размере 62 244,13 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанции доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-28785/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьева 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова