АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5311/2018

25 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: Шашкова В.В. (доверенность от 28.01.2019),

от заинтересованного лица: Федосиной О.О. (доверенность от 03.09.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания 

«Директ Финанс»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А79-5311/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

«Директ Финанс» (ИНН: 2130152150, ОГРН: 1152130003970)

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения – Национального Банка

по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка 

Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения – Национального Банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 27.04.2018 № 18-6078/3110 на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 250 000 рублей штрафа.

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 2.9, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По его мнению, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права; лицо, присутствовавшее при составлении протокола, ни законным представителем, ни защитником Общества не является, поэтому постановление о наложении штрафа подлежит отмене. Заявитель также указывает на  неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк в ходе проверки порядка составления отчетности за 2017 год по форме 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной организации» (далее – отчет) установил предоставление Обществом недостоверного отчета.

Банк выдал Обществу предписание от 19.02.2018 № Т128-99-2/9031 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания. Согласно данным Системы автоматизации документооборота и делопроизводства Банка России (САДД БР) предписание направлено через личный кабинет 19.02.2018 в 11:47 и получено Обществом 19.02.2018 в 19:17. 

В установленный срок Общество предписание не исполнило. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банк составил протокол об административном правонарушении от 13.04.2018                           № ТУ-97-ЮЛ-18-6078/1020 и принял постановление от 27.04.2018 № 18-6078/3110 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002    № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), Указанием Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании» (далее – Указание № 4383-У), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за микрофинансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные данным законом.

В силу части 3 статьи 15 Закона № 151-ФЗ форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России, которым является Указание № 4383-У.

В пункте 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420846  (приложение 2 к Указанию № 4383-У) предусмотрено, что отчет по указанной форме составляется микрофинансовыми компаниями на последний календарный день квартала и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество не исполнило требования действующего законодательства и представило в Банк недостоверный отчет. 

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдал Обществу предписание об устранении нарушений от 19.02.2018 № Т128-99-2/9031.

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5          КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Банк нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, не известив законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2 – 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления № 10).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество извещалось путем направления уведомления № 46198/1010-1 о дате, времени и месте составления протокола по фактическому месту нахождения юридического лица, а также телефонограммой от 11.04.218 по номеру (8352)228-555. Уведомление получено адресатом 10.04.2018, телефонограмму принял Ахметзянов С.Х., уполномоченный на получение документов на основании доверенности. Об отложении совершения данного процессуального действия Общество не          заявляло.

Копию протокола от 13.03.2018, содержащую дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, получил представитель Общества Ахметзянов С.Х., который явился в административный орган для участия в составлении протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал законный представитель Общества, а также защитник Ахметзянов С.Х.

Таким образом, Банк исполнил обязанность по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении директор Общества, являющийся его законным представителем, находился за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о несоблюдении Банком процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Банком процедуры привлечения Общества к ответственности является правомерным.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). 

При назначении наказания Банк учел характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, его имущественное и финансовое положение и назначил штраф в размере 250 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А79-5311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Директ Финанс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова