АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 декабря 2022 года

Дело №

А55-18057/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачневой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании  08 декабря 2022 года дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктика"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Геодезия Кадастр Изыскания» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 362 174 руб.

при участии:

от истца – представитель  ФИО1, по доверенности от 16.04.2021, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПланПроект» о взыскании ( с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) 362 174 рубля 00 коп., полученных ответчиком в качестве авансового платежа по Договору № 214/21 от 8 сентября 2021 года на выполнение комплексного исследования объекта.

Определением от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «Геодезия Кадастр Изыскания»

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на согласованную с истцом схему бурения и подписанные истцом акты освидетельствования скважин, а так же понесенные им расходы в связи с оплатой третьим лицам в порядке исполнения договора.

В суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя и необходимостью подготовки правовой позиции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителями причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции и представления доказательств, кроме того отложение судебного заседания, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, является правом суда но не его обязанностью.

Учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Третье лицо - ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, представило в суд отзыв, в котором указало на выполнение им буровых работ на территории истца на основании договора на выполнение буровых работ, заключенного между ним и ООО «ЭкоПланПроект». 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзывы ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Арктика» было предоставлено право на пользование недрами в границах согласно приложению № 3 к СМР 02315 ТЭ от 15 октября 2019 г.

16 марта 2020 г. между ООО «Арктика» и ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» был заключен договор № 856/20 на выполнение работ по объекту «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области», в соответствии с которым, ФГУП «ЦНИИгеолнеруд» разработал Проект доразведки, где был произведен подсчет запасов произвести в контуре блока С2-V.

Согласно Положительному экспертному заключению ФГКУ «Росгеолэкспертиза» № 271-02-04/2020 от «06» октября 2020 г. по объекту: «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области», представленный на экспертизу «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области» соответствует условиям лицензии на пользование недрами СМР 02315 ТЭ и требованиям геологического задания.

Экспертным заключением № 271-02-04/2020 от «06» октября 2020 г. ООО «Арктика» было предоставлено право в соответствии с Проектом доразведки, доизучить геологическое строение и гидрогеологические условия в пределах блока С2-V Балашейского месторождения опок с достоверностью подсчета разведанных запасов по категории С1.

8 сентября 2021 г., в рамках реализации Проекта доразведки, между ООО «Арктика» (заказчик) и ООО «ЭкоПланПроект» (подрядчик) был заключен договор № 214/21 на выполнение комплексного исследования объекта (далее – Договор), согласно условиям которого, Ответчик обязался на основании предоставленной ООО «Арктика» исходной документации, провести комплекс работ по объекту «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области».

Согласно п. 1.1. договора № 214/21 от 8 сентября 2021 г., в состав работ входили следующие виды:

- Буровые и камеральные работы;

- Лабораторные работы;

- Расчет запасов;

- Сопровождение прохождения экспертизы.

В соответствии с Приложением 1 к договору № 214/21 от 8 сентября 2021 г. общая стоимость работ по договору составила 1 777 400 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по оплате, перечислив платежным поручением № 1104 от 12.10.2021 на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 50 % цены Договора на общую сумму 888700 рублей (п. 4 Приложения 1 к Договору).

Ответчик  от исполнения договора отказался,  результаты выполнения работ по договору в адрес истца не представил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом 24.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору.  

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд установил, что он содержит элементы договоров подряда и оказания услуг (является смешанным).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно приложению 2 к договору № 214/21 от 8 сентября 2021 г. заказчик должен предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию, в том числе, проект на выполнение буровых работ.

Как следует из пояснений сторон и исследования представленных в дело документов, проект на выполнение буровых работ входит в состав «Проекта доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области» (Раздел 3.5. Проекта), который был получен ответчиком до начала выполнения работ.

Ответчик не отрицает получение этого документа, что следует из устных пояснений в судебном заседании и электронной переписки от 24 сентября 2021 года, в которой ответчик подтверждает нахождение у него проекта на выполнение буровых работ.

Довод ответчика, что ему не был предоставлен отдельный документ «проект на выполнение буровых работ», как это определено приложением 2 к договору, не может быть принят судом, поскольку условия бурения скважин, содержались в составе Проекта доразведки, который согласно п. 1.1. договора № 214/21 от 8 сентября 2021 г. и являлся предметом сделки.

В таблице 3.3. Раздела 3.5 Проекта доразведки (стр. 37 Проекта) были представлены четкие координат четырех скважин и методы работы буровой бригады.

Таким образом, в распоряжение ответчика был предоставлен достаточный комплект информации, содержащей непосредственные точки бурения и требования к проведению буровых работ.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 19 января 2022 года ответчик направил в адрес истца схему, в которой на территории месторождения были отмечены четыре точки, масштаб которых не позволяет определить ни точные координаты, ни точную привязку к разрабатываемому участку.

В силу п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С целью выполнения буровых работ в рамках исполнения договора № 214/21 от 8 сентября 2021 г., ответчик заключил с ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» договор № 2202 от 12 января 2022 г. на выполнение изыскательских работ, предметом которого являлось бурение разведочных скважин с отбором проб грунта в объеме 64 п.м. по объекту «Проект доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области»

Буровые работы по договору № 2202 от 12 января 2022 г. на выполнение изыскательских работ были проведены ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» 21 января 2022 г, о чем свидетельствуют четыре акта освидетельствования и приемки инженерно-геологических скважин, подписанных ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» (субподрядчик) и "ЭкоПланПроект" (подрядчик).

Факт бурения двух скважин, со стороны истца подтверждается отметками представителя истца, ФИО2, на двух из четырех актов.

Ответчик указывает, подписывая данные акты представитель истца согласился с надлежащим выполнением буровых работ по договору № 214/21 от 8 сентября 2021 г. со стороны ответчика.

При оценке указанных актов, учитывая имеющиеся в деле фотоматериалы проведения буровых работ, суд частично соглашается с доводами истца о том, что представитель истца (начальник производства, занимающийся контролем переработки первичного материала и изготовлением готовой продукции непосредственно на заводе) был лишен возможности на месте проверить совпадение точек координат с местами проводимого бурения, так и сам факт подписи лишь на двух из четырех актов, может свидетельствовать лишь о проведении буровых работ на двух скважинах.

Кроме того, указанная в актах глубина бурения (16 метров) вместо предусмотренной договором 20-ти метровой глубины должна свидетельствовать об изначальной невозможности достижения предусмотренного договором результата работ.

Так, согласно п. 5 Технического задания (Приложение 3 к Договору № 214/21 от 8 сентября 2021 г.) в обязанности ответчика входило, в том числе, проведение буровых и камеральных работ (4 скважины глубиной 20 м).

В соответствии с п. 3.3.8. Договора № 214/21 от 8 сентября 2021 г., Ответчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на разработку (Приложение 3 к Договору).

Согласно исполнительной документации, представленной ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» по факту выполнения буровых работ по договору № 2202 от 12 января 2022 г., глубина бурения четырех скважин составила 16 м.

При этом суд отмечает, что договор № 2202 от 12 января 2022 г. между ответчиком и ООО «Геодезия Кадастр Изыскания» изначально предусматривает бурение 4 скважин на глубину 16 метров (п. 1.7. Технического задания к указанному договору).

Таким образом, буровые работы были выполнены с существенным нарушением условий Договора № 214/21 от 8 сентября 2021 г. в части технологических требований к параметрам скважин.

21 января 2022 г., после фактического обследования скважин уполномоченным представителем истца, было установлено, что буровые работы проведены в местах отличных от мест, определенных «Проектом доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области», а именно: буровые работы были проведены на выработанном участке, что является существенным нарушение требований Проекта в части мест отбора образцов для лабораторного исследования

Ссылка ответчика на согласование с истцом перед началом буровых работ схемы бурения, не может свидетельствовать о согласии истца на проведение буровых работ, которые не приведут к фактической реализации Договора № 214/21 от 8 сентября 2021 г.

Как следует из материалов дела, 19 января 2022 года ответчик направил в адрес истца схему, в которой на территории месторождения были отмечены четыре точки, масштаб которых не позволял определить ни точные координаты, ни точную привязку к разрабатываемому участку.

При этом, Ответчик, предоставляя такой материал не предупредил Истца о возможных неблагоприятных последствиях его использования.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из электронного письма, истца от 21 января 2022 года, представленного ответчиком, существенные отступления от требований Договора и Проекта на выполнение буровых работ были выявлены уполномоченным лицом истца лишь после осуществления бурения скважин ООО «Геодезия Кадастр Изыскания».

Указанным письмом, истец указал на несоответствие мест бурения скважин и предложил провести работы на участке доразведки.

Письмом № 114/22 от 07 февраля 2022 г. Ответчик в одностороннем порядке немотивированно отказалось от исполнения Договора.

Каких-либо результатов работ по Договору Ответчик в адрес ООО «Арктика» не предоставил.

В соответствии с п.2 ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное,  выполнение ответчиком буровых работ по договору № 214/21 от 8 сентября 2021 г. с существенными нарушениями договора, о чем истец заранее предупрежден не был, а так же в связи с тем, что результаты этих работ не могут быть использованы истцом для реализации «Проекта доразведки запасов опок (цементное сырье) на Балашейском участке в Сызранском районе Самарской области», не может свидетельствовать о частичном надлежащем исполнении договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО «Арктика» подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о понесении им расходов в связи с выплатой АО «ЦНИИгеолнеруд» неустойки в размере 62 174 рубля, при расторжении с указанной организацией договора № 502/21 от 18 октября 2021 г. на выполнение аналитико-технологических исследований, не принимается судом, поскольку именно действиями ответчика ненадлежащее выполнена первая часть договора (бурение в ненадлежащем месте и с недостаточной глубиной), именно ответчик отказался от исполнения договора.

           Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на ответчика.

  Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арктика"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 362 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10243 руб.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №606 от 12.05.2022 государственную пошлину по иску в размере 10 531 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.П. Хмелев