АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5714/2020

г. Чита

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешидоржиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 7 292 781,08 руб., неустойки в размере 70 636,36 руб., государственной пошлины в размере 59 517 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (далее – истец, ООО «Спецавтотехника») обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, Комитет по управлению имуществом) с вышеназванным исковым заявлением.

Определением от 08 июля 2020 года иск принят к производству. Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Переваловой Е.А., и было принято судьей Сюхунбин Е.С. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга (вх. №А78-Д-4/41120 от 10.08.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» зарегистрировано 20.10.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660075, Красноярский край, Емельяновский р-н, пос. Солонцы, пр-кт. ФИО1, д. 16. 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» зарегистрирован 23.06.1998 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0191300015619000081 от 08.11.2019 на приобретение (поставку) машины комбинированной дорожной уборочной (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить комбинированную дорожную уборочную машину на базе самосвала повышенной грузоподъемности, в количестве 1 единицы, согласно техническому заданию (далее – товар), за счет средств бюджета городского округа «Город Чита» и иными условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим контрактом (л.д. 22-29).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 7 292 781,08 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг результатов отдельного этапа исполнения контракта.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 7 292 781,08 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-16 от 16.03.2020, актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 30, 31).

Поставленный товар на приведённую сумму ответчиком не был оплачен, а претензия истца об оплате задолженности оставлена Комитетом по управлению имуществом без удовлетворения ответом № 5140 от 19.05.2020 (л.д. 32-33, 36).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к ответчику с соответствующим имущественным требованием в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для муниципальных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, как отмечалось ранее, истец в ходе рассмотрения дела заявил частичный отказ от основного долга в размере 7 292 781,08 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному поручению № 86784 от 25.06.2020 (л.д. 45, 47).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части требования ООО «Спецавтотехника» о взыскании с Комитета по управлению имуществом основного долга по контракту в размере 7 292 781,08 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой оплаты товара по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 70 636,36 руб. за период с 20.04.2020 по 22.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3.1 и 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При  этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

За просрочку оплаты товара, истец начислил неустойку. Согласно расчету (л.д. 45), ее размер составил 70 636,36 руб. за период с 20.04.2020 по 22.06.2020, с учетом размера ставок, действовавшей по ее периодам (6%, 5,5%, 4,5%) от суммы не оплаченного в срок товара.

Ответчиком в материалы дела представлен контр-расчет начисленной неустойки в размере 69 220,64 руб. за период с 20.04.2020 по 25.06.2020 с учетом размера ставки, действовавшей на момент составления данного контр-расчета (4,25%) от суммы не оплаченного в срок товара (вх. № А78-Д-4/47478 от 08.09.2020). 

Суд, проверив вышеуказанный расчет и контр-расчет ответчика суммы неустойки, установил, что и истцом, и ответчиком неверно определена дата начала периода просрочки, размер ставки. 

Как указывалось ранее, согласно условиям контракта, срок оплаты товара определен 19.04.2020 (истечения 30 календарных дней с момента подписания документов о приемки товара 20.03.2020). И истцом, и ответчиком не верно определено начало периода взыскания неустойки, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Так как 19.04.2020 приходился на выходной день, то последним сроком оплаты следует считать 20.04.2020.

Таким образом, при расчете неустойки, по условиям контракта, ее следует начислять за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, т.е. с 21.04.2020.

При начислении неустойки истцом применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды, 6%, 5,5%, 4,5%.

Ответчик применил в своем контр-расчете размер ключевой ставки 4,25 % годовых, действующей на день выполненного расчета (07.09.2020). 

Стороны при расчете ошибочно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, ключевая ставка за период с 22.06.2020 по 26.07.2020, действовавшая на дату исполнения обязательства ответчиком 25.06.2020 была равна 4,5 % годовых (Информация Банка России от 19.06.2020).

Таким образом, по расчету суда с учетом условий контракта неустойка составила: 7 292 781,08 руб. * 4,5 % * 66 дней (за период с 21.04.2020 по 25.06.2020) / 300 = 72 198,53 руб.

Также следует отметить, истцом окончание периода определена дата 22.06.2020. При этом согласно представленного расчета истца сумма неустойки составила 70 636,36 руб. Взыскание неустойки в меньшем размере является правом стороны, и не нарушают прав ответчика.

На основании изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в размере 70 636,36 руб. за период с 21.04.2020 по 22.06.2020.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания основного долга по муниципальному контракту № 0191300015619000081 от 08.11.2019 в размере 7 292 781,08 руб. прекратить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 21.04.2020 по 22.06.2020 в размере 70 636,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 817 руб., всего – 130 453,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова