АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А28-1949/2017

г. Киров

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, Республика Беларусь, г. Гомель, место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613641, Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д.1)

о взыскании 9 660 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – ФИО3, по доверенностям от 21.11.2016, от 15.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – истец, ООО «Гриил») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 2 400 000 рублей 00 копеек процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.04.2017, 7 260 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 22.12.2016 по 22.04.2017, всего 9 660 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поручителем обязательства по возврату суммы займа в рамках договора от 23.12.2014 №1 и уплате процентов, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает. В письменной позиции по делу указывает, что поскольку основной должник – ООО «Кировская бумажная фабрика» находится в процедуре банкротства, проценты и неустойка не подлежат взысканию с него как с поручителя в полном объеме. В противном случае это приведет к ущемлению его прав, так как он не сможет обратиться с требованием к основному должнику в порядке суброгации.

Представитель третьего лица поддерживает заявленные требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным суду доказательствам.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2014 между ИП ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (заемщик) заключен договор денежного займа №1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000  000 рублей 00 копеек для закупки мазута топочного и иные хозяйственные нужды сроком на 30 дней.

В дополнительном соглашении от 16.02.2015 №6 к договору займа стороны согласовали, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

Проценты начисляются со дня начала предоставления займа (первого платежа) и начисляются на всю сумму займа, независимо от дней использования всей суммы займа, в месяц. Проценты подлежат уплате не позднее 3 дней после истечения месяца (30 дней) со дня предоставления займа (пункт 1.4 договора займа).

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2015 №6 к договору займа заем обеспечивается поручительством гражданина Республики Беларусь ФИО2 по договору поручительства от 16.02.2015. Сумма займа передается после подписания указанного договора поручительства.

По договору поручительства от 16.02.2015 ФИО2 (поручитель) обязался отвечать перед кредитором ИП ФИО4 за исполнение ООО «Кировская бумажная фабрика» обязательств по приложению №6 от 16.02.2015 к договору №1 от 23.12.2014. Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не позднее 30 дней с момента получения займа.

Обстоятельства выдачи займа и заключения договора поручительства являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда города Кирова в рамках дела №2-5046/2015.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма займа в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование займом в размере 5 400 000 рублей 00 копеек за период с 20.02.2015 по 20.11.2015 и неустойка в размере 600 000 рублей 00 копеек за период с 24.03.2015 по 19.11.2015.

Указанным решением установлено, что передача ИП ФИО4 наличных денежных средств ООО «Кировская бумажная фабрика» имело место в следующем порядке:

- 16.02.2015 в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Кировская бумажная фабрика», квитанцией Сбербанка России от 16.02.2015 № 702461 о поступлении денежных средств на счет предприятия;

- 19.02.2015 в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 19.02.2015;

- 20.02.2015 в сумме 2 335 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.02.2015.

Также решением суда установлено, что ИП ФИО4 передал право требования долга по договору займа от 16.02.2015 ФИО5 на основании договора уступки от 27.06.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.05.2016 решение Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 по делу №2-5046/2015 оставлено без изменения.

23.05.2016 для принудительного исполнения решения суда ФИО5 выдан исполнительный лист Серия ФС №011821458, на сновании которого 01.06.2016 возбуждено исполнительное производство №5669/16/43035-ИП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу №А28-10006/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаключенным дополнительного соглашения №6 к договору займа №1 от 23.12.2014.

На основании договора уступки права требования от 14.11.2016 ФИО5 (цедент) уступил ООО «Гриил» право требования с ООО «Кировская бумажная фабрика» и ФИО2 уплаты процентов за пользование займом, а также уплаты неустойки за несвоевременный возврат займа, начиная с 21.11.2015 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2017 по делу №А28-14161/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гриил» взысканы проценты за пользование займом в размере 7 800 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2015 по 21.12.2016 и неустойка в размере 600 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2015 по 21.12.2016, всего 8 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку сумма займа до настоящего момента заемщиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015 установлено, что исходя из условий договора поручительства от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2 следует, что поручитель в случае неисполнения должником обязательств в установленный срок обязан его исполнить за должника при предъявлении кредитором требования об исполнении обязательства, в связи с чем, судом сделан вывод о равном объеме ответственности поручителя и должника перед займодавцем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с заключением договора уступки права требования от 14.11.2016 право требования уплаты процентов за пользование займом и уплаты неустойки перешло к ООО «Гриил».

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем истец вправе обратиться к ответчику с требованием об уплате процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В то же время суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной норме дел.

При этом по смыслу пункта 7 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть подтверждено документально.

В данном случае истец в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил две претензии:

- претензию от 03.06.2015, содержащую требование о возвращении суммы займа в размере 6 000 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии (претензия вручена ответчику 25.06.2015);

- претензию от 25.11.2016, содержащую требование об уплате процентов за пользование займом в размере 7 200 000 рублей 00 копеек и неустойки в размере 21 960 000 рублей 00 копеек за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 (претензия вручена ответчику 01.12.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение исполнения обязательства, в связи с чем при обращении в суд с исковым заявлением об их взыскании подлежат применению нормы о соблюдении претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела претензий, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 400 000 рублей 00 копеек за период с 22.12.2016 по 22.04.2017, а также процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Ссылка истца на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) является необоснованной.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 260 000 рублей 00 копеек за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 следует признать соблюденным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательства по возврату займа, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1. договора займа ответчик обязан оплатить неустойку за период с 22.12.2016 по 22.04.2017.

В соответствии с представленным истцом расчетом за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за указанный период начислена неустойка исходя из расчета 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 7 260 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер правоотношений сторон, принимая во внимание соотношение суммы долга и размер начисленной неустойки, размер ключевой ставки Банка России, суд полагает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 185 000 рублей 00 копеек.

Ссылка ответчика на ущемление его прав ввиду невозможности обращения в последующем к основному должнику с требованием в порядке суброгации отклоняется судом, поскольку заключая договор поручительства, ответчик как участник гражданского оборота должен был осознавать возможные негативные последствия неисполнения основным должником своих обязательств и связанные с ними риски.

Также доводы ответчика о том, что проценты и неустойка не подлежат взысканию с него как с поручителя в полном объеме ввиду нахождения основного должника в процедуре банкротства, судом отклоняются, поскольку эти доводы были оценены судом апелляционной инстанции по делу № А28-14161/2016.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с чем, государственная пошлина по делу в сумме 6 550 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, Республика Беларусь, г.Гомель, место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>,) неустойку за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.12.2016 по 22.04.2017 в размере 2 400 000 рублей и процентов за пользование займом, исходя из ставки 10% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 23.04.2017 до дня возврата суммы займа, оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, Республика Беларусь, г.Гомель, место регистрации по месту пребывания: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова