Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-7863/2020

«14» апреля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 304360411100081, ИНН 

<

***>),                 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Воронежская область (ОГРНИП 315366800010481, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 141 299 руб. 31 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.03.2019 (сроком по 21.03.2022, копия в деле), диплом БВС 0036086, регистрационный номер 889 1996 г. (копия в деле);

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: не явился, извещен в установленном законом порядке;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик)  2 141 299 руб. 31 коп. убытков, в т.ч. 1 433 191,91 руб. в форме упущенной выгоды, 708 107,40 руб. прямого ущерба (расходы на посев уничтоженной сельскохозяйственной продукции), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал требования. Ответчик в представленных отзывах, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 07.04.2021 по 14.04.2021 (с учетом выходных дней 10.04.2021, 11.04.2021).

Из искового заявления, позиции представителя истца следует, что ИП ФИО2 на основании договора субаренды принадлежали земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 36:30:4500012:82 и 36:30:4500012:83. Осенью 2016 истец засеял озимой пшеницей земельный участок с кадастровым номером 36:30:4500012:82.

После выполнения сельскохозяйственных работ ИП ФИО2 стало известно, что арендатором данных земельных участков на основании договора купли – продажи имущества, перенайма имущественных прав (аренды) СППК «Никитовский» стал ответчик, который дал свои работникам указание произвести распыление гирбицидов над посевами озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:30:4500012:82 общей площадью 770 017 кв.м., что привело к уничтожению урожая путем химического сожжения в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО2 обратился в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей              (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи            15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ИП ФИО2, с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2017 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание буквальное содержание данного постановления, положения ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Из постановления следует, что сведения о посеве на спорном земельном участке озимой пшеницы, занесены со слов непосредственно ФИО2, ФИО3 указанный факт отрицался. Из постановления также не следует, что имеются свидетели-очевидцы указанного события, и они были допрошены по данному факту. Материалы проверки суду не представлены, соответствующих ходатайств не заявлено. 

В деле не имеется сведений о том, что непосредственно после повреждения посевов, на что ссылается истец, был составлен акт с участием ответчика, иных заинтересованных лиц. Доказательств проведения экспертизы причин повреждения, озимой пшеницы, посеянной согласно пояснений истца ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером  36:30:4500012:82, во внесудебном порядке не представлено. 

По мнению суда не представлено истцом и безусловных доказательств несения расходов связанных с работами по посеву сельскохозяйственной продукции, представленные копии трудовых договоров, путевых листов спецтехники, статистической (бухгалтерской) отчетности суд, с учетом всего вышеизложенного, предмета и основания иска, такими доказательствами считать не может. 

Ссылки истца на судебную практику, суд также не может принять во внимание, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела. Не может суд не учитывать, исходя из находящихся в материалах дела документов, позицию ответчика при рассмотрении настоящего дела категорически отрицающего наличие каких-либо посевов на земельном участке, который как утверждает ИП ФИО3, последним был осмотрен. Кроме того, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика указывающего на противоречивость позиции истца, осуществившего, как указывает ИП ФИО2 посев сельскохозяйственных культур осенью 2016, срок действия договора субаренды – до 31.12.2016 и отсутствие в материала дела каких-либо доказательств принятия истцом мер по уведомлению ответчика о проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, в т.ч. с учетом возражений ответчика, каких-либо ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы), в обоснование требований, не выразил.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 1 433 191,91 руб. упущенной выгоды. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы соответствующее лицо действовало в соответствии с законом (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 №4-О, поскольку упущенная выгода представляет собой - по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации - неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что её расчет, предоставленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы             (пункт 14).

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскание упущенной выгоды.

Суд считает, что истцом не представлено как безусловных доказательств нарушения ответчиком прав истца, так и получения ответчиком каких-либо доходов вследствие нарушения прав истца. Доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая была бы безусловно (реально) получена в силу его хозяйственной деятельности, а также доказательств того, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием для получения упущенной выгоды (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, принимая во внимание предмет и основания требований, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 33 706 руб. (оплачена истцом по чеку-ордеру от 04.06.2020 в сумме 31 294,00 руб.) относится на истца, в т.ч. в сумме 2 412 руб. в доход федерального бюджета (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кожекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 412 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова