ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023                                                                                 Дело № А40-176746/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Лазуриты» – ФИО1, доверенность от 08.02.2022,

от ФИО2 – ФИО3 , доверенность от 30.08.2023,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по заявлению ООО «Лазуриты» о взыскании с должника и ФИО4 в пользу ООО «Лазуриты» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 700 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Лазуриты» взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО4 и ФИО2 поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО «Лазуриты» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признаны недействительными сделками брачный договор, заключенный 16.03.2016 между должником и ФИО4 и договор о разделе совместно нажитого имущества, заключенный 16.03.2016 между должником и ФИО4, применены последствия недействительности данных сделок.

            В целях инициирования указанного обособленного спора суды установили, что 15.09.2018 ООО «Лазуриты» был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО9 и дополнительное соглашение от 17.09.2019 № 1 к указанному договору на общую сумму 400 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ООО «Лазуриты» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.03.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий ее недействительности.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            В последующем представителем ООО «Лазуриты» 20.05.2019 в рамках оказания юридических услуг по договору от 01.04.2019 было подано требование о включении имущества супруги должника в конкурсную массу.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 заявления об оспаривании брачного договора и требование о включении имущества супруги в конкурсную массу были объединены в одно производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявление ООО «Лазуриты» об оспаривании сделки, включении имущества в конкурсную массу удовлетворено, признан недействительным брачный договор, заключенный 16 марта 2016 года между ФИО6 и ФИО4, удостоверенныйФИО10 нотариусом г. Москвы в реестре за №1-545.

            Также признан недействительным Договор о разделе совместно нажитого имущества, заключенный 16 марта 2016 года между ФИО6 и ФИО4, удостоверенный ФИО10 нотариусом г. Москвы в реестре за №1-544.

            Применены последствия недействительности сделок, взыскана с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 компенсация за переданные права требования по договору от 12.05.2015 № Р-4/3-149/7-2-Л на приобретаемую в последующем однокомнатную квартиру строительный № 149 на седьмом этаже по строительному адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка (адрес в соответствии с разрешением на строительство: Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер.), общей проектной площадью Объекта долевого строительства 383 кв.м., в размере 3 511 780 (три миллиона пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

            Включено в конкурсную массу ФИО6 имущество, выделенное ФИО6 вследствие раздела совместно нажитого имущества Щербинским районным судом города Москвы решением от 09 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2021 года:

            - 1/2 доли в трехкомнатной квартире № 215 на десятом этаже по адресу: 142784, г. Москва, 

<

...> площадью 99,5 кв. м. (кад №77:17:0110502:3112);

            - 1/2 доли в однокомнатной квартиры № 214 на десятом этаже по адресу: 142784, г.Москва, 

<

...> площадью 45,7 кв. м. (кад №77:17:0110502:3111);

            - 1/2 доли нежилого помещения (машиноместа) площадью 13,9 кв. м. по адресу:142784. г. Москва, и. Московский, ул. Татьянин парк, д. 16, корп. 3, ном. 13м (кад. №77:17:0110502:4272).

            Оценив совокупность представленных доказательств, приняв во внимание характер спора, время, которое затратил представитель на подготовку к судебным заседаниям, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «Лазуриты» относительно противоправного поведения сторон при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО6 и ФИО4, с учетом отзыва финансового управляющего, в котором ФИО8 просил снизить размер судебных расходов, суды пришли к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 500 000 руб.

            Отклоняя довод об отмене определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Судебные расходы были заявлены своевременно стороной, в пользу которой был принят судебный акт, и которая понесла соответствующие расходы, и подлежали распределению судом первой инстанции в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов иного судебного акта (не в пользу заявителя ООО «Лазуриты») судом вынесено не было.

            Суд апелляционной инстанции также разъяснил, что отмена судом первой инстанции вступившего в законную силу определения по новым обстоятельствам, а также последующее вынесение судом нового судебного акта по итогам рассмотрения обоснованности заявлений ООО «Лазуриты» о включении имущества (квартиры) в конкурсную массу и об обязании ФИО4 передать имущество в конкурсную массу и о признании недействительной сделкой брачного договора от 16.03.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, применении последствий ее недействительности, в свою очередь, может явиться основанием для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их преждевременными, ввиду следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

            В связи с изложенным судебная коллегия полагает обоснованным довод кассатора о том, что для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника и ФИО4, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт наличия судебного акта о признании вышеназванных сделок недействительными, включении имущества супруги должника в конкурсную массу должника.

            Между тем, как указано выше, судебный акт по обособленному спору  о признании вышеназванных сделок недействительными, включении имущества супруги должника в конкурсную массу должника был отменен по новым обстоятельствам вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, то есть до даты разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 03.05.2023.

            Названное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет установить сторону, в пользу которой принят судебный акт, по смыслу статьи 110 АПК РФ, до вынесения нового судебного акта по существу обособленного спора.

            При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

            Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении спора судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскания понесенных судебных расходов с должника и ФИО4 в пользу ООО «Лазуриты» после рассмотрения по существу вышеуказанного обособленного спора о признании сделок недействительными включении имущества супруги должника в конкурсную массу должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А40-176746/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов