АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«19» октября 2018 года Дело № А53-28332/18  

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2018 года  Полный текст решения изготовлен «19» октября 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию  

«ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО  

ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

при участии:  

от истца – представитель по доверенности от 28.03.2018 № 0408/29/11-17 ФИО2  

Е.П.; 

от ответчика - представитель по доверенности от 05.04.2018 № 61/219-н/61-2018-2- 

2411 ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» обратилось в суд с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО  ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о взыскании задолженности по договору  на предоставление в пользование междугородних каналов связи от 23.06.2015 № 26749 за  период март-июнь 2018 года в размере 8 205 030,16 руб.  

Суд объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в  данном судебном заседании.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика в пользу  истца задолженность за период март, апрель, май, июнь 2018 года в размере 8 205 330,30  руб.  

С учетом отсутствия возражений ответчика судом приняты к рассмотрению  уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на заявление,  приобщенный судом к материалам дела, указала, что услуги действительно оказывались,  но ввиду отсутствия финансирования задолженность не может быть погашена.  

 Между истцом и ответчиком были заключены договоры на предоставление в  пользование междугородних каналов связи № 26749 от 01.02.2017, № 26749 от 01.02.2016,   № 26749 от 23.06.2015, по условиям которых исполнитель (Публичное акционерное  общество "Ростелеком") предоставляет заказчику (Федеральному государственному  унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации") услуги канальной авиационной связи: цифровых  каналов, цифровых каналов с аналоговым окончанием, каналов VPN, телеграфных  каналов (каналы, услуги связи), а заказчик принимает канал и оплачивает его пользование  согласно условиям договора.  

Договор № 26749 от 23.06.2015 был заключен сроком действия с 01.06.2015 по  31.12.2015; договор № 26749 от 01.02.2016 был заключен сроком действия с 01.01.2016 по  31.12.2016; договор № 26749 от 01.02.2017 был заключен сроком действия с 01.01.2017 по  31.12.2017.  

Как указывает истец, ответчиком не был заключен новый договор на  предоставление в пользование междугородних каналов связи на 2018 год, однако услуги  связи ответчику предоставлялись.  

В материалы дела представлены счета и счета-фактуры, сформированные  автоматизированной системой расчетов, о полученных услугах связи.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  предусмотренной контрактом, послужило основанием для обращения истца с иском в  арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что истцом как оператором связи в  спорный период оказаны услуги связи, которые не оплачены.  

Факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленных объемах и стоимости  ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил.  

По своей правовой природе, названный договор является договором возмездного  оказания услуг, правоотношения, возникшие в связи с исполнением которого  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 7.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи», пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, основанием для осуществления  расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем  оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем  услугами связи договора об оказании услуг связи. Учет оказанных услуг абонентам  ведется техническими средствами истца, а именно Автоматизированной системой  

расчетов за услуги связи.  

 Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, представленные в  материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что нарушение ответчиком  обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком  иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в 8205330,30 руб. законно и обосновано и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО  ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8205330,30 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 64027 руб.  

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1087 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2018   № 75147.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина