﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8048/19 

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

 

Дело № А76-21543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу                         № А76-21543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект», (ОГРН: 1136164000697, ИНН: 6164311567; далее – истец, общество «ДонПроект») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска, (ОГРН: 1027403872748, ИНН: 7453075494; далее - Управление) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на общую сумму 5 952 450 руб. 06 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права; о взыскании неустойки в сумме 4 902 450 руб. 05 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 1 050 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр», открытое акционерное общество «Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» удовлетворены частично, с Управления взысканы основной долг в сумме 4 216 800 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 377 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Общество «ДонПроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Управления судебные расходы в сумме 754 197 руб., с общества «Геоспектр» расходы по подготовке отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявление общества «ДонПроект» удовлетворено частично, с Управления в пользу общества «ДонПроект» взысканы судебные издержки в общей сумме 208 688 руб. 97 коп.

Общество «ДонПроект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель указывает, что судами неправомерно отказано в возмещении расходов, выплаченных по дополнительному соглашению от 25.04.2018 № 3; необоснованно отказано в полном возмещении транспортных расходов представителя в связи с проведением судебных заседаний посредством видео-конференц связи.

Кроме того, по мнению истца, суды не дали надлежащей правовой оценки представленному им «исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах», проведенной в городе Ростове-на-Дону  экспертной группой «Veta» в 2018, согласно которому заявленная обществом «ДонПроект»  стоимость юридических услуг не превышает среднерыночную стоимость.

Управление представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ДонПроект». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя общество «ДонПроект» представило договор от 25.04.2018 № УЭ/2018, заключенный между Лавреновым К.В. (исполнитель) и обществом «ДонПроект» (заказчик), дополнительные соглашения к нему № 1-8, конкретизирующие услуги и их стоимость, акты приема-передачи наличных денежных средств от 25.04.2018, 01.07.2018, 10.09.2018, 02.07.2019, 10.10.2019, 01.12.2019, 01.02.2020, 02.11.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены квитанции электронных билетов № 5552109733390 от 19.02.2019, № 5552109817937 от 20.02.2019, № 5552110874810 от 26.03.2019, № 5552110885299 от 27.03.2019, №5552113352943 от 14.05.2019, № 5552113452438 от 16.05.2019, №5552114461607 от 09.06.2019, № 5552114496315 от 11.06.2019, №4212409572121 от 09.09.2019, а также доказательства несения расходов на оплату гостиницы в общей сумме 2 850 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал отвечающими критерию разумности следующие судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 131 000 руб.: подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.02.2019, 26.03.2019, 10.06.2019, участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.09.2019, подготовка отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акта, отзыва на кассационную жалобу Управления, заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов 15.07.2020, 27.08.2020, 16.09.2020, 05.11.2020, подготовка заявления об увеличении размера судебных расходов. 

При этом, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по консультации клиента, подготовке заявления о взыскании по исполнительному листу, возмещению не подлежат, поскольку указанные действия являются частью представительства в рамках рассматриваемого дела, и эти действия не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.

Судом также не учтены расходы общества «ДонПроект» по подготовке апелляционной жалобы на решение суда, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу                          № А76- 21543/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» и Управления – без удовлетворения. 

Расходы общества «ДонПроект» по подготовке и направлению отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью  «Геоспектр» о взыскании судебных расходов по делу № А76-21543/2018, отраженных в дополнительном соглашении от 01.02.2020 № 7, суд также не отнес на Управление, поскольку фактически понесены не в связи с процессуальными действиями указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества «Дон Проект» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прави законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) до 208 688 руб. 97 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доводы о необоснованном исключении из состава подлежащих взысканию расходов услуг представителя, предусмотренных в дополнительном соглашении от 10.09.2018 № 3, правомерно отклонены судами двух инстанций в виду признания размера данной суммы необоснованным и неразумным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа судов в возмещении транспортных расходов на сумму более 200 000 руб. в связи с проведением судебных заседаний посредством проведения видеоконференц-связи был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанцийи правомерно ими отклонен.

Из материалов дела следует, что представитель общества «ДонПроект» принимал участие в следующих судебных заседаниях: 20.02.2019, 26.03.2019, 15.05.2019, 10.06.2019 - в суде первой инстанции, и 09.09.2019 - в суде апелляционной инстанции, а также представителем истца подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Между тем, частично удовлетворяя требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов за судебные заседания 20.02.2019 (137 088 руб.) и 26.03.2019 (73 677 руб.), поскольку указанные заседания проводились с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем явка представителя Сокоропуд А.С. не являлась необходимой. Суд также отметил, что 20.02.2019 представитель Сорокопуд А.С. принимал участие в судебном заседании по иному делу                        № А76-28715/2018.

Так судами первой и апелляционной инстанции установлено, чтос участием общества «ДонПроект» 20.02.2019 в Арбитражном суде Челябинской области назначены к рассмотрению дела № А76-21543/2018 и№ А76-28715/2018. 

Суды пришли к выводу о неправомерном возложение судебных расходов на ответчика по данному делу за участие в судебном заседании представителя общества «ДонПроект» - Сорокопуда А.С. по делу №А76-28715/2018, являвшегося ответчиком по нему и проигравшему спор, а также с учетом того, что докладчиком по настоящему делу со стороны общества «ДонПроект» являлся Лавренов К.В.

Судами также установлено, что в судебном заседании 26.03.2019, которое проводилось путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Ростовской области, принимал участие представитель общества «ДонПроект» – Лавренов К.В. Непосредственно в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области 26.03.2019 явился представитель истца – Сорокопуд А.С. Кроме того, суды установили, что Сорокопуд А.С. для участия в судебном заседании 26.03.2019 прибыл из города Иркутск, по завершению судебного заседания вылетел в город Ростов-на-Дону, по месту нахождения общества, в связи с чем пришли к выводу, что возложение на ответчика транспортных расходов за командировку сотрудника - Сорокопуда А.С. в город Иркутск, выполняющему свои трудовые обязанности, является неправомерным, учитывая участие в судебном заседании Лавренова К.В.

Усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказалив удовлетворении требований в указанной части.

Ссылка на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное в городе Ростове-на-Дону экспертной группой «Veta» в 2018, правомерно не принято судами как не подтверждающее обоснованность заявленных судебных издержек, а лишь свидетельствующее о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не отвечающее критерию относимости и допустимости  доказательств по настоящему делу.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДонПроект» – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу№ А76-21543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     Л.В. Громова