ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198080/2017

26 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.03.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. №05.03/01 от 05.03.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт»

на решение от 10.08.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «МРСК Центра»

к АО «АтомЭнергоСбыт»

третьи лица: ООО «Опора»; ООО «ЭнергоТверьИнвест»; ООО «Районные электрические сети»; Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»; МУП «Кемецкое ЖКХ»; ООО «Тверская генерация»; ООО «ЛиК»; ООО «Региональная сетевая организация»; МАУК «Молодежный центр культуры и досуга «Современник»; МДОУ «Детский сад № 25»; МОУ «Средняя школа № 4»; Администрация МО «Замошское сельское поселение»; ФИО3; СПК «Волга»; ООО «Эльбрус»; ГБУЗ Максатихинская ЦРБ; ООО «Стимул М»; ООО ЖКХ; ЗАО «Медновский молочный завод»; СПК Кава; СПК Оршинский; ПСФ Мосэнергострой; ООО «Металлика»; ООО СНК Технология; ООО «Провими»; ООО «Копейка-М.О.»; ООО «Агросервис»; ООО «Майдера Сид»; МАОУ СОШ № 13; МУП «Автотранс» г. Ржев; ООО «Ржевский вестник»; ООО «Городской рынок»; ООО «Ориан»; ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «МА-НЯНЯ»,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 743 632,35 руб., пени в размере 3 777 182,37 руб. с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Опора», ООО «ЭнергоТверьИнвест», ООО «Районные электрические сети», Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «Тверская генерация», ООО «ЛиК», ООО «Региональная сетевая организация», МАУК «Молодежный центр культуры и досуга «Современник», МДОУ «Детский сад № 25», МОУ «Средняя школа № 4», Администрация МО «Замошское сельское поселение», ФИО3, СПК «Волга», ООО «Эльбрус», ГБУЗ Максатихинская ЦРБ, ООО «Стимул М», ООО ЖКХ, ЗАО «Медновский молочный завод», СПК Кава, СПК Оршинский, ПСФ Мосэнергострой, ООО «Металлика», ООО СНК Технология, ООО «Провими», ООО «Копейка-М.О.», ООО «Агросервис», ООО «Майдера Сид», МАОУ СОШ № 13, МУП «Автотранс» г. Ржев, ООО «Ржевский вестник», ООО «Городской рынок», ООО «Ориан», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Ма-Няня».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО «МРСК Центра» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «МРСК Центра» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт», заказчик, ответчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «МРСК Центра», исполнитель, истец) был заключен договор от 01.04.2014 № 69800125 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии с Протоколом урегулирования разногласий от 08.10.2014 (далее - Протокол от 08.10.2014) к Протоколу согласования разногласий от 27.06.2014 к Протоколу урегулирования разногласий от 06.06.2014 к протоколу разногласий от 05.05.2014 года к договору и мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-113494/2014.

Согласно условиям договора ответчик обязан оплачивать услуги истца по договору, оказываемые с 03.01.2017, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом указано на то, что исполнителем в период с января 2017 года по февраль 2017 года были оказаны заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора, в связи с этим в адрес последнего направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 № 01-17/1000156212-ЮЛ и от 28.02.2017 № 02-17/1000156212-ЮЛ, счета и счета-фактуры за услуги по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчик подписал направленные в его адрес акты с протоколом разногласий от 28.02.2017 и от 31.03.2017, при этом оплата оказанных услуг произведена им частично, таким образом на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 743 632,35 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислены ответчику пени в размере 3 777 182,37 руб. с их последующим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ. 

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), регулируются правоотношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

На основании пункта 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям Администрации Рыбинского сельского поселения, ООО «Ма-Няня», Муниципальному автономному учреждению культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Современник», МДОУ «Детский сад «25», МОУ «Средняя школа № 4», МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Администрации МО «Замошское сельское поселение», ООО «ЛиК» обусловлен ссылками на отсутствие договорных отношений между ответчиком и указанными потребителями в спорный период.

Вместе с тем, факт бездоговорного потребления по указанным потребителям отсутствует, поскольку ответчиком не соблюден порядок расторжения договоров, в том числе по причине неуведомления истца.

Так по потребителям МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», Администрация Рыбинского сельского поселения, ООО «ЛиК» сетевая организация была уведомлена о расторжении договоров после даты расторжения и без даты и времени введения ограничения режима потребления; по потребителям ООО «Ма-Няня», Муниципальное автономное учреждение культуры «Молодежный центр культуры и досуга «Современник», МДОУ «Детский сад «25», МОУ «Средняя школа № 4», Администрация МО «Замошское сельское поселение» уведомления о расторжении договоров, в том числе с указанием даты и времени введения ограничения режима потребления в адрес сетевой организации ответчиком не направлялись, доказательств обратного в дело не представлено.

Как правомерно указано судами, отсутствие договора энергоснабжения с ООО «Ма-Няня» не прекращает отношений между ответчиком и указанным потребителем, поскольку ООО «Ма-Няня», является владельцем объектов электросетевого хозяйства - кабельных линий от РУ-0,4 кВ в КТПП 400/10/0,4 кВ и указанной КТПП, технологически присоединенной к сетям истца, что подтверждается договором энергоснабжения от 16.04.2015 № 69452763 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.02.2015 № 15. При этом ответчиком доказательств выбытия из владения ООО «Ма-Няня» указанных кабельных линий и КТПП в дело не представлено.

Таким образом, ООО «Ма-Няня», не обладая статусом сетевой организации, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность возмещать ответчику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Помимо этого, через сети указанного потребителя к сетям истца опосредованно присоединены многоквартирные дома № 13а корпус 1 и 2, расположенные по адресу: 

<

...> что подтверждается актом выездной проверки от 29.05.2018. 

Арбитражным судом Тверской области в рамках рассмотрения дела № А66-14720/2016 было установлено, что в ходе своей предпринимательской деятельности ООО «Ма-Няня» выступило в рамках муниципального контракта от 03.12.2013 № 0136300050513000065-9215816-03 застройщиком по постройке двух многоквартирных трехэтажных жилых домов по адресу: 

<

...>. Указанные дома введены в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 20.02.2016 № 69-ги69302000-3-2016 (корпус 2) и от 05.02.2017 № 69-га69302000-5-2017 (корпус 1).

Помимо этого, судами обеих инстанций также правомерно указано на то, что представленные ответчиком в материалы дела распечатки с электронной почты с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в спорном договоре отсутствует согласованное сторонами условие о допустимости направления уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с потребителями, посредством электронной почты, как и не определен перечень адресов электронной почты для получения указанных уведомлений и лиц, уполномоченных от имени истца принимать указанные уведомления по электронной почте.

Также судами правомерно указано на то, что договор энергоснабжения не прекращается в связи с истечением срока его действия, а в отсутствие уведомления стороны о расторжении договора пролонгируется.

Между тем, в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении от 16.01.2017 в отношении потребителя СПК Волга на сумму 44 546,75 руб. и от 11.01.2017 в отношении ИП ФИО6 на сумму 63 086,21 руб., которые составлены по результатам соответствующих проверок и подписаны потребителями без разногласий.

В связи с изложенным отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг в объеме безучетного потребления электрической энергии потребителем ИП ФИО6 и СПК Волга является неправомерным, а объем выявленного безучетного потребления по указанным потребителям подлежит включению в полезный отпуск в спорный период.

Вместе с тем, разногласия сторон возникли и в связи с различным подходом к определению первого расчетного периода для применения пункта 166 Основных положений № 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока.

Истец считал, что при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала. Первый расчетный период для применения пункта 166 Основных положений № 442 при истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета и (или) трансформаторов тока следует определять с момента истечения срока межповерочного интервала.

Ответчик же считал, что определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений № 442 следует осуществлять с даты выявления указанного факта сетевой организацией.

Как правомерно указано судами, подход, при котором пункты 166 и 179 Основных положений № 422 следует применять с даты обнаружения истечения межповерочного интервала сетевой организацией в ходе проверки, создает для потребителя электрической энергии легитимную возможность использовать показания приборов по истечении межповерочного интервала и не исполнять обязанность по своевременной периодической поверке приборов и/или трансформаторов тока до момента выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала, в то время, как действующим законодательством установлен запрет использования средств измерения, срок поверки которых истек.

По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и использоваться при проведении расчетов за электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии. Истечение срока поверки прибора учета фактически означает отсутствие прибора учета.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что потребители, в отношении объема услуг по передаче электрической энергии которым между сторонами возник спор, являясь собственниками приборов учета, обязаны были своевременно предоставить приборы учета и трансформаторы тока на поверку.

Вместе с тем, условиями проектов публичных договоров энергоснабжения, размещенных на официальном сайте ответчика (договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком и потребителями) также предусмотрено, что именно потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В связи с этим, потребители ответчика длительный период времени продолжали использовать непригодные к расчетам на розничном рынке электрической энергии приборы учета в нарушение условий договоров энергоснабжения об обеспечении периодических поверок прибора учета и о незамедлительном сообщении другой стороне по договору энергоснабжения об истечении межповерочного интервала.

Судами установлено, что количество расчетных периодов, в течение которых потребители ответчика не обеспечили проведение периодической поверки приборов учета и/или измерительных трансформаторов тока, к началу спорного периода по настоящему делу составило более 2-х расчетных периодов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом документально подтвержден факт оказания им в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии (мощности) ответчику по договору, в то время, как заявленные последним разногласия являются необоснованными, а в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А40-198080/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников