ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6809/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А76-36533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-36533/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие:

представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2022 сроком по 31.12.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис», г. Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023. 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск») 06.02.2023 по системе «Мой Арбитр» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 373 669 руб. 40 коп. (вх. от 07.02.2023). 

Определением арбитражного суда Челябинской области заявление удовлетворено частично.  

Требование АО «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 3 366 338 руб. 60 коп., в том числе основной долг – 3 314 020 руб. 73 коп., неустойка – 48 764 руб. 87 коп., госпошлина – 3 553 руб., включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис». Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. 

В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб. 80 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск»  (далее -  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалобы была принята к производству суда, судебное  заседание назначено на 04.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное заседание отложено на 25.07.2023 для представления дополнительных доказательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания  от АО «Газпром газораспределение Челябинск»  во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства (рег. № 44420/43587),  которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76 -14466/2021 от 11.08.2021 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа в размере 1 428 626 рублей 27 копеек, 188 956 рублей 03 копейки неустойки за период с 26.02.2019 по 08.07.2021, с начислением на сумму задолженности в размере 1 428 626 рублей 27 копеек с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также 29 176 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 036698331 от 26.10.2021.

Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 34447/2021 от 27.09.2021 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа за июнь 2021 года 207 595 руб. 34 коп., неустойка – 2 203 руб. 97 коп., госпошлина – 3 598 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 35692/2021 от 08.10.2021 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа за июль 2021 года 214 255 руб. 02 коп., неустойка – 1 301 руб. 60 коп., госпошлина – 3 656 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 40534/2021 от 30.11.2021 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа за август 2021 года 203 754 руб. 43 коп., неустойка – 1 579 руб. 10 коп., госпошлина – 3 553 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу№ А76 -4009/2022 от 22.06.2022 с должника в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» взыскана задолженность по договору на поставку и транспортировку газа за период с сентября по октябрь 2021 года в размере 2 460 277 руб. 11 коп., неустойка в размере 47 185 руб. 77 коп., всего 2 507 462 руб. 88 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 330 руб. 80 коп. 

На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 038191272 от 28.07.2022.

Согласно расчету кредитора задолженность должника составила 3 373 669 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 3 314 020 руб. 73 коп., неустойка – 48 764 руб. 87 коп., госпошлина – 10 883 руб. 80 коп.

При этом согласно представленному должником в материалы дела платежному ордеру №633383 от 08.02.2023 со счета должника в пользу кредитора перечислены денежные средства в размере 7 330 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины по исполнительному производству № 157701/22/74020-ИП от 26.08.2022. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности перед кредитором по уплате госпошлины подлежит уменьшению на оплаченную сумму - 7 330 руб. 80 коп. по платежному поручению от 08.02.2023, согласно которому со счета должника в пользу кредитора перечислены денежные средства в размере 7 330 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины по исполнительному производству № 157701/22/74020-ИП от 26.08.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что денежные средства в размере 7 330 руб. 80 коп. в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины по исполнительному производству № 157701/22/74020-ИП от 26.08.2022 кредитору не поступили.

Так согласно постановлению об окончании исполнительного производства  от 27.06.2023, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения  судебного акта по делу А76-4009/2022, в рамках которого была взыскана спорная сумма  госпошлины,  сумма взысканная по ИП составляет 0 руб.

При этом ранее перечисленная по платежному ордеру от 08.02.2023, сумма  7330, 80 руб., фактически кредитору не поступила, была возвращена службой судебных приставов   на расчетный счет должника  согласно платежному поручению от 25.05.2023 №1850, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов на сумму госпошлины 7 330 руб. 80 коп. не произошло, и оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции,  принимая в качестве доказательства платежный ордер от 08.02.2023 от должника, не проверил факт поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, поскольку денежные средства были списаны по платежному ордеру со счета должника и поступили на счет службы судебных приставов-исполнителей, которые в силу положений Закона об исполнительном производстве должны были распределить указанные средства, что в данной ситуации сделано не было..

При указанных обстоятельствах, доводы  апелляционной  жалобы признаются судом обоснованными, судебный акт подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Доводы  АО «Газпром газораспределение Челябинск» о необходимости отнесения спорной госпошлины к текущим платежам, судом отклоняются,  поскольку апеллянт неверно  трактует положения ст. 5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Обязательства должника в части уплаты государственной пошлины в размере 7 330 руб. 80 коп. по исполнительному производству № 157701/22/74020-ИП от 26.08.2022 возникли на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76- 4009/2022, вступившего в силу 23.07.2022, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника (11.11.2022), следовательно, являются мораторными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-36533/2022   отменить  в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Установить требование акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» по основному долгу – 3 314 020 руб. 73 коп., неустойки – 48 764 руб. 87 коп., госпошлина – 10 883 руб. 80 коп., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Председательствующий судья                                                 Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                         С.В. Матвеева

 

                                                                                                          А.А. Румянцев