АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-1655/2020

г. Симферополь

12 октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября  2020 года.

В полном объеме решение изготовлено    12 октября 2020 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление) 

Муниципального казенного учреждения Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: 

1.      Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»

2.      Индивидуальный предприниматель ФИО2

3.      Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании недействительным решения и предписания от 24.01.2020 по делу № 082/06/104-76/2020-РНП

 

с участием представителей: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 №38/02-21/20., личность установлена служебным удостоверением;

от ООО «Перспектива» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2020., личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса явку не обеспечили 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.01.2020 по делу № 082/06/104-76/2020-РНП. 

Требования мотивированы следующим.

1.    Наличие в действиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» явного недобросовестного поведения и злонамеренного уклонения от подписания контракта, поскольку банковская гарантия была представлена в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

2.    План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2019 год, сформированный Заявителем как муниципальным заказчиком, не содержит требований об участии в закупке субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

3.    Превышение полномочий Крымским УФАС России при вынесении решения о признании в действиях Заявителя ч.13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и полномочиями антимонопольного органа, а поэтому является законным.

Представитель ООО «Перспектива» в итоговом судебном заседании указывал на законность обжалуемого решения антимонопольного органа и просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом извещенным, антимонопольный орган, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым   явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

  Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд  рассмотрел дело в отсутствие  не явившихся  представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

19.11.2019 в единой информационной системе размещены извещение и документация МКУ Департамента капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» гор. Симферополь (поз. по ГП-28), 2-я очередь» (извещение 087530029419000461), начальная максимальная цена - 3654672,75 руб. Идентификационный код закупки 193910205870491020100101900017112414.

Дата и время начала подачи заявок (по местному времени): 19.11.2019 в 17.37.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 11.12.2019 в 09:00.

Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок: 12.12.2019 в 09:00.

Дата подачи окончательных предложений: 16.12.2019 

Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 17.12.2019 в 09:00.

На участие в конкурсе было подано 2 заявки. 

По результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в указанном аукционе победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке в открытом аукционе в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер, с предложением цены контракта - 3600000,00 рублей (далее Контракт).

ООО «Перспектива» одновременно с подписанным контрактом предоставлен документ, подтверждающий его обеспечение контракта - банковская гарантия ПАО АКБ «Абсолют банк» от 30.12.2019 №578100 с суммой гарантии - 1 080 000 руб.

Однако, 15.01.2020 единой комиссией по осуществлению закупок для муниципальных нужд МКУ Департамента, принято решение о признании ООО «Перспектива», уклонившимся от подписания контракта. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что по мнению комиссии обеспечение контракта должно составлять 1 096 401,83 руб.

После чего, Заказчиком 15.01.2020 в адрес ИП ФИО2, заявке которого присвоен второй номер, направлено предложение о заключении контракта с включением в проект контракта условий исполнения контракта, предложенных этим участником.

31.01.2020 между Департаментом и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт по цене, предложенной данным участником, в размере 3581579,00 руб., его исполнение обеспечено платежным поручением от 24.01.2020 № 1 в размере - 1 096 401,83 руб.

По результатам рассмотрения обращения Департамента от 17.01.2020 (вх.№188 от 17.01.2020) о включении информации об ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклоненеием уклонением Общества от заключения контракта, по итогам закупки «на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. по ГП-28), 2- я очередь"» (извещение №0875300029419000461)  Крымское УФАС России приняло решение от 24.01.2020 по делу №082/06/104-76/2020-РНП, которым:

1.           Отказало Заявителю во включении информации об Ответчике (ООО«ПЕРСПЕКТИВА», ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

2.           Выдало Заказчику предписание отменить протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 15.01.2020, совершить действия, направленные на заключение контракта с Ответчиком.

3.           Признало в действиях Заказчика нарушение части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

4.           Передало материалы дела должностному лицу Крымского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела - об административном правонарушении (далее - решение).

На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 24.01.2020, которым:

1.    Заказчику - Департаменту отменить протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта от 15.01.2020 (извещение № 0875300029419000461), предметом которого является выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: «Строительство жилого дома в мкр. «Залесье» г. Симферополь (поз. по ГП-28), 2-я очередь» и осуществить действия, направленные на заключение Контракта с победителем электронного аукциона - ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

2.   Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС в течение 30 дней со дня получения предписания.

Не согласившись с вынесенным решением и предписание МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым за защитой своих прав.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу  ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

  Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с ч. 2 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 83.2. Закона о контрактной системе).

Согласно частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

С 01 июля 2019 года Федеральным законом №71-ФЗ от 01.05.2019 в статью 96 федерального закона №44-ФЗ внесены изменения, относительно размера оплаты обеспечения исполнения контракта. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 указанного закона (участники закупок субъекты малого предпринимательства) размер обеспечения исполнения контракта, устанавливается от цены, по которой заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Согласно извещению и аукционной документации авансовый платеж не предусмотрен.

По информации, размещенной на сайте nalog.ru ООО «ПЕРСПЕКТИВА» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем было допущено до участия в открытом аукционе.

Следовательно, направив в адрес Заказчика подписанный контракт и оплатив сумму обеспечения исполнения контракта в размере 1 080 000 руб., т.е. тридцать процентов от стоимости заключенного контракта, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» не может свидетельствовать о намерении уклонится от подписания контракта и, как следствие, являться недобросовестным поставщиком.

Более того, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» направило в адрес МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым протокол разногласий к контракту в связи с допущенной технической ошибкой, который был согласован Заказчиком и направлен в адрес общества.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

В силу ч.б ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Согласно информации из Единой информационной системы в извещении №0875300029419000461 в разделе ограничения и запреты установлено: «Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих, организаций. Дополнительная информация к ограничению отсутствует».

Кроме того, в разделе «Общая информация» по вышеуказанной закупке в подразделе «Размер обеспечения исполнения контракта» установлено: «30 %. Сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт (ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ)».

Таким образом, исходя из информации, размещенной Заявителем в ЕИС в рамках проведения Закупки, следует вывод, что Победителю необходимо было представить Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 080 000 руб.

Исходя из толкования принципов, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона о контрактной системе, имеющих императивное действие на положения иных статей Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий между участниками закупок на поставщика (подрядчика, исполнителя), что обуславливает обязанность заказчика отражать в соответствующих документах информацию, предусмотренную Законом о контрактной системе, и размещать ее в ЕИС, а также устанавливает требование о том, что информация должна быть полной и достоверной, для недопущения совершения комиссией Заказчика нарушений в сфере государственных и муниципальных закупок либо иных действий, которые бы противоречили указанной цели Закона о контрактной системе.

Между тем, согласно Протоколу №б/н от 15.01.2020, Победитель был признан уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, Крымское УФАС России, обоснованно пришло к выводу, что действия Заказчика, признавшего Победителя, уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением банковской гарантии в размере 1 080 000 рублей (30% от цены контракта), нарушают часть 13 статьи 83.2, часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

При рассмотрении обращения Заявителя Крымское УФАС России в действиях ООО «ПЕРСПЕКТИВА» правомерно не усмотрело умышленного уклонения от подписания контракта, поскольку Общество приняло все предусмотренные меры для того, чтобы на конкурентных началах одержать победу и заключить контракт, в том числе:

-           обеспечило заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме;

-       согласно обычаям делового оборота направило на официальный электронный почтовый адрес Заказчика (uks@simf.rk.gov.ru) проект банковской гарантии на согласование. Замечаний не последовало и/или предложений о внесении изменений в проект банковской гарантии от Заказчика не поступило, что было расценено, как отсутствие таковых;

-    подписало проект контракта и направил его Заказчику вместе с банковской гарантией (13.01.2019) в качестве обеспечения контракта от банка Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк», который включен в реестр банков, имеющих право выдавать банковские гарантии для исполнения государственных контрактов, с внесением ее в реестр банковских гарантий.

В соответствии с п.п. 5,6,7 ст. 45 Закона о контрактной системе, Заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1)       отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2)         несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3)     несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Доказательства отказа в принятии банковской гарантии, предоставленной Победителем, Заказчиком не представлены.

Относительно довода Заявителя о том, что План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2019 год, сформированный Заявителем как муниципальным заказчиком, не содержит требований об участии в закупке субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, Крымское УФАС обоснованно отклонило данные доводы заявителя.

План-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 10 ст. 16 Закона о контрактной системе, не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, направление приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом, если такие извещения, документация, приглашения содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Как установлено из материалов дела извещение на закупку содержит ограничения следующего рода: «Закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций», а План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2019 год, сформированный Заявителем (утв. 24.01.2019) (Приложение № 6 к настоящему отзыву), не содержит такого ограничения.

Действия Заказчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по размещению в ЕИС содержание извещений, не соответствующих положениям Плана-графика, что вводит в заблуждение участников закупки со всеми вытекающими последствиями.

Вместе с тем, во исполнение требования, установленного закупкой, ООО «ПЕРСПЕКТИВА» предоставило 04.12.2019, то есть до даты окончания срока подачи заявок (11.12.2019) декларацию о принадлежности участника открытого конкурса к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, что подтверждается сведениями из письменного возражения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» от 20.01.2020, однако конкурсная комиссия признала Общество соответствующим требованиям конкурсной документации, допустила к участию и признала победителем закупки.

На основании изложенного, указанные доводы заявителя являются необоснованными.

Указания Заявителя о том, что Крымское УФАС России в своем решении ссылается на ч.1 ст. 50 и ч.1 ст. 64 Федерального закона №44-ФЗ-» не соответствует действительности, так как Крымское УФАС России не мотивировало решение указанными нормами, решение включает в себя письменные пояснения Победителя, который упоминал 4.1 ст. 50 и ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Кроме этого, являются несостоятельными доводы Заявителя о превышении полномочий Крымским УФАС России при вынесении решения о признании в действиях Заявителя ч.13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом  5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331) (далее - Положение) предусмотрено, что антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 7.10, Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2015 N 38653) территориальный орган, коим является Крымское УФАС России, имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно п. 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ о ведении реестра) территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

Комиссии по контролю в сфере размещения заказов при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 4. Приказа о ведении реестра).

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, возложенных на ФАС России в соответствии с действующим законодательством антимонопольному органу при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов в результате рассмотрения сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведения проверок ФАС России и его территориальным органам необходимо обращаться в суд с исками о признании размещения заказов недействительными, о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, в том числе о заключении контракта, и/или выдавать предписание или предложение об устранении таких нарушений (п. 5 Приказа о ведении реестра).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов (Комиссией по закрытым торгам) по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы (п. 8 Приказа о ведении реестра).

Аналогичные полномочия антимонопольного органа закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (ред. от 17.03.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 N 36262) (далее - Регламент).

Согласно п. 1,5. Регламента, предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 5.3.2.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331) (далее- Положение) антимонопольная служба уполномочена выдавать предписания, обязательные для исполнения заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе предписания об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 6.6. Положения Федеральная антимонопольная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательныхтребований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидациипоследствий указанных нарушений.

С учетом изложенного у Крымского УФАС России как у контрольного органа имелись полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе в рамках дела №082/06/104-76/2020-РНП в целях обеспечения честной конкуренции в сфере закупок.

Давая правовую оценку оспариваемому предписанию, суд считает его законным. Между тем,  доводы о неисполнимости  предписания в связи с заключением  договора  с ИП ФИО2, являются несостоятельными, поскольку указанный  договор был заключен после вынесения  предписания.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение и предписание Крымского УФАСРоссии от 24.01.2020 по делу №082/06/104-76/2020-РНП, вынесено в пределахпредоставленных полномочий на основании Закона о контрактной системе и Положения оФедеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 30.06.2004 №331, является законным и обоснованным и ненарушает прав и законных интересов Заявителя.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены, то вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев