АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А40-100594/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Борлас Секьюрити Системз»  (ООО «БСС») – ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,  

от акционерного общества «Воентелеком» - ФИО2 по доверенности от  26.02.2024,  

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Борлас Секьюрити Системз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борлас  Секьюрити Системз» (ООО «БСС»)  

к акционерному обществу «Воентелеком» о взыскании неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Борлас Секьюрити  Системз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  

к акционерному обществу (АО) «Воентелеком» об уменьшении размера  неустойки за просрочку поставки товара, о взыскании разницы между  рассчитанной АО «Воентелеком» неустойкой и уменьшенной на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, рассчитанной  исходя из двойной учетной ставки Банка России, действовавшей в  соответствующий период, в размере 6 191 454 руб. 48 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, за периоды: с 13.02.2021 по  31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.02.2024, в размере 2 321 295 руб. 28 коп., и с  06.02.2024 по день фактической уплаты суммы долга. (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Борлас  Секьюрити Системз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2024 и  постановление от 16.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по  доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, в рамках исполнения государственного контракта от  26.11.2019, заключенного на основании результатов процедуры закупки, между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.04.2020 заключен договор  поставки № 1920187348601592562206939/ВТК-1663/20-0513, по условиям  которого, поставщик обязуется скомплектовать оборудование, в точном  соответствии с техническими требованиями (приложением № 1 к договору) в  ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение № 2 к  договору), в составе (комплектности), приведенном в детализации поставки  оборудования, согласно требованиям приложения № 1, и поставить покупателю,  а покупатель принять поставленное Оборудование и, оплатить по согласованной  сторонами цене.  

Согласно п. 9.1 договора, цена договора определяется в соответствии со  спецификацией и составляет 29 044 762 руб. 13 коп., в том числе, НДС.  

Цена договора и цена единицы оборудования, являются ориентировочными  (предельными и подлежат переводу в твердые (фиксированные) в срок не  позднее 30 рабочих дней, после подтверждения фактических затрат и принятия  отчетной калькуляции поставщика. Твердая (фиксированная цена договора  устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к договору (п.  9.4 договора).  

В соответствии с п. 5.1 договора, поставка производится в сроки, указанные  в плане-графике поставки - не позднее 14.08.2020 г. По условиям п. 5.12  договора, датой поставки товара является дата подписания товарной накладной  по форме ТОРГ-12.  

Передача оборудования покупателю подтверждается товарной накладной №  127 от 23.10.2020, подписанной со стороны АО «Воентелеком» 17.11.2020.  

В соответствии с п. 10.2.1 договора, в случае нарушения сроков поставки  оборудования, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере  0,25% от цены не поставленного в срок оборудования.  

В связи с тем, что истец допустил просрочку поставки товара по договору,  ответчиком начислена неустойка в размере 6 825 519 руб. 10 коп.  

Впоследствии оплата товара произведена ответчиком по платежным  поручениям № 2000011135 от 08.05.2020, № 2000013914 от 05.06.2020, № 8150  от 24.03.2022, № 44832 от 30.12.2022 за вычетом начисленной неустойки.  

Истец не согласился с начислением неустойки, полагая, что просрочка  поставки оборудования была вызвана недобросовестным поведением ответчика,  ковидными ограничениями, 13.02.2023 направил в адрес покупателя обращение  об отзыве претензии от 04.04.2022 с требованиями оплаты неустойки в сумме 6  825 519,10 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом, в размере  344 516,87 руб. и оплате оборудования в полном объеме.  

Письмом от 15.03.2023 № 140-01/1663-1907 АО «Воентелеком» отказало в  оплате товара в оставшейся части, указав, что нарушение срока поставки по  договору являлось следствием нарушения поставщиком технических требований  к договору, при изготовлении оборудования, что привело к отрицательному  заключению при проверке тестового образца согласно условиям договора (п. 3.2)  и замечаниям к оформлению эксплуатационной документации, выявленных при  проверке отделом технического контроля получателя, на этапе приемки  оборудования.  

Поскольку денежные средства, не возвращены, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Установив, что поскольку истец нарушил срок поставки оборудования,  доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не  зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно,  начисление и удержание неустойки произведено истцом правомерно, заключая  договор, истец возражений относительно редакции данного пункта (п. 10.6  

договора) не заявил, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что  свидетельствует о согласии с данной редакцией п. 10.6 договора, в связи с  нарушением сроков оплаты поставленного оборудования истцом выполнен  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  13.02.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 05.02.2024, согласно которому размер  процентов составил 2 321 295 руб. 28 коп., обязательство ответчика по  проведению окончательного расчета исполнено в момент поступления денежных  средств от государственного заказчика 30.12.2022, то есть срок исполнения  обязательства ответчика по оплате наступил позднее, чем срок исполнения  обязательства истца, а значит, обязательство ответчика на сумму 344 516,87 руб.  считается прекращенным 30.12.2022, с учетом состоявшегося зачета встречных  однородных требований нарушение сроков оплаты со стороны покупателя не  допущено, в связи с чем оснований применения предусмотренной положениями  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за  нарушение денежного обязательства также не имеется, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 327.1, 330, 333,  395, 406, 457, 458, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В кассационной жалобе истец указывает, что просрочка оплаты товара  (исходя из ожидаемого предвидимого срока оплаты, который можно было  спрогнозировать с учетом добросовестного поведения сторон и обычаев  делового оборота) со стороны ответчика составила около двух лет, что во много  раз превышает период просрочки поставки товара (94 дня) истцом. По мнению  истца, просрочка явно превысила разумные сроки, из которых исходил истец  при заключении договора.  

Между тем, истцом не учтено, что просрочки в оплате поставленного  оборудования со стороны ответчика допущено не было.  

Как верно установлено судом, ответчиком окончательный расчет  произведен в соответствии с условиями договора и нормами законодательства в  

сфере государственного оборонного заказа. Окончательный расчет ответчиком  произведен своевременно, обязательство по оплате ответчиком не нарушено.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в период 20212022 года не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании  задолженности (проведении окончательного расчета) по договору, не заявлял о  том, что все разумные сроки оплаты истекли. Напротив, с требованием о  взыскании задолженности истец обратился в суд лишь в мае 2023 года, что в  свою очередь подтверждает, что истец был согласен с наличием в условиях  договора отлагательного условия.  

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком срока оплаты  документально и нормативно не подтвержден.  

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой  и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями  судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по  делу № А40-100594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Борлас Секьюрити Системз» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: А.А. Дербенев   Е.Ю. Филина