АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2320/2019

21 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Бертон»: ФИО1, представителя по доверенности                   от 20.05.2019

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верита»

на определение от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу № А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева; в апелляционном суде судьи Е.В. Гричановская, Т.Д. Козлова, Ж.В. Жолондзь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бертон»                

о возмещении судебных расходов в размере 165 000 руб. 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита»

о признании права общей долевой собственности на общее имущество; на водопроводную сеть с кадастровым номером: 27:23:0030201:183; прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27-01/0102008-555 от 24.06.2013 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Проект»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адонис»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107045,                     

<

...> А) возбуждено производство по делу                  № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>; далее – ООО «Проект», должник). 

Определением суда от 28.03.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 04.04.2013 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Проект» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 дело № А51-16460/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект» принято к рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края, делу присвоен                 № А73-9221/2013. 

15.09.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                       ООО «Проект» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Бертон», общество) с заявлением к ООО «Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Верита» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, место нахождения: 129281, 

<

...>; далее – ООО «Верита»), в котором просило: признать за ООО «Бертон» право общей долевой собственности на водопроводную сеть, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 357,60 п.м., с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру (445,10 кв.м) общей площади помещений, находящихся в его собственности, в здании «Бизнес – Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь» по адресу: 680013, 

<

...> (далее – водопроводная сеть); обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) устранить нарушения права                        ООО «Бертон» путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи                       № 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО «Проект» на водопроводную сеть с момента ее внесения; истребовать из незаконного владения ООО «Верита» водопроводную сеть; обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю устранить нарушения права                              ООО «Бертон» путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Верита» на водопроводную сеть. 

Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в удовлетворении требований ООО «Бертон» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                  от 24.05.2016 судебные акты от 22.12.2015, от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Определением суда от 11.07.2016 производство по заявлению                   ООО «Бертон» в рамках обособленного спора прекращено в связи с внесением 20.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Проект».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 23.03.2017 (дело № А73-9383/2016), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, исковые требования ООО «Бертон» удовлетворены. 

19.04.2018 ООО «Бертон» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-9221/2013. 

Определением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление ООО «Бертон» возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.06.2018 ООО «Бертон» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Верита» судебных расходов в размере                 165 000 руб. по делу № А73-9221/2013, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                           от 20.06.2018, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление о возмещении судебных расходов возвращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.11.2018 определение от 04.07.2018, постановление апелляционного суда от 10.09.2018 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии к производству заявления                        ООО «Бертон».

При новом рассмотрении определением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда                        от 10.04.2019, ходатайство ООО «Бертон» удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, с ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Верита» просит определение суда                         от 15.01.2019, постановление апелляционного суда от 10.04.2019 отменить, прекратить производство по заявлению ООО «Бертон» о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель не оспаривая вывод, сделанный в постановлении суда кассационной инстанции от 06.11.2018 о том, что у ООО «Бертон» отсутствовала возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в шестимесячный срок  от даты вступления в законную силу определения суда от 11.07.2016, приводит доводы о том, что судами не исследован вопрос истечения предельно допустимого шестимесячного срока с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № ё303-ЭС17-17430. Считает, что признание в качестве уважительных причин пропуска срока конкретных обстоятельств дела могло быть основанием для восстановления нарушенного процессуального срока лишь в том случае, если бы ООО «Бертон» подало ходатайство о его восстановлении и заявление по вопросу о судебных расходах в срок, не позднее 03.05.2018. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали преюдициальное значение судебного акта по вопросу о судебных расходах по делу №А73-9383/2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бертон», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 15.01.2019 и постановление апелляционного суда от 10.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бертон» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Верита», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                                статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.09.2015, заключенный между            ООО «Бертон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по консультированию заказчика, составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в рамках исполнения данного поручения в целях и защиты интересов заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО «Бертон» к ООО «Верита» о признании прав общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть, расположенный по адресу:           г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96а; размер вознаграждения исполнителя по договору составляет фиксированную ставку в размере 15 000 руб. за одно судебное или предварительное заседание и может быть изменен с учетом длительности, сложности дела. Также заявителем представлены: расписка от 11.09.2017, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг ФИО1 в соответствии с указанным выше договором в размере   390 000 руб.; акты оказанных услуг от 21.06.2017, 11.09.2017, согласно которым ФИО1 в период с 01.09.2015 по 21.06.2017, с 22.06.2017 по 05.09.2017 оказывала ООО «Бертон» юридические услуги в рамках судебного разбирательства по спору о правах на водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

...>, в частности, принимала участие в 26 судебных заседаниях, из которых 11 судебных заседаниях по делу № А73-9221/2013 (банкротное дело), 15 судебных заседаний по делу № А73-9383/2016 (13 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции). Кроме того, материалами дела подтверждается, что помимо участия в 11 судебных заседаниях по настоящему делу, представителем подготовлены иные процессуальные документы.

Также, судами принято во внимание, что факт оказания услуг представителем и их оплата установлены вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края               (статья 69 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, активность представителя истца и объем выполненной им работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг                       от 01.09.2015, суды обеих инстанций, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Верита» в пользу ООО «Бертон» расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере ООО «Бертон», со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО «Верита» в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что признание в качестве уважительных причин пропуска срока конкретных обстоятельств дела могло быть основанием для восстановления нарушенного процессуального срока лишь в том случае, если бы ООО «Бертон» подало ходатайство о его восстановлении и заявление по вопросу о судебных расходах в срок, не позднее 03.05.2018 (в шестимесячный срок  от даты вступления в законную силу данного судебного акта) несостоятельны, поскольку указанный в части 2                     статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не является пресекательным, так как пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-9221/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

И.А. Тарасов