АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-4666/2018

г. Тверь

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 15.04.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега’ 69», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КБ Строй», г. Тверь, временный управляющий ООО «ГК «Велес» ФИО5, г. Тверь,

о взыскании 995 243 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега’ 69», г. Тверь (далее - «истец» и ООО «Мега’ 69») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (далее - «ответчик» и ООО «ГК «Велес») о взыскании 1 430 605 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. 

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области. 

Определением от 04.07.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КБ Строй»,  г. Тверь. 

Определением от 29 октября 2018г., суд, по ходатайству истца назначил по делу №А66-4666/2018 судебную строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также приостановил производство по делу.

Определением от 13.12.2018г., в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и представлением в суд экспертного заключения, суд возобновил производство по делу № А66–4666/2018, назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном разбирательстве.

Определением от 21.01.2019г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ГК «Велес» ФИО5, г. Тверь.

Определением от 19.02.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 377 560 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г.

Определением от 13.03.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 187 832 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 995 243 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате неоплаты работ, выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г., согласно выводов эксперта.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по иску, дата сдачи работ по договору была согласована по электронной почте.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнении к нему. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что согласно пункту 2.3 договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 150 000,00 руб. Помимо этого Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 2 100 000,00 руб. Всего по договору оплачено истцу 2 250 000 руб. В конце января 2018 года по инициативе Заказчика была организована приемка выполненных Подрядчиком работ. При этом было выявлено, что часть работ выполнена некачественно и с отступлениями от условий договора, часть работ вообще не выполнялась. По результатам приемки составлен акт № 6 от 03.01.2018г., которым зафиксировано ненадлежащее выполнение работ по договору. Акт сдачи-приемки работ Подрядчик не предоставил. Согласно пункту 2.5 договора оплата выполненной работы производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором, или досрочно. 08 февраля 2018 года Заказчик направил Подрядчику уведомление № 25 о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 8.2 договора в связи с тем, что Подрядчик не сдал Заказчику работу в установленный договором срок, а также в связи с тем, что частично выполненные работы имеют существенные недостатки. Дополнительно в адрес Истца 16 февраля 2018 года было направлено письмо от 09 02.2018г. № 28, которым Истец повторно уведомлялся о расторжении договора и к которому прилагался акт № 6 о выявленных недостатках от 31.01.2018г. Указанные уведомления получены Истцом 19 февраля 2018 года. Согласно ч.1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращен 19 февраля 2018 года (дата получения Истцом уведомления об одностороннем отказе).

Поскольку Подрядчик некачественно, несвоевременно и не в полном объеме выполнил работы по Договору, учитывая наличие обязательств ООО «ГК «Велес» перед Администрацией Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области по муниципальному контракту от 18.08.2015 № 0136300014015000008-0067679-02, Заказчик вынужден был заключить договор на устранение недостатков и завершение работ с ООО «СК «КБ СТРОЙ».

Согласно части 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Следовательно, даже если бы Истцом до расторжения договора, частично выполненные работы были бы надлежащим образом сданы и приняты Ответчиком, то их оплата должна осуществляться согласно условиям договора, а не по произвольному расчету Истца, составленному «по общему прайсу». Следовательно, Истцом неправомерно завялены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому Истец не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работа в установленном порядке Заказчику не передана (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

До сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты. Этот вывод следует из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2015г. № 303-ЭС15-369 отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015г. № 302-ЭС15-8288 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых па себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ

В подтверждение стоимости выполненных работ Истец предоставил акт сдачи-приемки выполненных работ № 4 по договору подряда на выполнение строительно-отделочных № 13/17 от 22.11.2017 г., датированный 2° января 2018 года, но составленный не ранее 19 февраля 2018 г. (дата получения уведомления Истцом уведомлении о расторжении договора), то есть после того как Договор был прекращен. До этого Истец не предпринимал мер к сдаче результата работ. Доказательства сдачи работ в установленном Договором порядке Истцом не представлены.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по окончании всех работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче-приемке по почте. Такого уведомления Ответчик от Истца не получал.

В Претензии (Возражение на Претензию исх. № 25 от 08.02.2018г., № 28 от 09.02.2018г.) Истец указывает, что Заказчик в нарушение п. 1.2 договора не передал материалы, необходимые для выполнения работ, что указывает на отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Но Истец забывает об установленной в т. 3.1.4 договора обязанности Подрядчика незамедлительно известить Заказчика и до получения от него уведомлений приостановить работу при обнаружении, в том числе обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Об отсутствии материалов, необходимых для выполнения работы, или о приостановке работы Подрядчик Заказчика не уведомлял. Следовательно, согласно ч. 2 ст.716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. О недействительности отказа Ответчика от договора в одностороннем порядке Истцом не заявлено.

Эксперт подержал свое заключение, штукатурка «Короед»  была учтена правомерно. По вопросам коэффициентов основаниям их применения при расчете ранее, дал письменные пояснения по их применению от 08.04.2019г.

Эксперт пояснил, что шпаклевка стен штукатуркой «Короед»  упоминается в заключении специалиста ФИО6.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 09.04.2019г. до 14 час. 00 мин. 15.04.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 15.04.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее в отзыве на иск и дополнении к нему.

Администрация Осташковского городского округа дала пояснения по иску в отзыве на иск.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по внутренней отделке жилых домов по адресу: 

<

...> (далее - «Объект»), в соответствии с технической документацией в срок, установленный настоящим договором, а именно:  работы по черновой отделке: штукатурка потолков и стен, стяжка полов; работы по чистовой отделке: дополнительно к работам по черновой отделке - покрытие линолеум, покрытие стен (обои, плитка, покраска), монтаж входных и межкомнатных дверей (далее - Работы). Содержание и объем работ определяются в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и утверждённым проектом, который является неотъемлемой частью Договора (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора, заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту сдачи-приемки и оплатить выполненную Подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора. 

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость всех работ, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет сумму в размере 5 428 000,00 руб. (пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек). НДС не облагается.

Цена договора включает в себя все без исключения издержки Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе производственные и эксплуатационные затраты, накладные расходы, оборудования, заработную плату, фискальные отчисления, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, стоимость ГСМ, обслуживания и ремонта техники и оборудования; стоимость временных материалов.

В соответствии с п.2.3 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 150 000,00 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работы по форме, согласованной в Приложении № 1 (п. 2.4.)

Согласно п.2.5 договора оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика досрочно.

В соответствии с  п.3.4.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе отказаться от настоящего Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений п.5.1 договора, по окончании всех работ Подрядчик обязан направить Заказчику письменное извещение о готовности работ к сдаче-приемке по почте

Согласно п.5.3 договора, при приемке работ Стороны составляют акт выполненных работ по форме, согласованной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора

В соответствии с п.5.4 договора, для надлежащей приемки результата выполненной работы Заказчиком и Подрядчиком создается совместная рабочая комиссия в составе двух представителей от каждой стороны (далее - Комиссия).

Если в процессе приемки результата выполненной работы Комиссией выявится, что результат работы имеет недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Комиссия составляет акт о выявленных недостатках результата работ, где кроме прочего определяются даты устранения недостатков. Акт о выявленных недостатках результата работ должен быть составлен не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня обнаружения недостатков или же в указанный срок Заказчик предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня недостатков выполненных работ и разумных сроков их устранения (п. 5.5.).

Исходя из положений п.5.6 договора, при отказе Подрядчика от составления иди подписания акта о выявленных недостатках результата работ любая из Сторон имеет право назначить независимую экспертизу в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7.1 договора срок начала работ установлен сторонами  «27» ноября 2017 года. Срок окончания работ по чистовой отделке, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, определяется по «30» января 2018 года (п.7.2).

Договор вступает в силу со дня его подписания Заказчиком и Подрядчиком, заключен на срок до «30» января 2018 года. В случае если Подрядчик не сдаст Заказчику выполненную работу в указанный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор (п.п.8.1, 8.2).

Договор, может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению Сторон также при отказе одной из Сторон от настоящего договора, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором (п.8.3).

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 150 000,00 руб. Помимо этого Заказчик оплатил Подрядчику стоимость выполненных работ в размере 2 100 000,00 руб. Всего по договору оплачено ответчиком истцу 2 250 000 руб. 00 коп.

31 января 2018г. сторонами подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ  (дом 2в), согласно которого установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора, а именно: нарушены СП 29.13330.2011 «Полы» п.8.13 неровности пола более 4 мм, СНиП 3.04.01-87 п.4.43 отклонение толщины стяжки более 10 %, п.3.12 штукатурка стен. Данный акт истцом подписан не был.

08 февраля 2018 года Заказчик направил Подрядчику уведомление № 25 о расторжении Договора в одностороннем порядке согласно п. 8.2 договора в связи с тем, что Подрядчик не сдал Заказчику работу в установленный Договором срок, а также в связи с тем, что частично выполненные работы имеют существенные недостатки. 

Дополнительно в адрес истца ответчиком 16 февраля 2018 года было направлено письмо от 09.02.2018г. № 28, которым Истец повторно уведомлялся о расторжении Договора и к которому прилагался акт № 6 о выявленных недостатках от 31.01.2018г. 

Указанные уведомления получены истцом 19 февраля 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России».

В ответ на вышеуказанные уведомления, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. работ в сумме 1 430 605 руб., заявил о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения. Истец с данным письмом направил ответчику  акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 29.01.2018г. по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. на общую сумму 3 680 605 руб.

Отсутствие ответа ответчика на указанную претензию, а так же невыполнение ее требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Поскольку подрядчик некачественно, несвоевременно и не в полном объеме выполнил работы по договору, как указывает ответчик, учитывая наличие обязательств ООО «ГК «Велес» перед Администрацией Осташковского городского округа, г. Осташков Тверской области по муниципальному контракту от 18.08.2015г. № 0136300014015000008-0067679-02, Заказчик вынужден был заключить договор на устранение недостатков и завершение работ с ООО «СК «КБ СТРОЙ».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, суд пришел к следующим выводам:

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г.  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019г. по делу №А66-19704/2018, в отношении ООО «ГК «Велес» процедура наблюдения была введена 17.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 10.01.2019г.).

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят к производству определением суда от 19.03.2018г., то есть до введения в отношении ООО «ГК «Велес»  процедуры наблюдения.

С учетом изложенного в отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по делу, суд рассматривает настоящий спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г., ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2  ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года Заказчик направил Подрядчику уведомление № 25 о расторжении Договора в одностороннем порядке согласно п. 8.2 Договора в связи с тем, что Подрядчик не сдал Заказчику работу в установленный Договором срок, а также в связи с тем, что частично выполненные работы имеют существенные недостатки. 

Дополнительно в адрес истца ответчиком 16 февраля 2018 года было направлено письмо от 09.02.2018г. № 28, которым Истец повторно уведомлялся о расторжении Договора и к которому прилагался акт № 6 о выявленных недостатках от 31.01.2018г. 

Указанные уведомления получены истцом 19 февраля 2018 года, согласно ответу об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России».

Учитывая изложенное, ответчик заявил отказ от исполнения договора, тем самым, прекратив договорные отношения (с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора – 19 февраля 2018 года.) на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором, в данном случае законодателем возлагается на заказчика (ООО «ГК «Велес») (ст. 65 АПК РФ).

Основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В соответствии с выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 октября 2012 года №5150/12 по делу №А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

31 января 2018г. сторонами подписан акт о выявленных недостатках результата выполненных работ  (дом 2в), согласно которого установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заказчика и условиям договора, а именно: нарушены СП 29.13330.2011 «Полы» п.8.13 неровности пола более 4 мм, СНиП 3.04.01-87 п.4.43 отклонение толщины стяжки более 10 %, п.3.12 штукатурка стен. Данный акт истцом подписан не был.

В ответ на уведомления ответчика от  08 февраля 2018 года № 25, от 09.02.2018г. № 28, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. работ в сумме 1 430 605 руб., заявил о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения. Истец с данным письмом направил ответчику  акт сдачи-приемки выполненных работ №4 от 29.01.2018г. по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. на общую сумму 3 680 605 руб.

Согласно положений ст. 723 ГК РФ следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Между сторонами имеется спор об определении стоимости, объема и качества фактически выполненных работ  по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд, по ходатайству истца определением от 29.10.2018г. назначил по делу  строительно - техническую экспертизу, проведение которой поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Судом с лицами, участвующими в деле, был согласован вопрос эксперту: 

Определить стоимость фактически выполненных работ по договору, заключенному между ООО «ГК «Велес» и ООО «Мега’ 69», фактически выполненные работы, их объем и качество.

Эксперт при ответе в заключении эксперта ИП ФИО4 №54 от 10.12.2018г. по настоящему делу на поставленный вопрос  указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ООО «ГК «Велес» и ООО «Мега' 69» составляет 3 627 560 рублей. При этом эксперт указал, что не учтены виды работ:  не предусмотренные договором, объемы работ, выполненные с отступлением от требований качества, действующей НТД. 

26 февраля 2019г. экспертом ИП ФИО4 представлено уточнение от 25.02.2019г. к заключению эксперта №54 от 10.12.2018г., с учетом доводов ответчика, в котором эксперт указал, что работы по грунтовке поверхностей выполнены в соответствии с требованиями договора в части: п. 1.1.2 в части «Содержание и объем работ определяются в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и утверждённым проектом, который является неотъемлемой частью Договора».

04 марта 2019г. ответчиком представлены возражения на заключение эксперта от 10.12.2018г. №54.

08 апреля 2019г. экспертом ИП ФИО4 по предложению суда представлен сравнительный расчет стоимости выполненных работ от 05.04.2019г. к заключению эксперта №54 от 10.12.2018г., согласно которого, стоимость выполненных работ истцом по договору, исходя из заключения эксперта, по ценам 3 квартала 2017г., существовавших на дату составления договора от 24.11.2017г., составляет 3 245 243 руб. 00 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

Представленное в материалы дела ответчиком заключение эксперта ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.02.2018г., на которое ссылается истец,  не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения истцом работ по договору подряда  №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. по следующим основаниям: 

Экспертиза была проведена не в рамках данного дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из текста экспертного заключения ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.02.2018г., данная экспертиза (обследование объекта) была проведена в один день - 20.02.2018г.

Судом принято во внимание, что экспертное заключение ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.02.2018г. было подготовлено без участия истца, а так опровергается заключением эксперта ИП ФИО4 №54 от 10.12.2018г., представленного по результатам проведения судебной экспертизы по делу.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Центр оценки» ФИО6 от 22.02.2018г., представленное в материалы дела ООО «ГК «Велес»  признается судом не надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные ответчиком возражения на заключение эксперта ИП ФИО4 №54 от 10.12.2018г., представленное по результатам проведения судебной экспертизы по делу, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Эксперт ИП ФИО4 при ответах на поставленный вопрос руководствовался составленным им экспертным заключением и исходил из имеющихся у него специальных познаний относительно методов исследования и методики установления тех или иных обстоятельств, относительно которых судом был задан вопрос при назначении экспертизы.

Представленные в дело заключение эксперта ИП ФИО4 №54 от 10.12.2018г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение ИП ФИО4 №54 от 10.12.2018г. принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом  обязательств по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. (нарушение срока выполнения работ), а потому у ответчика возникло право на отказ от исполнения договора.

При оценке обстоятельств прекращения спорного договора в одностороннем порядке судом принято во внимание совокупность действий ответчика по реализацию своего права, закрепленного пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, как то - направление ответчику уведомления, в котором выражена воля заказчика на прекращение договора.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика неосновательного обогащения в виде оплаты работ, выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г., если к моменту расторжения договора им не получено от заказчика исполнение обязательства по выполнению работ, равноценное по стоимости сумме выполненных им работ.

Факт качественного выполнения подрядчиком работ с учетом услуг автокрана на сумму 3 245 243 руб. 00 коп. подтверждается экспертным заключением по делу№54 от 10.12.2018г., представленным 08 апреля 2019г. экспертом ИП ФИО4 по предложению суда сравнительным расчетом стоимости выполненных работ от 05.04.2019г. к заключению эксперта №54 от 10.12.2018г., согласно которого, стоимость выполненных работ истцом по договору до его расторжения, исходя из заключения эксперта, по ценам 3 квартала 2017г., существовавших на дату составления договора от 24.11.2017г., составляет указанную выше сумму.

Принятие работ ответчиком  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Работы на сумму 3 245 243 руб. 00 коп. выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость выполненных с надлежащим качеством работ по договору составляет на сумму 3 245 243 руб. 00 коп.

Ответчик не обратился с ходатайством о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору на сумму 3 245 243 руб. 00 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован им для целей, указанных в договоре, в материалы дела также не представлено.

Ответчик не доказал факт отсутствия спорной задолженности в размере 995 243 руб. 00 коп. перед истцом, определенной исходя из стоимости выполненных им с надлежащим качеством работ по договору на сумму 3 245 243 руб. 00 коп. за минусом произведенной ответчиком оплаты по договору 2 250 000 руб. 00 коп., не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты работ, выполненных по договору подряда №13/17 на проведение строительно-отделочных работ от 27.11.2017г. на спорную сумму, суд пришел к выводу о том, что денежные средства (стоимость фактически выполненных  работ с учетом внесенной денежных средств по договору, которые сторонами не оспариваются, в сумме  2 250 000 руб. 00 коп.) в размере 995 243 руб. 00 коп. являются фактически неосновательным обогащением ответчика применительно к  статье 1102 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании 995 243 руб. 00 коп неосновательного обогащения, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска,  суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 22 905 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, на ответчика так же относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 58 000 руб. 00 коп., которые понесены истцом (оплачены физическим лицом ФИО7 за ООО «Мега’ 69» в сумме 58 000 руб. 00 коп.) для подтверждения последним своих доводов по иску.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега’ 69», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 995 243 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения;

- 58 000 руб. 00 коп. - судебные расходы за проведение экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 22 905 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО8