ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7623/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-8433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: лично ФИО2 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2019 по делу № А53-7623/2019, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Валерия Петровича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) о незаконным и отмене постановления от 29.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3.

Решением от 07.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку на дату вынесения определения АС Краснодарского края от 12 июля 2018г. конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 знал о неисполненных обязательствах по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 перед кредитором по текущим платежам (ИП ФИО2) четвертой очереди, которые имелись у «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на 17 февраля 2017г. в части неуплаты процентов за пользование займом, неустойки, начиная с 28.07.2015 по 17 мая 2017г., то направленные конкурсным управляющим ФИО3 26.07.2018 денежных средств в сумме 15 846 130 руб. 68 коп, на частичное погашение требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов является нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра и третьего лица.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2019 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО2 б/н от 29.11.2018 (вх. № 68686) на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3

Согласно поступившей жалобе арбитражным управляющим ЗАО «Агрофирма «Мысхако ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него Федеральным законом Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе ИП ФИО2 б/н от 29.11.2018 (вх. № 68686), врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2019.

Считая незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной    или    иной    финансовой    организации    обязанностей,    установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, изложенной в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу №А53-31860/2017 с ЗАО АФ «Мысхако» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 020 944 руб. процентов за пользование займом, 8 266 209 руб. пени и 79 436 руб. государственной пошлины, суд указал, что данная задолженность носит текущий характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.201 8 решение Арбитражного Суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53-31860/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве, изложенной в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 46, требования ИП ФИО2 относятся к четвертой очереди текущих платежей.

14.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю относительно порядка распределения 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, и ошибочно перечисленных уполномоченному органу 17.02.2017 в счет погашения кредиторской задолженности (как реестровой).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на тот факт, что в феврале 2017 г. был реализован производственно-технологический комплекс должника, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на погашение текущей кредиторской задолженности, погашено 100% текущей кредиторской задолженности, в том числе по текущим обязательным платежам, далее конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Мысхако»: 2-я очередь реестра погашена на 100 %, 3-я очередь (требования кредиторов, обеспеченные залогом) погашена на 80%, 3-я очередь реестра требований кредиторов (основной долг) погашен на 35%.

Задолженность перед пенсионным фондом включена в реестр требований кредиторов должника ЗАО «АФ «Мысхако» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу №А32-19671/2013 в размере 20 190 675,83 руб. основного долга (недоимки) и 2 365 717,02 руб. пени, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди, а всего 22 556 392,85 руб.

Согласно уведомлению от 16.02.2017 № 20-16/14215 «О погашении обязательных платежей» УФНС по Краснодарскому краю уведомило Арбитражный суд Краснодарского края о поступлении денежных средств от ООО «НВЦ-КОРП» в счет погашения задолженности ЗАО «Агрофирма «Мысхако» по налоговым платежам и страховым взносам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 42 434 455,99 руб., из них требования: ФНС России (налоговые платежи) - 19 428 063,14 руб.; Управления Пенсионного фонда РФ (страховые взносы) - 22 556 392,85 руб.; Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея - 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.03.2017 по делу № А32-19671/2013-38/36-Б-101-УТ,641-УТ, признаныпогашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 42 434 455,99 руб., включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в составе третьей очереди, произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» инспекции ФНС России по городу Новороссийску на ООО «НВЦ-КОРП» в размере требований 42 434 45,99 руб.

18.01.2017 в адрес Отделения ПФР по г. Новороссийску направлен запрос исх. № 006 о выдаче справки о задолженности перед Пенсионным фондом. В справке ПФР от 24.01.2017 содержалась информация об общей сумме задолженности в размере 68 408 813.95 руб. (текущая и реестровая). Указанная сумма была в полном объеме оплачена ЗАО «АФ «Мысхако» 17.02.2017.

Между тем по состоянию на 16.02.2017 реестровая часть задолженности перед пенсионным фондом РФ в размере 22 556 392,85 руб. уже была погашена ООО «НВЦ-КОРП», таким образом, ЗАО «АФ «Мысхако» ошибочно произвело перечисление спорной суммы на счет пенсионного фонда.

Данная ошибка была исправлена в судебном порядке: на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017 на счет ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске возвращены излишне уплаченные страховые взносы в размере 15 846 130 рублей 68 копеек.

В период истребования должником из Пенсионного фонда излишне перечисленной спорной суммы, ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края осуществила налоговую проверку, выявив нарушения налогового законодательства и на основании акта налоговой проверки от 26.05.2017, вынесла решение № 9т2 от 29.06.2017 о привлечении ЗАО «Агрофирма «Мысхако» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам решения до начислено 19 550 164,0 руб. -НДФЛ, в том числе 14 875 937,0 руб. - основной долг, 4 375 289,0 руб., - пени, 298 938,0 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу № А32-19671/2013     (оставленным     без     изменения     постановлением    Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2018), разрешены разногласия по вопросу определения очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств в размере 15 846 130 рублей 68 копеек, поступивших в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017.

Суды определили, что 15 846 130,68 руб., поступившие в конкурсную массу в ходе исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-16451/2017, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди реестра, поскольку по состоянию на февраль 2017 года требования иных кредиторов у должника отсутствовали.

Таким образом, задолженность перед ИП ФИО2 подлежит погашению после удовлетворения требований первой, второй и третьей очереди текущих платежей, при этом задолженность по НДФЛ, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, не погашена.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенного расследования Управлением было установлено, что по доводам жалобы ИП ФИО2 в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при установлении отсутствия события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку на дату вынесения определения АС Краснодарского края от 12 июля 2018г. конкурсный управляющий ЗАО «Агрофирма «Мысхако» ФИО3 знал о неисполненных обязательствах по договору займа № 61-3-020/2013 от 29.04.2013 перед кредитором по текущим платежам (ИП ФИО2) четвертой очереди, которые имелись у «Агрофирма «Мысхако» по состоянию на 17 февраля 2017г. в части неуплаты процентов за пользование займом, неустойки, начиная с 28.07.2015 по 17 мая 2017г., то направленные конкурсным управляющим ФИО3 26.07.2018 денежных средств в сумме 15 846 130 руб. 68 коп, на частичное погашение требований кредиторов 3-й очереди реестра требований кредиторов является нарушением очередности погашения требований кредиторов, установленной ст.134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, принимая определение, суд исходил из требований, установленных по состоянию на 17.02.2017.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При  таких обстоятельствах, управление пришло к обоснованному выводу о совершении управляющим действий в соответствии с законом и вступившим в законную силу определением суда, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что по состоянию на 17 февраля 2017г. он являлся кредитором по текущим платежам четвертой очереди, так как на эту дату имелись неисполненные должником в полном объеме обязательства по договору займа М 61-3-020/2013 от 29.04.2013. в части уплаты процентов за пользование займом и договорной неустойки, начиная с 28.07.2015, что подтверждается судебными актами. При этом заявителем не представлено доказательств включения соответствующих сумм в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 07.05.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 по делу № А53-7623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

ФИО4