ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15872/2018

20 декабря 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.12.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-15872/2018, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению акционерного общества «Банк СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, сроком действия три года; 

ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2018 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, в том числе ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов,  утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «Банк СОЮЗ» в размере 11 548 527,60 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 33, 45, 59, 213.1 , 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер имеющейся у должника задолженности подлежит снижению и должен быть рассчитан исходя из одной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФИО2, обращает внимание коллегии судей, что она неоднократно в судебных заседаниях заявляла о явно несоразмерных последствиях неисполнения денежного обязательства, которые выражаются в сумме выставленных штрафных санкций в размере 4 867 740  руб. 79 коп. рассчитанных исходя из 182,5 % годовых.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правомерно не была применена статья ст. 333 ГК РФ.

Должник, ФИО2, и ФИО4 являются созаемщиками. при этом из Определения от 07.08.2018 г. не следует, что Должник несет солидарную ответственность по кредитному договору № 

<

***>. Следовательно, сумма задолженности, установленная в Определении от 07.08.2018 г., не может быть установлена как задолженность только одной стороны по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между банком и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, 17.07.2013 между кредитором и заемщиками ФИО2, ФИО4 заключен договор ипотеки дома и земельного участка.

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вносил платежи несвоевременно, допускал значительные просрочки.

Заявленные требования основаны на положениях статей 213.3, 213.5 213,6 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 17.07.2013 между банком и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, 17.07.2013 между кредитором и заемщиками ФИО2, ФИО4 заключен договор ипотеки дома и земельного участка.

В настоящее время размер задолженности составляет 11 548 527,60 руб. из которых 6 019 247,24 руб. долга, 661 539,57 руб. процентов, 4 592 428,99 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 275 311,81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Коллегией судей установлено, что кредитный договор от 17.07.2013 № 

<

***>  заключен между Банком и ФИО2 как физическим лицом. 

Из пункта 1.2. договора следует, что кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели.

Таким образом, в данном случае, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено представителем ФИО2 в судебном заседании 13.06.2018, однако судом статья 333 ГК РФ не была применена.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Коллегией судей установлено, что сумма неустойки, выставленной к оплате в размере 4 867 740, 79 руб., рассчитана по ставке 182,5 % годовых, что 25,17 раза превышает ставку рефинансирования и в 11,4 раза превышает размер процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, учитывая, установленный договором размер неустойки в сумме 4 867 740,79 рублей, (4 592 428,99 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 275 311,81 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов) суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей включению в реестр указанной  неустойки, ограничив ее размером 500 000 руб.

С учетом изложенного, Банку надлежит отказать в удовлетворении заявления в части включения неустойки в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 367 740,79 руб. (4 867 740, 79 руб. – 500 000 руб.). 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального и процессуального права влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-15872/2018 в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 4 367 740,79 руб. (4 867 740, 79 руб. – 500 000 руб.) обеспеченных залогом имущества, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, с принятием постановления об отказе Банку в удовлетворении заявления Банка в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 4 367 740,79 руб. (4 867 740, 79 руб. – 500 000 руб.).

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия судей не находит.

Довод о том, что судом при определении размера задолженности ФИО2 не учтены два платежа в размере - 15 000 рублей (приходный кассовый ордер № 7 от 11.06.2018 г.), 50 000 рублей (приходный кассовый ордер № 10 от 04 августа 2018 г.) коллегией судей отклоняется исходя из следующего.

На судебном заседании 13.06.2018 платежный документ от 11.06.2018 не был представлен, что подтверждается материалами дела. Платежное поручение от 04.08.2018 Должником не могло быть представлено, так как по состоянию на 13.06.2018 его еще не существовало, а на судебное заседание 06.08.2018 должник не явился.

Оригиналов платежных документов, подтверждающих оплату в указанном размере, должник в судебное заседание 13.06.2018 не представил.

Согласно протоколу судебного заседания и определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов должник на судебное заседание 06.08.2018 не явился, никаких платежных документов, контрасчета не представил.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-15872/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-15872/2018 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 4 367 740,79 руб., обеспеченных залогом имущества, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Отказать акционерному обществу «Банк СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления в части включения неустойки в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 367 740,79 руб. (4 867 740, 79 руб. – 500 000 руб.). 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-15872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов