АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12816/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» на определение от 04.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.)                        о взыскании судебных издержек по делу № А75-12816/2021 по иску общества                               с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (620043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, панель 25,              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 934 265 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «Гидростройсервис», ответчик) о взыскании 5 853 500 руб. 95 коп. задолженности по договору от 22.12.2020 № 1/20, 80 764 руб. 65 коп. процентов                            за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениями от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ООО «Гидростройсервис» в пользу ООО «Форсаж+» взыскано 5 934 265 руб. 60 коп, в том числе 5 853 500 руб.                      95 коп. задолженности, 80 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 853 500 руб. 95 коп. за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, в размере 3% годовых, а также 52 671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Форсаж+» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «ГСС» судебных расходов на юридические услуги в размере 113 500 руб.

Определением от 04.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Гидростройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт оказания услуг именно адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» не доказан, поскольку отсутствуют доказательства наличия между адвокатским бюро                                    и представителями ООО «Форсаж+» (ФИО2, ФИО3, ФИО4) гражданско-правовых или трудовых отношений; указывает на отсутствие доказательств оплаты услуг в размере 43 000 руб., в связи с чем взыскание указанной суммы является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Форсаж+» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Форсаж+» (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области «Юралс Лигал» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 07.06.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 2020-027 от 08.05.2020, согласно которому приняло на себя обязательства по предоставлению юридических услуг заказчику в споре с ООО «Гидростройсервис».

Услуги были оказаны и приняты заказчиком на сумму 113 500 руб., в подтверждение чего представлены акт от 05.08.2022 об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению от 07.06.2021 к соглашению № 2020-027 от 08.05.2020, акты об оказании услуг № 223 от 16.07.2021, № 257 от 31.08.2021, № 286 от 14.10.2021, № 2 от 19.01.2022, № 136 от 31.03.2022, № 319 от 30.06.2022, № 362 от 31.07.2022, счета № 330 от 16.07.2021, №391 от 13.09.2021, № 428 от 14.10.2021, № 9 от 19.01.2022, № 184 от 12.04.2022, № 403 от 13.07.2022, № 450 от 05.08.2022, отчеты № 239 от 16.07.2021, № 336 от 13.09.2021, № 443 от 14.10.2021, № 4 от 19.01.2022, № 193 от 12.04.2022, № 491 от 11.07.2022, № 555 от 05.08.2022.

Услуги оплачены ООО «Форсаж+» в полном объеме (платежные поручения № 50 от 16.08.2021, № 60 от 16.09.2021, № 549 от 18.10.2021, № 56 от 19.01.2022, № 316 от 12.04.2022, № 170 от 18.07.2022, № 298 от 09.09.2022).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт несения судебных издержек; учитывая средние сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги; исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг (претензия, исковое заявление, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), признав данные расходы разумными, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия между адвокатским бюро   и представителями ООО «Форсаж+» гражданско-правовых или трудовых отношений были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены с указанием                        на трудовые договоры с ФИО2, ФИО3, ФИО4                          от 28.01.2019, 01.06.2021 и 01.03.2021 соответственно.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт несения истцом заявленных расходов             не доказан, услуги адвокатского бюро фактически не оплачены истцом, апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела платежных поручений № 50 от 16.08.2021, № 60 от 16.09.2021, № 549 от 18.10.2021, № 56 от 19.01.2022, № 316 от 12.04.2022, №  170 от 18.07.2022, № 298 от 09.09.2022 на общую сумму 113 500 руб., а также представленного

ООО «Форсаж+» акта сверки, согласно которому у истца перед адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигас» по состоянию на 31.07.2022 имелась задолженность в сумму 101 211 руб. 52 коп., указанная сумма оплачена ООО «Форсаж+» по платежному поручению № 298 от 09.09.2022 на соответствующую сумму.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств                              и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65,                     71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями                     289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12816/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1