Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 26.10.2023 года Дело № А50-25821/20 

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального автономного общеобразовательного учреждения  "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г. Перми (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 433,21 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 310  руб. за период с 29.09.2020 по 23.10.2023 г., с продолжением начисления по  день фактической оплаты,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройуниверсал-Парма» к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г. Перми  

о взыскании задолженности в размере 1 078 270 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

ООО «АЛЬФА-ПРОЕКТ», 

МКУ «Административно-хозяйственная служба системы образования г.  Перми,  

ФИО1. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2023 г., диплом. 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт,  доверенность, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 25.07.2023 г.  

от третьего лица (Веснин С.Н.): Стародубцев Т.В., паспорт, доверенность от  19.02.2021 года.  

иные лица не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом, в том числе публично. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г. Перми (далее –  истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма» (далее –  ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  465 433,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 88 310 руб. за период с 29.09.2020 по 23.10.2023 г., с продолжением  начисления по день фактической оплаты, с учетом уточнения размера  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 08.02.2021 г. принято к производству встречное  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал-Парма» к муниципальному автономному  общеобразовательному учреждению "СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г. Перми о взыскании  задолженности в размере 1 078 270 руб., с учетом уточнения размера  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 08.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ООО «АЛЬФА-ПРОЕКТ», МКУ «Административно-хозяйственная служба системы образования г. Перми, ФИО1.  

Определением суда от 18.05.2021 года в рамках настоящего дела  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено ООО «ПСК АФ-Проект» экспертам ФИО7 и ФИО8.  

26.10.22 года поступило заключение эксперта. Определением суда от 28.02.2023 г. производство по делу возобновлено. 

МАОУ "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г.  Перми на иске настаивает. В удовлетворении встречного иска просит  отказать, поскольку подрядчиком не соблюдены нормы ст. 743 ГК РФ.  Внесение изменений в проектную документацию и выполнение  дополнительных работ Заказчиком согласовано в пределах цены контракта.  Сметы на проведение дополнительных работ с Заказчиком не  согласовывались.  

ООО «Стройуниверсал-Парма» на иске настаивает, ссылается на  результаты проведенной по делу экспертизы, пояснил суду, что стоимость  

дополнительных работ (сметы) согласованы с АХССО. Необходимость  выполнения дополнительных работ отражена в Акте рабочей комиссии от  10.06.2019 г. Первоначальные исковые требования не оспаривает.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил.  

Как следует из материалов дела, между МАОУ "СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г. Перми (Заказчик) и ООО  «Стройуниверсал-Парма» (заказчик) заключен договор № 1 от 27.04.2018 г.  

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы  по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми по адресу: 

<

...>, произвести строительно-монтажные работы на  объекте и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  эти работы. В соответствии с договором выполнение работ осуществляется в  соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть  настоящего договора.  

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 167 959 000 руб.  

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения, за исключением случаев определенных конкурсной  документацией и договором (п.2.3).  

Цена договора включает все расходы на выполнение комплекса работ в  соответствии с техническим заданием, а также расходы на комплектацию  объекта при проведении капитального ремонта необходимыми материалами  и оборудованием, выполнение комплекса работ по капитальному ремонту,  включая монтажные, пуско-наладочные и иные работы, неразрывно  связанные с выполнением работ на объекте, уплату налогов, сборов и других  обязательных платежей, которые могут возникнуть при исполнении  договора, за исключением расходов на осуществление строительного  контроля, получение технологических условий.  

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком, без согласования с  заказчиком, оплате не подлежат (п.2.7).  

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 01.08.2019 г.  (п.5.1).  

В соответствии Дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2019 г. к  договору стоимость работ по договору составила 171 087 941 руб.  

Работы по указанному договору были приняты заказчиком 01.08.2019 г.,  что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством  объекта (КС-11) и оплачены заказчиком в полном объеме.  

В период с 12.05.2020 г. по 17.08.2020 г. Контрольно-счетной палатой  города Перми проведены контрольные мероприятия по проверке  эффективного и целевого использования бюджетных средств, выделенных  МАОУ «СОШ № 30» г. Перми на приведение в нормативное состояние  имущественного комплекса Истца по ул. Ивана Франко, д. 43.  

В рамках указанных контрольных мероприятий контрольно-счетной  палатой г. Перми было привлечено ООО «Центр экспертизы строительства»  для проведения строительно-технической экспертизы по поставленному  

вопросу: «Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по  договору на выполнение капитального ремонта № 1 от 27.04.2018 г.  

В рамках проведенной экспертизы составлено экспертное заключение №  286/07-08/20 от 07.08.2020 г., в котором сделан вывод о разнице между  стоимостью работ на проведение капитального ремонта в здании истца,  определенной локальными сметными расчетами к договору, и стоимостью  фактически выполненных работ/примененных материалов, определенной по  результатам экспертизы, которая составляет 862 000, 23 руб.  

Таким образом, установлено, что стоимость фактически выполненных  работ ответчиком меньше предусмотренной договором и принятой истцом.  

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 147 от 23.09.2020 г. 

16.10.2020 г. ответчик письмом ответил на претензию истца, в котором  указал, что работы выполнены им в полном объеме, разница между  оплаченными и фактически выполненными работами не соответствует  действительности.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, денежные  средства оплачены истцом на основании подписанных с обеих сторон  локальных сметных расчетов и актов принятых работ. Ряд расчетов в  заключении эксперта № 286/07-08/20 от 07.08.2020 г. фактически не  соответствует действительности, выводы экспертизы сводятся к тому, что  часть работ не выполнена, между тем общая площадь ремонта объекта не  оспаривается. Просит в удовлетворении требований отказать в полном  объеме.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению  в силу следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. 

Ввиду наличия спора относительно полного выполнения работ, по  ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПСК АФ-Проект»  экспертам ФИО7 и ФИО8.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по  капитальному ремонту 4-этажного кирпичного здания учебного корпуса с  подвалом (литер Б) МАОУ «СОШ № 30» г. Перми.  

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных  по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми.  

3. Мог ли быть достигнут конечный результат по капитальному ремонту  здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми в соответствии с требованиями  нормативной документации в области технического  

регулирования, в том числе в соответствии с требованиями проектной  документации, СНиПов, ГОСТов, СанПиНов без спорных дополнительных  работ?  

4. Являются ли спорные дополнительные работы технологически  необходимыми, частью и/или следствием дополнительных работ,  согласованных Сторонами Договора ранее (в частности, в дополнительных  соглашениях к Контракту № 7 от 20.06.2019г, № 8 от 01.07.2019г.)  

5. Являлись ли дополнительные работы безотлагательными, отвечали ли  необходимым потребностям Заказчика, а. также возможна ли надлежащая  эксплуатация объекта без выполнения дополнительных работ и введение  объекта в эксплуатацию?  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к  выводам:  

По первому вопросу: Стоимость фактически выполненных работ по  капитальному ремонту 4-этажного кирпичного здания учебного корпуса с  подвалом (литер Б) МАОУ «СОШ № 30» г. Перми составила 8 698 382, 68  руб. Объемы фактически выполненных работ представлены в таблицах 14,  14.1. (стр. заключения 49-53).  

По второму вопросу: стоимость дополнительных работ, выполненных по  капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми составляет  1 099 510, 46 руб. Объемы выполненных работ представлены в таблицу 21  (стр. заключения 70-74).  

По третьему вопросу: конечный результат по капитальному ремонту  здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми без спорных дополнительных работ не  мог быть достигнут в соответствии с требованиями нормативной и проектной  документации.  

По четвертому вопросу: спорные дополнительные работы являются  технологически необходимыми.  

Спорные дополнительные работы являются следствием дополнительных  работ, согласованных сторонами договора ранее (в частности, в  дополнительных соглашениях к Контракту № 7 от 20.06.2019 г., 38 от  01.07.2019 г., Актах рабочих комиссий от 07.05.2019 г, от 05.06.2019 г. ,от  10.06.2019 г.  

По пятому вопросу: Дополнительные работы отвечают необходимым  потребностям заказчика и являются безотлагательными. Надлежащая  эксплуатация объекта без выполнения дополнительных работ и введение  объекта в эксплуатацию не возможна.  

В судебном заседании 05.12.2022 г. третьим лицом даны пояснения по  экспертизе, а также заявлено ходатайство о вызове экспертов с следующее  судебное заседание.  

В судебном заседании 31.01.2023 г. эксперт ФИО7 обеспечил явку,  дал пояснения по экспертизе.  

От истца поступили уточняющие вопросы эксперту. 03.07.2023 г. от эксперта поступили ответы на вопросы. 

1. Определить какие работы из дополнительных (таблица № 21  заключения экспертов) были уже приняты и оплачены заказчиком. Поясняет  суду, что эксперты при ответе на второй вопрос руководствовались только  односторонними локальными сметными расчетами заказчика, а не  дополнительными соглашениями к договору и подписанными сторонами  ЛСР и КС-2. Истцом анализ таблицы № 21 заключения, в котором указано  какие работы из дополнительных уже приняты и оплачены заказчиком.  

2. Определить какие работы являются действительно дополнительными, а  какие работы являются заменой одних работ на аналогичные.  

По первому вопросу: По результатам проведенных исследований  экспертами составлена сводная ведомость объемов и стоимости  дополнительных работ по капитальному ремонту МАОУ «СОШ № 30» г.  Перми выполненных ООО «Стройуниверсал-Парма» (Табл. 21., стр. 70-74  Заключения экспертов ССТЭ – 05-25821/2022). В данной таблице приведены  все дополнительные работы выполненные ООО «СтройУниверсал-Парма», в  т.ч. принятые заказчиком и оплаченные ранее. Представлена таблица работ  (из дополнительных) принятых заказчиком и оплаченных ранее.  

По второму вопросу: В таблице 22 Заключения экспертов ССТЭ – 05- 25821/2022 (стр. 76-77) представлено обоснование необходимости  выполнения дополнительных работ. В п. 3 данной таблице отражено, что  замена материала вытяжного зонта вентиляции В20 (помещение 118 ОБК) из  нержавеющей стали на оцинкованную не имеет технологического  обоснования и являются заменой одного материала на аналогичный.  Остальные виды работ являются действительно дополнительными.  

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть  отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по  поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с  федеральным законом.  

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все  поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов  отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам  проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы  являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах  дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы  экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих  вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не  представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать  экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и  полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в  соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит  предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное  заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом  документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в  обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение  содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные  экспертом способы и методы исследования привели к неправильным  выводам (ст. 65 АПК РФ).  

Квалификация экспертов, требуемая для осуществления экспертиз,  подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную  квалификацию экспертов в материалы дела не представлены. Эксперты  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного  обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного  обогащения, представив суду соответствующие доказательства.  

Как установлено экспертным заключением (таблица 14.1 «Ведомость  несоответствий объемов и стоимости выполненных работ, стр. заключения  51-53), стоимость фактически выполненных работ составляет 8 698 382 руб.  68 коп., при этом заказчиком выплачены денежные средства в размере  9 163 815 руб. 89 коп. Таким образом, на стороне подрядчика образовалось  неосновательное обогащение в размере 465 433 руб. 21 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по  23.10.2023 в размере 88 310 руб. с продолжением начисления по день  фактической оплаты.  

Согласно п. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком  контррасчет не представлен.  

Требования истца законны и подлежат удовлетворению. 

В свою очередь, ООО «Стройуниверсал-Парма» обратилось в суд с  встречным иском к МАОУ «СОШ № 30» г. Перми о взыскании  задолженности в размере 1 078 270 руб.  

 В обоснование исковых требований ссылается на тот факт, что в  процессе исполнения договора заказчиком инициировано проведение  дополнительных работ, не предусмотренных проектной документации, не  связанных с работами, предусмотренными договором, путем направления  истцу, а также организации, осуществляющий строительный контроль  выполнения работ по договору – МКУ «АХССО» г. Перми писем № 15 от  07.02.2019 г. (о необходимости разделения кабинетов иностранных языков),   № СЭД-059-08/2-01-02 от 10.04.2019 г. (о необходимости перепланировки  помещений и замены функционального назначения помещений УПК  корпуса).  

Как указывает истец по встречному иску, необходимость проведения  дополнительных работ согласована сторонами путем подписания Акта  рабочей комиссии от 10.06.2019 г., подписанного уполномоченными  представителями со стороны заказчика, подрядчика, МКУ «АХССО» г.  Перми, проектной организацией ООО «Альфа-проект».  

Во исполнение условий Акта рабочей комиссии от 10.06.2019 г. истцом  составлены локальные сметные расчеты, которые рассмотрены, проверены и  согласованы со стороны МКУ «АХССО» г. Перми, а также согласовано  внесение изменений в проектную документацию со стороны и МКУ  «АХССО» г. Перми.  

Претензию истца от 29.01.2021 г. ответчик добровольно не удовлетворил,  сославшись на отсутствие оснований для требований оплаты по  дополнительным работам.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  встречным иском в суд.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд полагает, что требования Истца по встречному иску не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится  в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных  работ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и  746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона №  44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается.  

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34,  части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят  предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ  по контракту, а также цену контракта к существенным условиям  государственного (муниципального) контракта, определяемым по  результатам размещения заказа.  

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают  в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных  работ. В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен  для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от  их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу  

профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены  подрядчиком по не зависящим от него причинам).  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3  данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Согласно п. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  государственного (муниципального) контракта допускается только при  одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если  возможность изменения условий контракта была предусмотрена  документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без  изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы  или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы,  оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению  заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара,  объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются  предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-  ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному)  контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или  объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае,  если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой  работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта,  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Таким образом, подрядчик при рассмотрении дела о взыскании стоимости  дополнительных работ должен доказать, что выполненные работы относятся  к дополнительным; что подрядчиком исполнена обязанность по  уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ  и получено согласие заказчика в установленной законом и договором форме  не только на их выполнение, но и на возмещение их стоимости, или что  приостановление работ без выполнения дополнительных работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства; что  дополнительные работы фактически выполнены, а также их объем и  стоимость.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не  может согласиться с требованиями истца о том, что заказчиком была явно  выражена воля на выполнение спорных работ подрядчиком с принятием  заказчиком на себя обязательства по их оплате с увеличением стоимости  работ, предусмотренной контрактом.  

В экспертном заключении установлено, что стоимость дополнительных  работ, выполненных по капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г.  Перми составляет 1 099 510, 46 руб. Объемы выполненных работ  представлены в таблицу 21 (стр. заключения 70-74). Конечный результат по  капитальному ремонту здания МАОУ «СОШ № 30» г. Перми без спорных  дополнительных работ не мог быть достигнут в соответствии с требованиями  нормативной и проектной документации. Спорные дополнительные работы  являются технологически необходимыми. Спорные дополнительные работы  являются следствием дополнительных работ, согласованных сторонами  договора ранее (в частности, в дополнительных соглашениях к Контракту № 7  от 20.06.2019 г., 38 от 01.07.2019 г., Актах рабочих комиссий от 07.05.2019 г,  от 05.06.2019 г., от 10.06.2019 г.  

Возражая по доводам встречного искового заявления ответчик ссылается  на тот факт, что эксперты при ответе на 3 вопрос руководствовались только  односторонними локальными сметными расчетами подрядчика, перепиской  сторон. Считает, что поскольку подрядчиком не было представлено актов  КС-2 и КС-3 по фактически выполненным дополнительным работам и таким  документы экспертами не исследовались, результатом явилось  несоответствие заявленными исковым требованиям подрядчика и  выявленной экспертами фактической стоимости выполненных работ.  

Также указывает, что экспертами не исследовались документы третьего  лица МКУ «АХССО» г. Перми, которые указывают на выполнение  дополнительных работ в пределах стоимости договора на капитальный  ремонт, в том числе за счет непредвиденных затрат, предусмотренных  локально-сметными расчетами к договору. Кроме того, неоднократно  

обращалось внимание на то, что такие работы не являются  дополнительными, а являются заменой одних работ другими, что  подтверждается выполнением работ по внесению изменений в проектную  документацию проектировщиком ООО «Альфа-Проект». Поясняет, что  экспертами в ответе на 4 вопрос верно отмечено, что все дополнительные  работы, выполненные подрядчиком, уже отражены в дополнительных  соглашениях к договору № 7 от 20.06.2019 г. и № 8 от 01.07.2019 г.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на Акт рабочей  комиссии от 10.06.2019 г. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте,  для завершения строительства объекта подрядчику необходимо выполнить  указанные в акт работы, для финансирования данных работ МАОУ «СОШ   № 30» г. Перми необходимо подготовить дополнительное соглашение к  договору.  

В соответствии Дополнительным соглашением № 8 от 01.07.2019 г. к  договору стоимость работ по договору составила 171 087 941 руб.  

Работы по указанному договору были приняты заказчиком 01.08.2019 г.,  что подтверждается Актом № 1 приемки законченного строительством  объекта (КС-11) и оплачены заказчиком в полном объеме.  

Акт рабочей комиссии от 10.06.2019 г. свидетельствует о том, что  заказчик согласовал корректировку проектно-сметной документации и  изменением, увеличение объемов работ. Однако из буквального толкования  акта не следует, что заказчик принял на себя обязательство по оплате  спорных работ с увеличением стоимости работ в целом по контракту,  поскольку сторонами не согласована оплата и сметы.  

С учетом установленных судом обстоятельств, выводы экспертов о  необходимости выполнения спорных работ, сами по себе не порождают на  стороне заказчика обязательств по оплате стоимости работ и правового  значения для разрешения настоящего спора не имеют с учетом положений  Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта  покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему,  иного контрактом не предусмотрено.  

Также Истцом не доказано, что без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести  объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заказчик не  согласовывал выполнение дополнительных работ, с принятием на себя  обязательства по оплате работ сверх цены договора, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные издержки на оплату госпошлины  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального автономного  общеобразовательного учреждения "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА № 30" г. Перми удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Стройуниверсал-Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального автономного общеобразовательного учреждения  "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г. Перми (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  465 433 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 21  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  88 310 (восемьдесят восемь тысяч триста десять) руб. за период с 29.09.2020  года по 23.10.2023 г., продолжить начисление процентов с 24.10.2023 г. по  день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере  14 075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) руб.  

Выдать муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 30" г.  Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 359188 от 19.10.2020  г. в размере 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал- Парма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат  госпошлины в размере 1 751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.Ю. Дрондина