ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21514/2020

город Ростов-на-Дону

30 марта 2021 года

15АП-3284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Водоканал»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2021 по делу № А32-21514/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийскк МУП «Водоканал», о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2017 №84 за период с 10.03.2020 по 17.05.2020 в размере 10 148,41 руб., пени за период с 07.08.2018 по 17.05.2020 в размере 6 153,87 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств за пользование арендованным имуществом. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 07.08.2018 по 17.05.2020 в размере 6 153,87 руб.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 148,41 руб., пени в размере 6 153,87 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды объектов канализационного комплекса, расположенных в г. Новороссийск, факт передачи имущества в аренду, а также отсутствие доказательств оплаты арендной платы. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, постольку суд взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, расчет признал выполненным верно. Доводы ответчика о начислении пени по ставке, действующей на момент вынесения решения суда (4,25%) признаны судом необоснованными.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копия уточнений к исковому заявлению в адрес ответчика не поступала, также апеллянт не согласен с выводом суда о неисполнении ответчиком определения суда от 12.11.2020.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск (истец) и МУП "Водоканал города Новороссийска" (ответчик) заключен договор аренды муниципального имущества № 84 на объекты канализационного комплекса, расположенные в г. Новороссийск.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами в двустороннем порядке, имущество по договору аренды было передано ответчику 09.01.2017.

С момента подписания акта приема-передачи муниципального имущества все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества перешли к ответчику, а также подлежат начислению арендные платежи, предусмотренные разделом № 5 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора арендная плата установлена в размере 22 416, рублей за 12 месяцев, что определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 09.01.2017 № 0013.

Как указал истец, с учетом уточненных требований задолженность ответчика составляет 10 148,41 руб.

В претензии от 27.04.2020 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, дополнительное соглашение, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик за время рассмотрения спора не заявлял.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты задолженности, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 148,41 руб. задолженности.

Истцом также было завялено требование о взыскании пени за период с 07.08.2018 по 17.05.2020 в размере 6 153,87 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае нарушения со стороны арендатора сроков уплаты арендных платежей, арендатор оплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Отклоняя, доводы ответчика о начислении пени по ставке, действующей на момент вынесения решения суда (4,25%) суд указал, что они  противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Однако, в настоящем деле, администрация отыскивает договорную неустойку, вследствие чего администрация правомерно рассчитала неустойку исходя из значения ставки на момент должного исполнения обязательства, следовательно, оснований для корректировки расчета у суда первой инстанции не имелось, в указанной части доводы жалобы обоснованны.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным верно.

Ссылки апеллянта на то, что копия уточнений к исковому заявлению в адрес ответчика не поступала, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 5 230,40 руб. задолженности и 3 983,97 руб. пени.

Впоследствии, 16.12.2020, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 10 148,41 руб., пени за период с 07.08.2018 по 17.05.2020 в размере 6 153,87 руб.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2020 суд откладывал судебное разбирательство на 28.01.2021, указанным определением суд принял уточнение исковых требований.

При этом, ответчик был извещен о процессе, о чем свидетельствуют вернувшееся в суд почтовое отправление с вручением копии определения от 16.12.2020 (л.д. 121-122), а также направленные ранее ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, копия  определения о принятии искового заявления к производству суда направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок по юридическому адресу товарищества, текст определения также опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»), указан код доступа.

Само уточнение требований исковое заявления и приложенные к нему документы размещены в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

Как было указано ранее, ответчик был извещен о процессе.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Следовательно, ответчик, в любом случае, мог ознакомиться с материалами дела в указанном порядке, представить свои возражения и исполнить бремя доказывания по делу. Однако ответчик такое ознакомление не обеспечил, в том числе, перед подачей апелляционной жалобы и в период ее рассмотрения.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный довод заявлен формально.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы и взысканию с последнего в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (с учетом ранее предоставленной отсрочки).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-21514/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия настоящего постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник