АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16575/2020 

Дата составления мотивированного решения –  16 декабря 2020 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Медикал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки от 13.05.2020 №1218/0513 в размере 69 200 руб., неустойки в размере 159,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 337,49 руб., убытков в размере 13 700 руб.,

с участием Общества с ограниченной ответственностью «Медимпорт»,                         г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница №2», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Медикал», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки от 13.05.2020 №1218/0513 в размере 69 200 руб., неустойки в размере 159,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 337,49 руб., убытков в размере 13 700 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 24.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница №2»,          г. Ростов-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, третье лицо ООО «Медимпорт» представило суду отзыв на исковое заявление (вх.№5457 от 18.08.2020).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что иные участвующие в деле лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, ответчик отзыв на иск не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 17.09.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2020 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 17.09.2020, принятое в виде резолютивной части, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Письмом от 10.12.2020 ответчику было сообщено, что ввиду временной нетрудоспособности судьи Хамидуллиной Л.В. вопрос об изготовлении мотивированного решения суда будет разрешен после возобновления исполнения судьей служебных обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч.1 ст.273 АПК РФ).

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

С учетом изложенных выше разъяснений Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №1218/0513 от 13.05.2020 (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять истцу товар на основании заказов Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (п.1.1). Количество, наименование, цена, номенклатура товара, а также срок поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (п.1.2).

Спецификацией №1 к договору поставки №1218/0513 от 13.05.2020 сторонами согласованы наименование товара (Пульсоксиметр YX301 Армед), его количество (10 шт.), общая стоимость (69 200 руб.), сроки отгрузки со склада продавца и сроки доставки (3 рабочих дня и 4 дня соответственно), а также условия оплаты (100% предоплата на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня от даты выставления счета).

Во исполнение условий договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020 и спецификации №1 ответчиком выставлен счет №158 от 13.05.2020 на оплату 10 ФИО1 YX301 Армед на сумму 69 200 руб. (л.д.14), который был оплачен истцом платежным поручением №708 от 13.05.2020 на сумму 69 200 руб. (л.д.15).

Однако, несмотря на произведенный истцом платеж по оплате товара, ответчик в нарушение условий договора (спецификации №1) обязанность по его передаче Покупателю в оговоренные сроки не исполнил, что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 03.06.2020 об осуществлении отгрузки товара (л.д.17).

В связи с неполучением оплаченного товара в адрес ответчика истцом также были направлены: претензия от 09.06.2020 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 69 200 руб. (л.д.18-19), и претензия исх.№1 от 15.06.2020 об отказе от исполнения договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020 и возврате суммы предварительной оплаты в размере 69 200 руб. (л.д.20-21).

Из положений п.8.3 договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020 усматривается, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, не урегулированные путем переговоров, передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Поскольку неоднократные требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 69 200 руб. ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки от 13.05.2020 №1218/0513 в размере 69 200 руб., предъявив также требование о взыскании неустойки в размере 159,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 337,49 руб., а также убытков в размере 13 700 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Требование о взыскании убытков в размере 13 700 руб. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что требования истца к ответчику основаны на неисполнении последним условий договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020.

Поскольку пунктом 8.2 указанного договора предусмотрен срок рассмотрения претензии – 10 дней, спор в связи с неисполнением условий договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020 возник именно из гражданских правоотношений, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 АПК РФ, а, следовательно, подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства с учетом соблюдения досудебного претензионного порядка.

Определением суда о принятии искового заявления от 24.07.2020 истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка по требованию о взыскании убытков в размере 13 700 руб.

В качестве доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка по требованию о взыскании убытков в размере 13 700 руб. истец представил суду претензию исх.№40 от 28.07.2020.

Между тем данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика после принятия настоящего искового заявления к производству суда.

Доказательства направления и получения претензии за десять дней до обращения с иском в суд истцом не представлены.

Как не представлена какая-либо иная претензия по требованию о взыскании убытков в размере 13 700 руб., направленная в адрес ответчика и полученная им до подачи иска в суд.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, по требованию о взыскании убытков в размере 13 700 руб.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения, применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (предоплаты) по договору поставки от 13.05.2020 №1218/0513 в размере 69 200 руб., неустойки в размере 159,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 337,49 руб. подлежат рассмотрению по существу, поскольку, как уже отмечалось ранее, в материалы дела представлены претензия от 03.06.2020 об осуществлении отгрузки товара (л.д.17), претензия от 09.06.2020 о возврате суммы предварительной оплаты в размере 69 200 руб. (л.д.18-19), а также претензия исх.№1 от 15.06.2020 об отказе от исполнения договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020 и возврате суммы предварительной оплаты в размере 69 200 руб. (л.д.20-21).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.п.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств за подлежащий поставке товар (Пульсоксиметр YX301 Армед в количестве 10 штук) по счету №158 от 13.05.2020 в размере 69 200 руб. подтвержден платежным поручением №708 от 13.05.2020 на сумму 69 200 руб. (л.д.15) и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается и отсутствие поставки истцу товара на указанную сумму.

Доказательства возврата истцу суммы задолженности за непоставленный товар на сумму 69 200 руб., а равно доказательства поставки товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением суда от 24.07.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Затребованный документ суду не представлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства возврата перечисленной в счет предстоящей поставки денежной суммы в полном объеме, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 69 200 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара не исполнены, и до настоящего времени не осуществлен в полном объеме возврат перечисленных по договору денежных средств, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 49 коп. за период с 10.06.2020 (со дня, следующего за днем направления ответчику претензии об одностороннем отказе от договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020 и возврате перечисленных денежных средств) по 16.07.2020 (дата составления искового заявления). Данный расчет проверен и исследован судом; каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца суд не выявил, в связи с чем он признается обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Поскольку полученные от истца денежные средства до настоящего времени в полном объеме ответчиком не возвращены, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 49 коп. за период с 10.06.2020 по 16.07.2020.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 руб. 49 коп. за период с 10.06.2020 по 16.07.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с нарушением сроков поставки товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2020 по 09.06.2020 (дата уведомления ответчика об отказе от исполнения договора поставки и предъявления ответчику требования о возврате перечисленных денежных средств) в размере 159 руб. 16 коп. в соответствии с п.6.3 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.6.3 договора поставки №1218/0513 от 13.05.2020 за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,01% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% итоговой суммы соответствующей спецификации.

Поскольку оплаченный товар в нарушение условий договора и спецификации в установленные сроки поставлен не был, истец правомерно на основании п.6.3 договора начислил ответчику соответствующую неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки от 13.05.2020 №1218/0513 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Таким образом, размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки поставки товара применяется истцом на основании п.6.3 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником обязательства по поставке товара позволяет ему пользоваться полученными денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.05.2020 по 09.06.2020, суд находит его ошибочным и неверным в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, спецификацией №1 к договору поставки №1218/0513 от 13.05.2020 сторонами согласованы сроки отгрузки со склада продавца и сроки доставки (3 рабочих дня и 4 дня соответственно), а также условия оплаты (100% предоплата на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня от даты выставления счета).

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, в соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом споре срок поставки товара по договору истекал 17.05.2020, однако, поскольку 17.05.2020 являлся не рабочим днем, товар подлежал поставке в ближайший следующий рабочий день, то есть 18.05.2020.

Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению с 19.05.2020 (день, следующий за днем окончания срока на поставку) а не с 17.05.2020, как указал истец.

Таким образом, сумма неустойки за период с 19.05.2020 по 09.06.2020, подлежащая взысканию с ответчика, составит 152 руб. 24 коп. (69 200 руб. х 0,01% х 22 дня), а не 159 руб. 16 коп. за период с 17.05.2020 по 09.06.2020, как указал истец.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом исходя из заявленной цены иска 83 396 руб. 65 коп. (69 200 руб. + 159,16 руб. + 337,49 руб. + 13 700 руб.), при этом исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 548 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным оставлением иска без рассмотрения.

При изготовлении мотивированного решения судом было установлено, что при изготовлении решения от 17.09.2020 в виде резолютивной части была допущена опечатка в части указания номера пункта части 1 статьи 148 АПК РФ: вместо п.2 ошибочно был указан п.4.

Суд полагает, что данная опечатка является технической, не влечет изменения содержания решения, а также не меняет выводов, к которым суд пришел при рассмотрении спора, и считает возможным исправить ее при изготовлении мотивированного решения на основании ч.3 ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, статьями 104, 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу; 199155, 

<

...>, литер А, помещение 3Н, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Медикал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму предварительной оплаты по договору поставки №1218/0513 от 13.05.2020 в размере 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.05.2020 по 09.06.2020 в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 10.06.2020 по 16.07.2020 в размере 337 (триста тридцать семь) рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 13 700 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать по ходатайству взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Медикал», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей, уплаченной платежным поручением №833 от 14.07.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.В. Хамидуллина