АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2336/2017

г. Иркутск

20 апреля 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13 апреля 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТП Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664078, 

<

...>) о взыскании 770 530 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 500 000 руб. за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности 14.02.2017),

ответчик – не прибыл, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТП Агат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании 1 078 797 руб. 08 коп., из них: 853 691 руб. 26 коп. основного долга, 225 105 руб. 82 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 853 691 руб. 26 коп. за период с 14.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, сославшись на оплату ответчиком части задолженности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 770 530 руб. 59 коп., из них: 500 000 руб. основного долга, 270 530 руб. 59 коп. пени, пени на сумму основного долга в размере 500 000 руб. за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнения судом принимаются, дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402509887353, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, без предоставления отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (заказчик) и ООО «МТП Агат» (исполнитель) заключен договор на изготовление металлоконструкций от 06.05.2016 № ИР 0004 в редакции протокола разногласий от 26.05.2016.

По условиям указанного договора исполнитель обязался изготовить и передать металлоконструкции, изделия из металла (товар), на основании заявок и рабочих чертежей, а заказчик принять и оплатить изготовленный товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество товара, его цена, номенклатура, график поставки партий согласовывается сторонами в приложениях к договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар считается согласованной сторонами в момент подписания договора и приложений к нему.

Пунктом 2.3 договора определено, что заказчик оплачивает изготовленный и переданный товар в следующем порядке:

- 30 % от цены договора в качестве предоплаты в течение 3 календарных дней с момента заключения договора;

- 70 % от цены договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, в случае партийной передачи товара, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара последней партии.

В соответствии с пунктом 3.7 договора срок выполнения работ (изготовления металлоконструкций) указывается сторонами в спецификации. Начальный срок выполнения работ определяется днем передачи исполнителю давальческого материала, необходимого для выполнения всего объема работ по спецификации.

В спецификациях к договору от 18.05.2016 № 2, от 14.06.2016 № 3 стороны согласовали наименование товара, подлежащего изготовлению, сроки изготовления товара и его стоимость.

В соответствии со спецификацией от 18.05.2016 № 2 исполнитель обязался в течение 15 дней изготовить металлоконструкции (товар) общей стоимостью 755 402 руб. 23 коп.

В соответствии со спецификацией от 14.06.2016 № 3 исполнитель обязался течение 15 дней изготовить металлоконструкции (товар) на общую сумму 1 038 428 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец изготовил металлоконструкции (товар) на сумму 1 793 830 руб. 23 коп., в подтверждение чего представил акты от 08.07.2016 № 00000051 на сумму 755 402 руб. 23 коп., от 06.07.2016 № 00000050 на сумму 1 038 428 руб., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с условиями договора истец выставил ответчику для оплаты счета от 10.06.2016 № 58 на сумму 755 402 руб. 23 коп., от 14.06.2016 № 59 на сумму 1 038 428 руб.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2016 № 552 на сумму 226 620 руб. 67 коп., от 14.10.2016 № 831 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2016 № 413 на сумму 311 528 руб. 40 коп., 10.11.2016 № 937 на сумму 300 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 853 691 руб. 26 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 20.12.2016 № 91 с требованием об уплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату на сумму 353 691 руб. 26 коп., в подтверждение чего истец представил платежное поручение от 24.03.2017 № 220, в связи с чем сумма долга составила 500 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 06.05.2016 № ИР 0004 по своей правовой природе является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Исследовав договор от 06.05.2016 № ИР 0004 и спецификации к нему, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, поэтому договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтвержден представленным в материалы дела актами от 08.07.2016 № 00000051 на сумму 755 402 руб. 23 коп., от 06.07.2016 № 00000050 на сумму 1 038 428 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий. 

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 500 000 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга размере 500 000 руб. заявлено обоснованно.

Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с в сумме 270 530 руб. 59 коп., из них по акту от 08.07.2016 № 00000051 за период с 19.07.2016 по 13.04.2017 в размере 120467 руб. 71 коп., по акту от 06.07.2016 № 00000050 за период с 18.07.2016 по 13.04.2017 в размере 150062 руб. 88 коп., а также пени начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 руб. за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 06.05.2016 № ИР 0004  в редакции протокола разногласий от 26.05.2016 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, предусмотренных в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день его исполнения.

Расчет пени приведен истцом в уточнениях искового заявления от 06.04.2017.

Арифметическая правильность расчета пени, ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга в размере 500 000 руб. за период с 14.04.2017 по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно, пени подлежат начислению в соответствии с пунктом 5.3 договора по ставке 0,1 %.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, веденной Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя                      истец представил: договор оказания юридических услуг от 02.02.2017 № 2, заключенный между ООО «МТП АГАТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), заявку от 14.02.2017 № 1, акт об оказанных услугах от 04.04.2017 № 1, платежное поручение 27.02.2017 № 76 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 02.02.2017 № 2 и заявки от 14.02.2017 № 1 исполнитель заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» задолженности (основного долга, неустойки, судебных расходов) в пользу ООО «МТП АГАТ» по договору от 06.05.2016 № ИР 0004, путем предоставления ему информационно-справочных, представительских и консультационных услуг, перечень которых определен пунктом 2 заявки, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, определенных заявкой и договором.

В рамках договора от 02.02.2017 № 2 и заявки от 14.02.2017 № 1 исполнитель обязался осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов на предмет спора, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, как в судебном порядке так и путем досудебного урегулирования, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, представлять по мере необходимости иные документы в Арбитражный суд Иркутской области, связанные с рассмотрением дела (ходатайства, уточнения, заявления, возражения, пояснения и т.п.), осуществлять представительство интересов заказчика в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области (первая инстанция) до вынесения решения судом, по мере необходимости и по заявке заказчика реализовывать иные его права в связи с исполнением услуг по договору (пункт 2 заявки от 14.02.2017 № 1).

Пунктом 3.1 заявки от 14.02.2017 № 1  определена стоимость услуг в размере 25 000 руб.

Фак оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 04.04.2017 № 1, подписанным обеими сторонами без возражений.

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2017 № 76 на сумму 25 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 788 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2017 № 67.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 770 530 руб. 59 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 411 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 411 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 377 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТП Агат» основной долг в размере 500 000 руб., пени в сумме 270 530 руб. 59 коп., пени на  сумму долга 500 000 руб. по ставке 0,1% , начиная с 14.04.29017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины                   23 788 руб., на оплату услуг представителя  15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                    О.В. Епифанова