АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А35-655/2015

г. Калуга

20» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             18.04.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании: 

от истца:

ФИО5, г.Надым ЯНАО

от ответчика:

закрытое акционерное общество «Макоер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьих лиц:

ФИО6, ООО «ЛЕ`МУР», ФИО7, ИФНС РФ по г.Курску, ФИО8

представитель – Стекачева Т.В. по доверенности от 28.10.2015 сроком действия на 3 года

представитель – ФИО9 по доверенности от 25.10.2016 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А35-655/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Макоер» ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макоер» о признании несостоявшейся реорганизации закрытого акционерного общества «Макоер» (далее – ЗАО «Макоер») в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены, реорганизация закрытого акционерного общества «Макоер» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер» признана несостоявшейся. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 вступило в законную силу – 03.03.2016. 

Истец ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных судебных издержек в размере 1 042 781,10 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 заявление ФИО5 удовлетворено частично. Взыскано с ЗАО «Макоер» в пользу ФИО5 679 412,10 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Макоер» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов возвращена, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ЗАО «Макоер» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО5 в сумме 378 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде, заключены несколько договоров на оказание юридических услуг (соглашения): от 04.02.2015 с ФИО10 на общую сумму 456 642,30 руб., с ФИО11 на общую сумму 47 452,80 руб., с ФИО12 на общую сумму           45 959,80 руб., от 17.02.2015 с адвокатом Стекачевой Т.В. на общую сумму 285 000,00 руб., от 26.05.2016 с адвокатом Стекачевой Т.В. на общую сумму 25 000,00 руб., от 05.03.2015 с ФИО13 на общую сумму       68 000,00 руб., от 01.11.2015 с адвокатом Боевым О.И. на общую сумму 64 000,00 руб. 

В связи с понесенными судебными расходами за рассмотрение данного дела, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 1 042 781,10 руб. судебных расходов.

Проанализировав положения вышеуказанных договоров, а также акты оказания юридических услуг, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на сумму            679 412,10 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ о судебных издержках, части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-12 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов. 

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что примененная заявителем методика определения суммы заявленных к возмещению судебных расходов посредством установления в договорах от 05.03.2015 и от 01.11.2015 стоимости юридических услуг в твердой сумме, не зависящей от состава фактически оказанных услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, а потому не может быть применена судом в полной мере при определении суммы расходов, подлежащих возмещению. 

В связи с этим суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, применил иные критерии, оценивая конкретные действия, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном деле, исходя из объема фактически оказанных услуг. 

При этом, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд отметил, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 13 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

 Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

При определении разумной стоимости оказанных услуг суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь».

Оценивая довод ответчика об отсутствии необходимости в привлечении истцом для представления его интересов представителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, приняв во внимание категорию спора (корпоративный), отнесение его к категории дел «особой сложности» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Таблица N 1 Информационного письма), отсутствие на момент рассмотрения дела сложившейся судебной практики рассмотрения такого рода спора, характер поднимаемых при его разрешении правовых вопросов, объем выполненной представителями истца работы, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что привлечение к участию в деле перечисленных выше представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов. 

При этом суд сослался на пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Из указанного Обзора судебной практики следует, что само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителя/ей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено. 

Суд также указал, что в ходе рассмотрения дела основную аргументированную правовую позицию ФИО5 (г. Надым) сформулировали и активно защищали на протяжении периода времени рассмотрения дела представители Стекачева Т.В. и ФИО10, также указанными представителями подготовлена основная часть процессуальных документов в условиях отсутствия сложившейся судебной практики по данной категории споров. 

В связи с отзывом у ФИО10 доверенности в ноябре 2015 года, к участию в рассмотрении деле в качестве представителя истца был привлечен ФИО13, который занимал активную позицию по отстаиванию интересов доверителя. 

 ФИО11 представлял интересы истца единожды, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 09.04.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области наряду со Стекачевой Т.В. 

С учетом хронологии судебных заседаний судов первой и вышестоящих инстанций суд установил, что фактически интересы истца в судебных заседаниях защищали по два представителя. 

Оценивая довод ответчика о том, что представители истца не заявляли ходатайства об участии в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи, минимизируя тем самым затраты своего доверителя, суд указал, что возможность участия представителей истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не обязанностью.

Таким образом, не заявление соответствующего ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи нельзя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела расценивать как основание для признания заявленных расходов чрезмерными.

 Вместе с тем, с учетом изложенных выше выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств и доводов, обосновывающих необходимость привлечения представителя Боева О.И. для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 02.11.2015, 06.11.2015, 24.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 26.01.2016, а также представителя ФИО12 в судебном заседании 09.04.2015.

Для установления разумного предела судебных издержек, подлежащих возмещению, суд исходил из состава оказанных услуг каждым представителем истца, отказав во взыскании целого ряда расходов, предъявленных заявителем, со ссылкой на конкретные акты выполненных работ и соответствующие нормы права и разъяснения.  

Применительно к указанной категории корпоративных споров, учитывая отсутствие сложившейся в период рассмотрения дела судебной практики их рассмотрения, признание иска ответчиком только 31.10.2015, количество судебных заседаний и значительный объем представленных процессуальных документов и пояснений, что свидетельствует о сложности спора как с правовой, так и с фактической стороны, учитывая в общем фактический объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца равен в общей сумме  679 412,10 руб.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А35-655/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3