﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50562/2019

Дело № А65-24415/2016

г. Казань

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Зянгирова И.И. – Михалевой Н.В. (доверенность от 11.03.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Гимранова И.К. (доверенность от 19.10.2018),

Латыпова М.В. – Михайлова А.С. (доверенность от 08.04.2019), 

конкурсного управляющего «Сантехприбор» Франова И.В. – Франовой А.И. (доверенность от 15.04.2019),

при участии:  

Латыпова М.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зянгирова Ильгиза Исмагиловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Мальцева Н.А., Садило Г.М.)

по делу № А65-24415/2016

по заявлению Зянгирова Ильгиза Исмагиловича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сантехприбор», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Зянгиров Ильгиз Исмагилович (далее – Кредитор) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сантехприбор» (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в сумме 12 636 805 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Заявление мотивировано наличием у Должника солидарных обязательств перед Кредитором по задолженности Латыпова М.В., наличием у Латыпова М.В. неисполненных обязательств по договорам займа перед Кредитором, наличием у Кредитора достаточных средств для предоставления займа Латыпову М.В.

Временный управляющий Должника в отзыве на заявление не возражала против включения в реестр требований Должника 8 091 232 руб. 88 коп. Пояснила, что часть средств передана Должнику Латыповым М.В. по договорам займа, проценты подлежат включению в реестр до даты принятия заявления о банкротстве.

ЗАО «МДМ-Эстейт» в возражениях на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку на момент заключения договора поручительства Должник обладал признаками неплатёжеспособности, договор поручительства является мнимой сделкой, Кредитор, Должник и Латыпов М.В. образуют группу заинтересованных лиц, договор заключён посредством злоупотребления правом Латыповым М.В. как директором Должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в пояснениях просило отказать в удовлетворении заявления, поскольку на момент заключения договора поручительства Должник обладал признаками неплатёжеспособности, Латыпов М.В. является аффилированным лицом, договор поручительства не связан с хозяйственной деятельностью Должника.

Должник в отзыве на заявление признал имеющуюся задолженность, пояснив, что полученные от Кредитора денежные средства были предоставлены в заём Латыповым М.В. Должнику, часть средств использовалась в погашение процентов по банковским займам Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Нургатина Л.К.) заявление удовлетворено. Требование Кредитора в размере 6 800 000 руб. долга, 5 808 472 руб. 21 коп. процентов признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела возникновения на стороне Должника обязательств по договору поручительства в связи с признанием должника Кредитора банкротом, отсутствием доказательств злоупотребления правом при заключении договора поручительства, доказательства аффилированности Кредитора и Должника не представлены, направлением полученных по договорам займа у Кредитора денежных средств в погашение обязательств Должника, наличием у Кредитора финансовой возможности по предоставлению займа Латыпову М.В., начислением процентов до даты введения наблюдения в отношении Должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент заключения договора поручительства Должник обладал признаками неплатёжеспособности, Латыпов М.В. являлся учредителем и руководителем Должника, Должник приняв поручительство усилил долговое бремя, договор поручительства заключён со злоупотреблением правом, заём Латыповым М.В. Должнику предоставлен под проценты, Кредитором предоставлялся Латыпову М.В. беспроцентный заём, не доказана невозможность получения средств Должником от Кредитора напрямую либо под более низкий процент, Кредитор должен был проверить имущественное положение Должника.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: для большинства кредиторов Должника и Латыпова М.В. использовалось поручительство, предоставление Латыповым М.В. полученных по договорам займа с Кредитором денежных средств Должнику подтверждено материалами дела, по аналогичным делам требования кредиторов, основанные на договорах поручительства, включены в реестр требований кредиторов Должника, наличие неплатёжеспособности Должника на момент заключения договора поручительства не доказано, временным управляющим не установлено признаков неплатёжеспособности Должника, недобросовестность и злоупотребление правом Кредитором не установлены, поручительство для Должника являлось обычной сделкой.

Конкурсный управляющий Должником в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку несогласие Кредиторов с оценкой апелляционным судом обстоятельств дела не является основанием к отмене судебного акта, заключение договора поручительства затрагивало интересы кредиторов Должника, Латыповым М.В. допущено злоупотребление правом, Кредитор был осведомлён о тяжёлом финансовом состоянии Должника, для Должника отсутствовал экономический интерес и целесообразность заключения договора поручительства.

В судебном заседании представитель Кредитора поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на преюдициальность выводов по делу о банкротстве Латыпова М.В., отсутствие доказательств аффилированности или взаимосвязи между Кредитором и Должником, необоснованность выводов суда апелляции о недействительности договора поручительства, по аналогичным требованиям в рамках настоящего дела апелляционным судом сделаны иные выводы, доказательства неплатёжеспособности Должника на момент заключения договора поручительства не представлены, стоимость активов Должника в несколько раз превышает сумму требований по реестру требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Должником в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что договор поручительства не несёт для Должника положительного характера, основной заёмщик (Латыпов М.В.) признан банкротом, Кредитор мог заключить самостоятельный договор с Должником. На вопрос судебной коллегии пояснила, что новые доказательства в суде апелляционной инстанции не представлялись, выводы о недействительности договора поручительства сделаны на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции. Наличие, либо отсутствие недобросовестности при заключении договора поручительства со стороны Кредитора пояснить не смогла.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы представителя конкурсного управляющего Должником. Указал на правомерность признания договора поручительства недействительной сделкой, отсутствие экономической целесообразности договора поручительства для Должника.

Латыпов М.В. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Кредитора. Пояснили, что апелляционным судом не установлена заинтересованность и аффилированность Кредитора и Должника, у Латыпова М.В. за момент заключения договоров имелось достаточное количество имущества, доказательства неплатёжеспособности Должника в 2014 – 2016 году отсутствуют, выводы апелляционного суда о неплатёжеспособности противоречат ранее вынесенным судебным актам по аналогичным требования кредиторов в рамках настоящего дела, рыночная стоимость имущества Должника в несколько раз превышает сумму требований по реестру требований кредиторов Должника.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, отзыва конкурсного управляющего Должником на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Определением от 26.10.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Форум-Сервис» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2017 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2017 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Должника, заявление ООО «Форум-Сервис» оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.09.2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафина З.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.10.2019. Конкурсным управляющим Должником утверждён Франов И.В.

17.10.2018 в суд поступило заявление Кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, обусловленное следующими обстоятельствами.

26.11.2014 между Кредитором и Латыповым М.В. заключён договор денежного займа, согласно которому, Кредитор предоставил Латыпову М.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.06.2015 без начисления процентов.

01.06.2015 между Кредитором и Латыповым М.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 26.11.2014, согласно которого Кредитор дополнительно выдал Латыпову М.В. 1 800 000 руб.

Согласно пункту 3 данного соглашения стороны договорись о продлении срока пользования займом до 01.06.2018. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что за пользованием займом Латыпов М.В. уплачивает Кредитору 25% годовых.

Общая сумма предоставленного займа составила 6 800 000 руб.

Факт выдачи денежных средств по договору займа и дополнительному соглашению к нему подтверждается распиской о получении денежных средств на договоре займа и дополнительном соглашении к нему.

26.11.2014 между Кредитором и Должником заключён договор поручительства, в соответствии с которым Должник принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Латыпова М.В. по договору займа от 26.11.2014.

01.06.2015 между Кредитором и Должником заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 26.11.2014, согласно которого Должник подтверждает, что условия договора поручительства в полном объёме распространяют свое действие и на дополнительное соглашение от 01.06.2015 к договору займа от 26.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-6570/2018 требования Кредитора на общую сумму 12 608 472 руб. 21 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Латыпова М.В., по обязательствам, вытекающим из договора займа от 26.11.2014.

Неисполнение Латыповым М.В. обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Кредитора в суд с требованиями по настоящему заявлению

Удовлетворяя заявление Кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 51 Постановления № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. По смыслу пункта 51 Постановления № 42 кредитор не может требовать включения в реестр кредиторов поручителя суммы процентов или неустоек, начисленных после введения процедуры банкротства основного должника. Сумма задолженности поручителя не может быть выше суммы задолженности основного заёмщика.

В связи с неисполнением обязательств Латыповым М.В., признанием его несостоятельным (банкротом), на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено возникновение у Кредитора права на предъявление соответствующих требований к поручителю Латыпова М.В., каковым является Должник.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил возражения кредиторов Должника относительно удовлетворения заявления Кредитора.

Отклоняя возражения кредитора (ЗАО «МДМ-Эстейт») основанные на том, что договор поручительства от 26.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию его мнимости и совершения в целях злоупотребления правом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства злоупотребления правом со стороны Должника при совершении обеспечительной сделки, например, заключения договора поручительства не в соответствии с его обычным предназначением, не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, в материалы дела нет представлены.

Судом округа не усматривается и наличие признаков злоупотребления правом со стороны Кредитора, получающего при заключении договора поручительства дополнительные гарантии возврата ранее предоставленных заёмных средств.

Отклоняя доводы кредиторов о вхождении Кредитора, Должника и Латыпова М.В. в одну группу лиц, суд первой инстанции правомерно указал, что какие-либо доказательства наличия признаков аффилированности между Должником и Кредитором не представлены. При этом наличие аффилированности между Должником и Латыповым М.В. не может служить достаточным основанием для утверждения о наличии группы лиц, объединённых общими имущественными, в том числе экономическими интересами.

В то же время, вхождение Должника и Латыпова М.В. в одну группу лиц в экономическом смысле обосновывает заключение договора поручительства и не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестность и разумность поведения Кредитора, не заинтересованного по отношению к Латыпову М.В. и Должнику при принятии обеспечения. 

Судом первой инстанции при установлении оснований для удовлетворения заявления кредитора обоснованно учтено, что денежные средства, полученные по обеспеченному Должником договору поручительства договору займа, Латыповым М.В. были направлены на исполнение обязательств Должника. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Кредитором в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у Кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа Латыпову М.В.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты участвующими в деле лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора и включил его требования в реестр требований кредиторов Должника в заявленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, апелляционный суд на основании тех же доказательств, при применении тех же норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций фактически переоценил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд в обжалованном судебном акте указал на то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства Должник отвечал признакам неплатёжеспособности, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника задолженности, вынесенных за 2011, 2012, 2013, 2014 годах.

Однако вывод апелляционного суда о неплатёжеспособности Должника на момент заключения договора поручительства (заключён 26.11.2014) противоречит представленному в дело о банкротстве анализу финансового состояния Должника, представленному временным управляющим Должника Сафиной З.Р., согласно которому по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2017 Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

При этом, данные выводы апелляционного суда противоречат выводам, сделанным в рамках рассмотрения заявления ООО «Энергоинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов Должника по настоящему делу.

Указанные апелляционным судом судебные акты арбитражных судов Нижегородской области и Республики Татарстан свидетельствуют о взыскании с Должника не критических для экономической деятельности сумм. Кроме того, судебный акт Арбитражным судом Республики Татарстан вынесен после заключения договора поручительства.

Наличие у Должника иных кредиторов, на что указывает конкурсный управляющий Должником в отзыве на кассационную жалобу, не может свидетельствовать о наличии недобросовестности и злоупотребления правом сторонами при заключении договора поручительства.

Так же наличие иных кредиторов, включённых в реестр, не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Кредитора, основанного законно и обоснованно предъявленных требованиях.

Доводы апелляционного суда о том, что Латыповым М.В. заём Должнику предоставлялся под 20% годовых, несмотря на получение средств от Кредитора по беспроцентному займу, противоречит материалам дела.

Дополнительным соглашение от 01.06.2015 к договору займа от 26.11.2014 стороны установили начисление 25% годовых на сумму займа, в том числе на ранее выданную.

Кроме того, суд округа учитывает, что ранее по аналогичному спору (предоставление займа Латыпову М.В. иным кредитором, поручительство Должника за Латыпова М.В. перед указанным кредитором) с иным Кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве Должника апелляционный суд пришёл к иным выводам и оставил в силе определение суда первой инстанции о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Должника. При этом договор поручительства с иным кредитором заключён с Должником в 2016 году, в то время как по требованиям Кредитора договор поручительства заключён в 2014 году.

Приходя к выводу о наличии злоупотребления правом при заключении договора поручительством со стороны Латыпова М.В., апелляционный суд не учёл, что при признании договора заключённым со злоупотреблением правом указанное злоупотребление должно быть установлено со стороны всех сторон договора. В то же время, доказательства наличия злоупотребления правом со стороны Кредитора при заключении договора поручительства не подтверждено материалами дела и не установлено апелляционными судом.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о несоответствии выводов апелляционного суда в обжалованном судебном акте обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильном применении норм материального права, переоценке выводов суда первой инстанции при отсутствии достаточных правовых оснований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции все существенные для дела обстоятельства установлены, нарушения норм права судом не допущены, суд округа считает возможным оставить определение суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-24415/2016 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										М.З. Желаева