ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11038/2014

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,  от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, от  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 представителя        ФИО6 по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2018 года по делу                      № А13-11038/2014 (судья Коротышев Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (место жительства: г. Вологда; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - ФИО4, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) ФИО4 был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» (место нахождения: 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4, состоявшихся 08.09.2018, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 08.02.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Шорга» (далее – ООО «Шорга», Общество).

Определением суда от 25.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отказ победителя торгов и второго участника заключить договор по его итогам является основанием для проведения повторных торгов. По мнению апеллянта, договор заключён с Обществом по низкой цене при наличии потенциального покупателя с более высоким предложением.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.04.2017 утверждено положение о порядке продажи залогового имущества Должника – ? доли в праве собственности на помещения магазина № 5, 6, 8-17 (лит. А1), площадью 116,8 кв. м, этаж – 1-й, расположенного по адресу: 

<

...> (лот № 1).

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017  № 132 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 21.07.2017 № 1956032. 

Торги состоялись 08.09.2017.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества от 08.09.2017 к торгам было допущены следующие участники: общество с ограниченной ответственностью «Вологодский правовой центр» (далее – ООО «ВПЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее –                                 ООО «Изумрудный город»), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»), общество с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ» (далее – ООО «ЮК Партнеръ»), ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, ООО «Шорга».

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 08.09.2017 участники предложили следующие цены за имущество Должника: ООО «ВПЦ» - 5 135 550 руб., ООО «Изумрудный город» - 5 058 900 руб., ФИО11 – 4 982 250 руб., ООО «Дельта» -                          4 905 600 руб., ООО «ЮК Партнеръ» - 4 215 750 руб., ФИО9 – 3 985 800 руб., индивидуальный предприниматель ФИО10 –                 3 679 200 руб., Общество - 2 836 050 руб.

Победителем торгов признано ООО «ВПЦ».

Победитель торгов и второй участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за имущество Должника, - ООО «Изумрудный город»  отказались от заключения договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий 04.12.2017 заключил договор купли-продажи спорного имущества с ФИО11, но поскольку условия договора по оплате ею не выполнены, договор был расторгнут.

Конкурсный управляющий направил предложения другим участникам торгов, по результатам предложений от которых 08.02.2018 заключён договор с Обществом по цене 2 836 850 руб.

Компания, полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

Согласно абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Аналогичное условие содержится в утвержденном собранием кредиторов  Должника положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (в редакции от 03.04.3017) (пункт 5.2 раздела V).

В рассматриваемом случае победитель торгов отказался заключить договор купли-продажи, в связи с чем организатор торгов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве предложил заключить договор иным участникам торгов.

Поскольку иные участники торгов помимо Общества либо отказались от заключения договора, либо уклонились от заключения договора, договор был заключен с ООО «Шорга».

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Компания не представила доказательств наличия существенных нарушений, допущенных при проведении спорных торгов.

При этом ссылка на наличие потенциального покупателя спорного имущества должника по более высокой стоимости, чем стоимость по заключенному договору купли-продажи с Обществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное кредитором лицо даже не принимало участия в спорных торгах.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах.

Таким образом, в случае проведения повторных торгов начальная цена спорного имущества должника составила бы 1 379 700 руб., в то время как с Обществом договор купли-продажи заключен по цене 2 836 050 руб.

При этом за счет имущества должника подлежали бы оплате дополнительные расходы на публикацию информации о повторных торгах.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.11.2016 по делу                          № А13-5410/2011.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля           2018 года по делу  № А13-11038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Комп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева