﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8789/2016(13)-АК

Дело № А50-28760/2015

01 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чухманцева М.А.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Мостовой В.И., паспорт, 

от Мостовой В.И.: Морозов В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

арбитражного управляющего Негриенко В.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2021 года 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Негриенко Вячеслава Александровича о взыскании вознаграждения (зарплаты) с заявителей по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-28760/2015

о признании ООО «Строительная компания Пермской губернии»

(ОГРН 1075904015792, ИНН 5904170647) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 ООО «Строительная компания Пермской губернии» (далее – ООО «СКПГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Негриенко В.А.

Определением от 26.09.2016 судом установлено применение при банкротстве ООО «СКПГ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.04.2018 производство по делу по заявлению Мостовой Валентины Ивановны, Егорченковой Людмилы Лаврентьевны, Печкиной Марины Анатольевны и Епанешникова Аркадия Валентиновича о признании ООО «СКПГ» несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки) с ООО «СКПГ» в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610 348,39 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 12.01.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А., просит в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2019 взыскать в пользу истца с ответчиков (Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешникова А.В.) вознаграждение (зарплату) в сумме 490 392,00 руб., в том числе с Мостовой В.И. – 147 359,25 руб., с Егорченковой Л.Л. – 113 232,12 руб., с Печкиной М.А. – 84 000,18 руб., с Епанешникова А.В. – 147 000,03 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Негриенко В.А.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Негриенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Пермского края для возобновления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует какое-либо первое заявление Негриенко В.А. от 18.08.2020 о взыскании денежных средств с ответчиков Мостовой В.И., Егорченковой Л.Л., Печкиной М.А., Епанешникова А.В. Определением от 08.02.2021 неверно отражена позиция арбитражного суда в определении от 04.08.2018, так как суд не установил обязанность по постановке вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве с 11.08.2017, а только предположил, что «после 11.08.2017 арбитражным управляющим Негриенко В.А. не был поставлен перед кредиторами вопрос о целесообразности продолжения процедуры банкротства должника либо о прекращении производства по делу». В связи с тем, что Истец не подавал «первого заявления» в АС ПК и ни одно из представленных доказательств (копия агентского договора № 11/2017 от 17.04.2017; копия внеочередное собрание кредиторов должника от 25.04.2017; копия постановления Мотовилихинского суда г. Перми о снятии ареста с имущества должника по уголовному делу № 1-384-16 и его вступлении в законную силу 16.05.2017; копия определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017; Копия объявления о продаже имущества должника в газете «Коммерсант» от 03.08.2017; копия объявления о продаже имущества должника в газете «Московский комсомолец – Пермь» от 09.08.2017; копия объявления организатора торгов ООО «Эксперт Аудит Антикризис» о продаже имущества должника в ЕФРСБ от 11.08.2017; копия протокола организатора торгов ООО «ЭАА» № 1588-ОАОФ/1 от 17.09.2017 и решения № 1588-ОАОФ/2 от 26.09.2017) ни разу не исследовались судом, исковое заявление № 364 от 08.01.2021 не является повторным, не попадает под доводы жалобы и не подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Негриенко В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Мостовая В.И. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2018 (с учетом определения суда от 04.08.2019 об исправлении опечатки) с ООО «СКПГ» в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. взыскано фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, в размере 610 348,39 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2018 по делу № А50-28760/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, определением суда от 03.06.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в процедуре банкротства должника с заявителей по делу. 

Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2020 отменено определение суда от 03.06.2019 по делу № А50-28760/2015.

При новом рассмотрении заявленных арбитражным управляющим Негриенко В.А. требований о взыскании денежных средств с заявителей по делу, определением суда от 18.08.2020 вознаграждение управляющего снижено до фактически полученной суммы за счет конкурсных кредиторов, т.е. до 164 135 руб., при этом суд определил, что они не подлежат взысканию с заявителей по делу, поскольку указанные средства были компенсированы арбитражному управляющему Негриенко В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 по делу № А50-28760/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по исковому заявлению арбитражного управляющего Негриенко В.А. исходил того, что вопрос о рассмотрении заявленных требований о взыскании вознаграждения (зарплаты) Негриенко В.А. уже был окончательно разрешен вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 97), п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.04.2018 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

Прекращая производство по делу суд установил, что в собственности должника находятся строительные материалы, получаемые при разборе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 10 и строительные материалы, получаемые при разборе незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 12. Конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже по внеочередным платежам. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности достижения целей конкурсного производства и осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Конкурсные кредиторы не изъявили желание финансировать процедуру банкротства должника. Дальнейшее проведение процедуры приведет к увеличению внеочередных платежей.

Ранее в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о взыскании судебных расходов судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми пояснял, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником-организацией движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано, счета в банках отсутствуют, на балансе организации имущества нет.

Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание с ООО «СКПГ» в пользу арбитражного управляющего Негриенко В.А. в рамках исполнительного производства невозможно, так как организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества за организацией не зарегистрировано, бухгалтерская отчетность не подавалась с 31.03.2017. Обращение взыскания на указанное в заявлении взыскателя имущество, в виде двух недостроенных строений, невозможно по причине отсутствия информации о принадлежности данного имущества должнику-организации (земельный участок, на котором располагаются объекты незавершенного строительства, должнику не принадлежит, строения на балансе организации не числятся). 

В отсутствие правоустанавливающих документов, судебный пристав-исполнитель не вправе реализовывать имущество в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывал, что данные строения, находящие по адресу: ул. Потерянная, 12 и 10 не представляют ценности, так как в случае принятия их для реализации в качестве строительных материалов, при демонтаже они придут в негодность.

Принимая во внимание результаты исполнительного производства, а также то, что в отношении требований о выплате вознаграждения и понесенных судебных расходов арбитражный управляющий исчерпал возможности получения возмещения за счет имущества и денежных средств ООО «СКПГ», отсутствие имущества у должника подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Негриенко В.А. о взыскании вознаграждения и возмещение понесенных в деле о банкротстве судебных расходов подлежит удовлетворению с заявителей по делу.

Как следует из материалов дела, Негриенко В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника ООО «СКПГ» с 25.02.2016 по 06.06.2016 и обязанности конкурсного управляющего в период с 07.06.2016 по 20.12.2017.

Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего за период с 25.02.2016 по 06.06.2016 составил 101 172 руб.; фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период 07.06.2016 по 20.12.2017 составила 553 355 руб.

При рассмотрении заявления о пересмотре определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что разъяснения, приведенные в п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91) имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91). 

Бремя доказывания наличия оснований для применения п. 15 постановление Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 лежит на заявителе.

По мнению заявителей по делу о банкротстве, с даты признания должника банкротом – 07.06.2016, конкурсному управляющему должно было быть известно о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем у Негриенко В.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СКПГ» на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. С указанной даты вознаграждение конкурсному управляющему выплачиваться не должно.

Отклоняя указанные возражения ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность формирования конкурсной массы установлена решением суда от 07.06.2016 о признании должника банкротом (суд пришел к выводу что имущества (денежных средств) должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). 

В частности, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим было установлено наличие незавершенного строительством двух домов должника по адресу: Потерянная, д. 10 и д. 12 в г. Перми (фактическая стоимость которых не была установлена), наличие перечня строительных материалов на общую сумму 6 172 000 руб., сомнительные сделки в отношении земельного участка, на котором расположены объекты незавершенные строительством, а также дебиторская задолженность ООО «Технопром» в размере 8 000 тыс. руб. и учредителя Тищенко С.Д. на сумму 1 980 тыс. руб. 

Судом было утверждено положение о порядке продажи имущества состоящего из строительных материалов, получаемых при разборе незавершенных строительством жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 10 – начальная продажная цена 1 991 500 руб. и Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Потерянная, 12 – 596 700 руб. Всего на общую сумму 2 588 200 руб.

Кроме того, в определении по настоящему делу от 04.08.2018 судом установлено, что вопрос о целесообразности дальнейшей процедуры банкротства должен быть постелен после завершения торгов – 11.08.2017.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно признал, что после признания торгов несостоявшимися стало известно, что имущество не может быть продано, конкурсный управляющий не мог не знать, что денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве будет недостаточно, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу 11.08.2017, предложив кредиторам представить согласие на дальнейшее финансирование расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что несмотря на указанные обстоятельства, после 11.08.2017 арбитражным управляющим Негриенко В.А. перед кредиторами не был поставлен вопрос о нецелесообразности продолжения процедуры банкротства должника и о необходимости обращения в суд с ходатайством прекращении производства по делу, что повлекло наращивание текущих расходов, которые заведомо не могли быть покрыты за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий Негриенко Вячеслав Александрович указывает, что Краевой суд принял решение, что размер судебных расходов составляет 610 348,39 руб. Не согласившись с этим, Ответчики подали заявление о лишении Истца вознаграждения в полном размере со дня признания должника банкротом – 07.06.2016 и получили отказ по этим требованиям. Вместе с этим, в противоречие этому решению, при отсутствии каких-либо замечаний по проделанной Истцом работе и при отсутствии соответствующих подтвержденных заявлений со стороны Ответчиков, краевой суд лишает Истца вознаграждения в полном размере в сумме 490 392,00 руб. по произвольно выбранной дате 11.08.2017 (т.е. со дня публикации объявления о продаже имущества должника в ЕФРСБ – 11.08.2017). 

Негриенко В.А. указывает, что при этом суд не проверял обоснованность этой даты и не исследовал доказательства по этим основаниям. До этого Краевой суд подтвердил наличие имущества должника и его стоимость в размере 2 588 200 руб. Таким образом, по мнению Негриенко В.А., объективные доказательства недостаточности имущества у должника в период работы Истца временным и конкурсным управляющим с 25.02.2016 по 20.12.2017 отсутствовали. Отсутствие имущества у должника было установлено судом после 20.12.2017 по результатам его неквалифицированной переоценки новым конкурсным управляющим Касьяновым О.А. В связи с этим Негриенко В.А. подал настоящее исковое заявление по тому же предмету (взыскание судебных расходов), но по другим основаниям (доказательствам, указанным в приложении к иску).

Исходя из смысла статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Во вновь заявленном требовании арбитражного управляющего предметом также является взыскание суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, все требования, заявленные арбитражным управляющим в повторном заявлении, уже были рассмотрены судом при разрешении по существу первого заявления (определение от 18.08.2020). Обязанность по постановке вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве с 11.08.2017 установлена в определении от 04.08.2018, которое вступило в законную силу и является обязательным. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95, недопустимо повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением новых доказательств при рассмотрении по существу ранее поданного аналогичного заявления. 

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на взыскание вознаграждения Негриенко В.А. реализовано, и статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

При этом апелляционным судом также учтено, что после смены конкурсного управляющего в рамках настоящего дела по истечению незначительного периода времени производство по делу о банкротстве ООО «СКПГ» было прекращено в виду отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения.

Утверждение апеллянта о том, что суд повторно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на 164 135 руб. (сумму финансирования) принимая во внимание вышеизложенное, признано апелляционным судом несостоятельным. Определение от 04.08.2018 в отношении отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, учитывая иной состав лиц, участвующих в споре не является преюдициальным. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения сделаны при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.  

В отношении предъявленных арбитражным управляющим Негриенко В.А. к взысканию расходов по привлеченным лицам и прочим судебным расходам, которые являлись предметом рассмотрения суда, вынесено определение от 04.08.2018. Судом были признаны обоснованными и подлежащими взысканию 45 000 руб. на оплату привлеченного лица и 74 956,39 руб. расходов, понесенные арбитражным управляющим в период процедур банкротства должника.

Каких-либо возражений в данной части заявителями по делу о банкротстве не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2021 года по делу № А50-28760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко