АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А56-107203/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 16.01.2024 № 78/770/24), ФИО3 (доверенность от 10.11.2023 № 78/28443/23), от Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО4 (служебное удостоверение), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-107203/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Первая газовая компания», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 6Н, 3 этаж, оф. 317, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «ПГК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 22.07.2022 № 78/17271/22 по делу № 078/01/11-53/2022 (далее – Решение УФАС).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 7/6, лит. А (далее – Прокуратура), индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО5), ФИО6, прекратившая статус индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО6), ООО «Лентехпром», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Мирный-55», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160, лит. А, пом. 27-Н, оф.613-08, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Урсус», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., лит. Е, пом. 1Н, оф. Т-226-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Ника Сервис», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. АБ, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, требование Общества удовлетворено, пункт 1 решения УФАС признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 решение от 15.05.2023 и постановление от 16.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.02.2024, постановление от 30.05.2024 и  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии между ООО «ПГК» и ИП ФИО5 антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. По мнению Общества,  таких доказательств   Управлением  представлено не было.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПГК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители УФАС и Прокуратуры возражали против удовлетворения жалобы.

  Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило обращение Прокуратуры от 29.12.2021 (вх. № 41289/21) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Общества и третьих лиц при участии в электронных торгах на выполнение работ по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, чистке ковров, а также техническому и аварийному обслуживанию зданий, сооружений, их элементов.

На основании приказа от 28.01.2022 № 14/22 Управлением было возбуждено дело № 78/17271/22 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов указанного дела УФАС вынесло решение, пунктом 1 которого признало в действиях Общества и ИП ФИО5 нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при участии в тринадцати закупочных процедурах (с указанием номеров извещений по закупкам).

Не согласившись с пунктом 1 Решения УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признали законным пункт 1 оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ПГК» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и приводимые им доводы, заключили, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО «ПГК» и ИП ФИО5 соглашения, запрещенного пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и участие в нем.

В частности, Управление и суды установили наличие взаимных денежных переводов на регулярной основе между участниками вменяемого картеля, совместное  использование ими электронных почтовых адресов, а также одного IP- адреса (учетной записи), совпадение файлов при подаче  заявок на участие в торгах, фактическое нахождение этих участников по одному адресу, оформление сертификатов  электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо, заключение договоров с одними и теми же субподрядными организациями, формирование заказчиком в завышенном размере начальной максимальной цены контрактов (далее – НМКЦ) для ряда закупочных процедур в отсутствие подтверждающих документов о направлении соответствующих запросов о коммерческих предложениях и получении ответов на них, а в отдельных случаях – на основании ответов, полученных с электронных адресов ИП ФИО5 и ООО «Мирный-55». 

 На основании установленных обстоятельств суды согласились с выводом Управления о наличии скоординированных действий ООО «ПГК», ООО «Лентехпром», ООО «Мирный-55», ООО «Ника Сервис», ООО  «Урсус», ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на 25 торгах (отказ от участия в конкурентной борьбе путем невнесения ценовых предложений и подачи единственного ценового предложения участником соглашения, который по его условиям получал «право на победу», либо внесения двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением при невнесении предложений остальными участниками), что с учетом их поведения  в предшествующий  этим торгам период, принимая во внимание наличие высокой конкурентности на рынке клининговых услуг  и реальной возможности снижения установленной в завышенном размере НМЦК, свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Кроме того, судами принято во внимание, что Управление выборочно изучило иные закупочные процедуры, в которых принимало участие Общество, и выявило, что его поведение отличалось от поведения в рассмотренных торгах, а именно  данный хозяйствующий субъект боролся за право заключения контракта со значительным снижением НМЦК.

Также суды отметили, что ООО «ПГК» (исходя из специфики его видов деятельности) не оказывало и не оказывает клининговые услуги (предмет закупки по рассмотренным торгам) и его участие в спорных торгах в отсутствие конкурентной борьбы (в каждом исследованном случае принимал участие ИП ФИО5, который при снижении на 0,5% становится победителем торгов) является одним из косвенных доказательств согласованности их действий при участии в закупочных процедурах.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела и приводимые сторонами доводы, суды заключили, что выявленные Управлением факты достаточно и достоверно свидетельствуют о наличии вменяемого антиконкурентного соглашения; целью для указанных в оспариваемом решении лиц (являющихся между собой конкурентами) являлась практическая реализация механизма, способного поддержать цену на торгах; УФАС в данном случае доказано намеренное использование этими участниками единой стратегии поведения (преследование общей противоправной цели), позволяющей извлечь экономическую выгоду и искусственно поддерживать цену на торгах.

Установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого пункта 1 решения УФАС.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287  АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-107203/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Газовая Компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин