﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9647/2019

г. Красноярск

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Умный дом»: Подхалюзина Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»: Новикова Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» июня 2019 года по делу № А33-9647/2019, принятое судьей Петракевич Л.О.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» (ИНН 2461203729, ОГРН 1082468029984, далее – ООО «Умный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, 22.02.2011, далее – ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 175 203 рублей 77 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 51 473 рублей 92 копеек.

Решением суда от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в целях установления соответствия фактически выполненных работ с работами, предъявленными в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 14.03.2017 и справке КС-3 от 14.03.2017, ООО «Электросетьсервис» проведена проверка, по результатам которой выявилось завышение объема выполненных работ, что нашло свое отражение в акте о проведении служебной проверки от 18.08.2017.

В судебном заседании суд рассмотрел условия договора о возможности проведения проверки после подписания актов КС-2, однако не стал выяснять обстоятельства надлежащего извещения подрядчика о предстоящей проверке выполненных объёмов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, а именно: приказа от 10.08.2017№ 100; письма от 14.08.2017 № 957. 

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; также возразил против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Электросетьсервис» (заказчиком) и ООО «Умный Дом» (подрядчиком) заключен договор подряда от 21.11.2016 № 262, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить следующие работы по объекту: подготовка трассы воздушных линий путем расчистки от леса на площади 119,08 Га, захоронения лесопорубочных остатков, вывоза деловой древесины по заданию заказчика:

Объект:

- ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1-Куст 2»;

- ВЛ 10 кВ «Отпайка от Куста 8 на Куст 5»;

- ВЛ 10 кв на КТПН СПТ;

- ВЛ 10 кВ «ЭЦВ – т. Подключения к ВЛ 10 кВ «ПС К 1 – Вахтовый поселок»;

- ВЛ 35 кВ «Т.33-Куст 7»;

- ВЛ 35 кВ «т.33-ПС 35/10 кВ «К-1»;

- ВЛ 10 КВ «Отпайка» Т.34-Куст 8 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в установленные договором сроки в пределах договорной стоимости собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ составляет 17 862 000 рублей и является твердой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам), уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены остаются неизменными до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 3.4 договора). 

Заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также производить иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора).  

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, принятых у заказчика, в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаиморасчета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов. В случае отказа заказчику в принятии и оплате работ, выполненных подрядчиком, оплата производится только после устранения причин, послуживших основанием для отказа (пункт 4.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ подрядчиком (пункт 4.1.1 договора). 

Сдача – приемка выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Отчетный период с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца (пункт 16.1 договора). Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (пункт 16.2 договора). 

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем пункте порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией. 

Пунктом 19.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

ООО «Умный дом» в рамках договора от 21.11.2016 № 262 выполнило работы на сумму 3 525 203 рублей 77 копеек, в подтверждение чего представило подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2017 года от 14.03.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.03.2017.

Заказчик частично произвел оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 2 350 000 рублей. 

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 175 203 рублей 77 копеек.

Претензией от 07.08.2017 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору от 21.11.2016 № 262 в сумме 1 175 203 рублей 77 копеек. 

Поскольку названная претензия ответчиком не удовлетворена, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых основания для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как правильно установлено судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на сумму 3 525 203 рублей 77 копеек подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2017 № 1.

С учетом частичной оплаты на сумму 2 350 000 рублей у ответчика образовалась задолженность в размере 1 175 203 рублей 77 копеек, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании 1 175 203 рублей 77 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по результатам проверки установлено завышение подрядчиком объемов, отраженных в акте, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства уведомления подрядчика о начале комиссионной проверки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

При этом необходимо иметь в виду, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин с учетом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию любой из сторон судом должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как ответчик пояснял суду апелляционной инстанции и как установил суд первой инстанции, в настоящее время проведение экспертизы в целях установления объема выполненных истцом в марте 2017 года работ невозможно в связи с истечением длительного времени.

В связи с этим, как пояснил апеллянт, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

С учетом изложенного, учитывая наличие в деле подписанных сторонами акта по форме КС-2 от 14.03.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2017 № 1, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньше объеме, чем принято заказчиком по акту приемки, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 19.2.1 договора в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, истцом начислена неустойка за период с 19.09.2017 по 01.12.2018 в общей сумме 51 473 рублей 92 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 51 473 рублей 92 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июня 2019 года по делу № А33-9647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег