АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8706/2021

г. Уфа

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № В701020/0420Д от 01.04.2020 суммы основного долга в размере 2 538 526 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.11.2022 ( с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) в размере 416 090 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 23.11.2022 рассчитанные на сумму долга 2 538 526,36 руб., по день фактического исполнения обязательства ( с учетом уточнения) 

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств за необоснованно завышенные объемы оказанных услуг) в размере 6 587 680, 88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность №01/23 от 22.11.2023, паспорт, диплом

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность №297 от 10.11.2023, паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть"  о взыскании по договору № В701020/0420Д от 01.04.2020 суммы основного долга в размере 9 988 708, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 07.04.2021 в размере 120 874,51 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины.

15.09.2021 на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть"  к обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств за необоснованно завышенные объемы оказанных услуг) в размере 6 587 680, 88 руб.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, приобщено.

От истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, приобщено.

Истец вручил отзыв на встречное исковое заявление ответчику в судебном заседании.

Ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу, судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований.

От истца были представлены информация по Глонасс, приобщено.

Истец представил дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, приобщено.

От истца по встречному исковому заявлению поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований рассмотрено и принято в части, в части п.2  судом уточнённое заявление отклонено т.к. меняется предмет и основания искового заявления.

От истца по встречному исковому заявлению  поступило ходатайство об истребовании документов, судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

19.08.2022г. поступил протокол осмотра.

09.08.2022г. поступил ответ на  запрос по транспортному средству.

Истец по первоначальному иску 28.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований, просит принять в порядке ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство судом рассмотрено и остается открытым.

От истца по первоначальному иску 28.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

Истец по первоначальному иску 28.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований, просит принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил: принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика  (по встречному иску) 20.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От истца (по встречному иску) 13.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв, приобщено.

От истца (по встречному иску) 13.04.2023 посредством системы «Мой арбитр»поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

От истца 27.09.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, приобщено.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефтегазсервис» (далее - Исполнитель) и ООО «РН-БАШНИПИНЕФТЬ» (далее – Заказчик, Компания) был заключен Договор № В701020/0420Д от 01.04.2020 г. на оказание транспортных услуг, согласно которому по заданию компании Исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке сотрудников на месторождения нефти в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Истец оказал услуги на общую сумму 11896313,43 рублей, что подтверждается принятыми и подписанными Сторонами Актами выполненных работ, а именно:

1. Счет-Фактура № БНГС-068 от 31.08.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-068 от 31.08.2020г. на сумму 289 524,00 рублей;

2. Счет-Фактура № БНГС-070 от 31.08.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-070 от 31.08.2020г. на сумму 2 850 091,92 рублей;

3. Счет-Фактура № БНГС-076 от 30.09.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-076 от 30.09.2020г. на сумму 390 360,00 рублей;

4. Счет-Фактура № БНГС-079 от 30.09.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-079 от 30.09.2020г. на сумму 3 636 616,93 рублей;

5. Счет-Фактура № БНГС-090 от 31.10.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-90 от 31.10.2020г. на сумму 366 804,00 рублей;

6. Счет-Фактура № БНГС-091 от 31.10.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-91 от 31.10.2020г. на сумму 2 159 086,64 рублей;

7. Счет-Фактура № БНГС-098 от 30.11.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-98 от 30.11.2020г. на сумму 214 500,00 рублей;

8. Счет-Фактура № БНГС-099 от 30.11.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-99 от 30.11.2020г. на сумму 1 588 335,06 рублей;

9. Счет-Фактура № БНГС-107 от 11.12.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-107 от 11.12.2020г. на сумму 400 994,88 рублей.

Платежным поручением № 31801 от 24.03.2021г. ответчик оплатил сумму в размере 1 907 605,30 рублей. 

Таким образом, на день подачи искового заявления сумма основного долга составляет 9 988 708,13 рублей.

Согласно п.п.13.2 Договора «Компания» обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора».

Согласно п.п 38.2 Договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 90  дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в п. 43.2 настоящего договора.

Истец свои договорные обязательства перед Ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащего качества. 

Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, что подтверждается письмами Исх. № 1 от 11.01.2021г.; Исх. № 30 от 09.02.2021г. ; Исх. № ДЛ- 949 от 20.01.2021г.; Исх.№ ДЛ-388 от 14.01.2021г., 

Неоплата ответчиком задолженности в установленные сроки, послужила основанием для направления ответчику претензии Исх.№ 120 от 30.12.2020 и дополнение Исх.№ 3 от 13.01.2021г. в которой предлагалось в добровольном порядке погасить ответчиком задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования с учетом произведенного перерасчёта, согласно которому просил взыскать сумму задолженности по оказанным услугам в размере 2 538 526,36 руб., сумму процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.11.2022 ( с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) в размере 416 090 руб. 60 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

 15.09.2021 на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть"  к обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств за необоснованно завышенные объемы оказанных услуг) в размере 6 587 680, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть"  принято к производству.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Изучив содержание представленного договора оказания услуг № В701020/0420Д от 01.04.2020 г., суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, а также принимая во внимание действия обеих сторон в ходе его исполнения, исходивших из наличия договорных отношений. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Истец оказал услуги на общую сумму 11 896 313,43 рублей, что подтверждается принятыми и подписанными Сторонами Актами выполненных работ, а именно:

1. Счет-Фактура № БНГС-068 от 31.08.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-068 от 31.08.2020г. на сумму 289 524,00 рублей;

2. Счет-Фактура № БНГС-070 от 31.08.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-070 от 31.08.2020г. на сумму 2 850 091,92 рублей;

3. Счет-Фактура № БНГС-076 от 30.09.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-076 от 30.09.2020г. на сумму 390 360,00 рублей;

4. Счет-Фактура № БНГС-079 от 30.09.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-079 от 30.09.2020г. на сумму 3 636 616,93 рублей;

5. Счет-Фактура № БНГС-090 от 31.10.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-90 от 31.10.2020г. на сумму 366 804,00 рублей;

6. Счет-Фактура № БНГС-091 от 31.10.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-91 от 31.10.2020г. на сумму 2 159 086,64 рублей;

7. Счет-Фактура № БНГС-098 от 30.11.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-98 от 30.11.2020г. на сумму 214 500,00 рублей;

8. Счет-Фактура № БНГС-099 от 30.11.2020 г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-99 от 30.11.2020г. на сумму 1 588 335,06 рублей;

9. Счет-Фактура № БНГС-107 от 11.12.2020г., Акт о приемке оказанных услуг № БНГС-107 от 11.12.2020г. на сумму 400 994,88 рублей.

Согласно условиям и. 2.1 Договора Истец оказывал транспортные услуги по доставке сотрудников на месторождения нефти в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а Ответчик обязан принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Ответчик, ранее подписал акты приемки оказанных услуг без замечаний и возражений, какие-либо претензии по качеству оказанных услуг до судебного процесса в нарушение ст. 720 ГК РФ в адрес Истца не направлялись.

Услуги за период апрель-июль 2020 года были приняты ответчиком и оплачены согласно актам о приемке оказанных услуг:

- №БНГС-032 02.05.2020,  №БНГС-036 02.05.2020., №БНГС-043 от 01.06.2020.,  №БНГС-044 от 01.05.2020., №БНГС-047 от 30.06.2020., №БНГС-046 от 30.06.2020., №БНГС-058 от 31.07.2020., № БНГС-057 от 31.07.2020., №БНГС-070 от 31.08.2020., №БНГС-068 от 31.08.2020., №БНГС-079 от 30.09 2020., №БНГС-076 от 30.09.2020.

Однако предъявленные Исполнителем к приемке услуги за период с октября по декабрь 2020 года в приемке услуг по Актам о приемке оказанных услуг №БНГС-091 от 31.10.2020, №БНГС-090 от 31.10.2020, №БНГС-099 от 30.11.2020, №БНГС-098 от 30.11.2020, №БНГС-107 от 11.12.2020 ответчиком было отказано письмами от 19.02.2021. № МР-4269 и от 16.03.2021. № 6442.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление по результатам проведенной службой экономической безопасности ООО«РН-БАШНИПИНЕФТЬ» проверки финансово-хозяйственной деятельности по оказанным сторонними организациями Обществу транспортным услугам были выявлены факты необоснованного завышения объема и стоимости оказанных услуг Исполнителем по Договору.

В период с января по апрель 2021 года по итогам проведенной сверки по предварительным расчетам с учетом ранее оплаченных услуг ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 907 605,30 руб. с учетом НДС по платежному поручению от 24.03.2021. № 31801.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на завышение суммы оказанных Истцом транспортных услуг за период с мая 2020 г. по июль 2020г., (согласно их внутренней служебной проверке) и соответственно проведению зачета оплаченных с мая по июль сумм, в зачет заявленных истцом оказанных услуг с августа по декабрь 2020г., данный вывод суд признает необоснованным.

Оказанные транспортные услуги с апреля по июль 2020 г. были полностью оплачены Ответчиком, а так же подписаны сторонами акты сдачи-приемки работ, что так же подтверждает ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Предоставленный ответчиком акт служебной проверки № 1 от 02.06.2021г. подписанный в одностороннем порядке только представителями Ответчика, в которой написано, что сумма завышения оказанных услуг равна «0» (нулю) по заявленным счетам- фактурам, что также подтверждается ответчиком выполнение транспортных услуг по счетам - фактурам:

1.Счет-Фактура № БНГС-068 от 31.08.2020г., на сумму 289 524,00 рублей;

2.Счет-Фактура № БНГС-076 от 30.09.2020г., на сумму 390 360,00 рублей;

3.Счет-Фактура № БНГС-090 от 31.10.2020г., на сумму 366 804,00 рублей;

4.Счет-Фактура № БНГС-091 от 31.10.2020г., на сумму 2 159 086,64 рублей;

5.Счет-Фактура № БНГС-098 от 30.11.2020г., на сумму 214 500,00 рублей;

6.Счет-Фактура № БНГС-099 от 30.11.2020г., на сумму 1 588 335,06 рублей;

7.Счет-Фактура № БНГС-107 от 11.12.2020г., на сумму 400 994,88 рублей.

8.По счету-фактуре № БНГС-070 от 31.08.2020г.

 Ответчик ссылается на завышение суммы, при этом Акты выполненных работ подписаны Электронно Цифровой Подписью (ЭЦП) и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур. Подписантом со стороны Ответчика (ООО «РН-БашНИПИнефть») выступал ФИО4, Начальник управления.

9.По счету-фактуре № БНГС-079 от 30.09.2020г. Ответчик ссылается на завышение суммы, при этом Акт выполненных работ подписан Электронно Цифровой Подписью (ЭЦП) и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур. Подписантом со стороны Ответчика (ООО «РН-БашНИПИнефть») выступал ФИО5, Заместитель генерального директора по поддержке бизнес-процессов.

Довод ответчика о том, что акты о приемке оказанных услуг были подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, не может быть признан судом обоснованным.

Подписание путевых листов сотрудниками ответчика, дававших указания истцу в ходе оказания услуг, отвечает положениям абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не сообщил истцу перечень лиц, имеющих право подписывать путевые листы от имени ответчика, что также подтверждается должностными инструкциями работников ответчика, представленными в материалы дела, кроме того, часть путевых листов подписанных должностными лицами ответчика принимались ответчиком к оплате,  поэтому в данной части довод ответчика несостоятелен.

Суд учитывает также, что истцом представлены путевые листы подписанных теми же лицами, акты сдачи-приемки работ, которые не опровергают содержание услуг, указанных и принятых ответчиком в актах.

Ответчиком  в ходе рассмотрения искового заявления не заявлено о фальсификации подписей уполномоченных лиц на указанных первичных документах

Условиями п. 42.2. Договора определено, что оказание Исполнителем услуг оформляется путем составления Акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товарно-транспортных накладных п/или транспортных накладных. К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденных талонами Компании к путевым листам с визой и штампом Компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте, и результаты данных мониторинга БСМТС по каждой единице транспортного средства, указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период.

Требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса, в частности указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из признанных действующим законодательством норм, при буквальном толковании указанного пункта Договора следует, что путевой лист с подписью и штампом Компании также является документом, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг Заказчику.

Таким образом, указание ответчика в актах в качестве основания для не принятия оказанных транспортных услуг только на представление путевых листов с подписью сотрудника является неправомерным.

Путевой лист — документ, в котором фиксируется техническое состояние автомобиля, расходы топлива и километраж, маршрут поездок, количество часов работы водителя. Он нужен для учёта и контроля за водителем организации и автомобилем.

Путевые листы, оформленные в период времени с апреля по август 2020 года содержат отметки «Медосмотр пройден», «Технически исправен», имеют подпись и печать Заказчика «ООО «БашНИПИнефть» Отдел транспортного обеспечения». Все путевые листы содержат время нахождения транспортного средства в пользовании у ответчика , километраж.

Также стоит отметить, что Заказчик при повторной сверке принимает оказанные услуги выборочно. В путевых листах, оформленных на несколько дней, Заказчик какие-то принимает, а какие-то дни - нет, при этом ссылаясь на отсутствие подписи и печати Заказчика.

Кроме того произведенные ответчиком частичные оплаты также свидетельствуют, что ответчиком подтверждено посредством оплаты надлежащее исполнение истцом соответствующих услуг для ответчика.

С учетом вышеизложенного, наличие подписи и штампа организации в путевых листах фактически подтверждают факт оказания услуг по указанным в путевых листах маршрутам, что соответствует п. 42.2. Договора.

Путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, подписанные сотрудниками Ответчика  (ФИО6- руководитель отдела транспортного обеспечения,, ФИО7 – ведущий специалист отдела транспортного обеспечения) с проставленной печатью также имеются в материалах дела.

Пунктом 28.1. Договора определено, что Техника обеспечивается Исполнителем для оказания услуг Компании на основании Заявок, которые передаются в следующем порядке: оказание услуг по перевозке персонала производится на основании ежемесячных Заявок, составленных на основании годовой потребности. Заявки предоставляются Компанией Исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Как указывает истец в адрес Заказчика заявки на предоставление Техники предоставлялись ежемесячно как письменно, так и устно, в частности имеются ежемесячные заявки на выделение 10-ти единиц полноприводных а/м с кунгом в количестве 10 шт. на период с 01 по 31 мая 2020 г., с 01 по 30 июня 2020 г. и с 01 по 31 июля. В направленной заявке указано, что маршрут движения - по РБ, РФ, ответственный за транспорт - ФИО7, также имеется подпись и печать.

Ссылка на указание в путевых листах иных автомобилей, осуществлявших перевозки, не опровергает обоснованности доводов истца, истцом представлены следующие пояснения относительно транспортных средств по непринятым путевым листам под номерами: 2,6,13,17,19,24,26 - 32.

Автомобиль Рено Дастер г.н. Р970ОА 123 (п. 2 таблицы) был взят Истцом в аренду по договору аренды транспортного средства №23/17 от 26.09.2017г. у Индивидуального предпринимателя ФИО8.

Автомобиль УАЗ пикап г.н. А890НО 702 (п. 6 таблицы) принадлежит Истцу - ООО «Башнефтегазсервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №99 20 840854 выданным 12.03.2020г. Указанные документы приобщены Истцом.

Автомобили УАЗ Пикап г.н. М613ВВ (п. 13 таблицы), УАЗ Пикап г.н. О920АЕ (п. 17 таблицы), Тойота HILUX г.н. У585УН (п. 19 таблицы), Mitsubishi Г200 г.н. М613ВВ (п. 24 таблицы), УАЗ Пикап г.н. А421ХР (и. 26 таблицы), УАЗ Пикап А427ХР (п. 27 таблицы), УАЗ Пикап г.н. А054ТС (п. 28 таблицы), УАЗ Пикап г.н. А418 УН (п. 29 таблицы), ГАЗ 333023 г.н. Е408СХ (п. 30 таблицы), УАЗ Пикап г.н. А408ХР (п. 31 таблицы), УАЗ Пикап г.н. А902ТВ (п. 32 таблицы) были исключены из реестров оказанных услуг и не содержатся в уточненном исковом заявлении.

Относительно доводов Ответчика, изложенных в пояснениях по представленным документам б/н от 17.11.2023г., истец указал, что договор аренды транспортного средства №25/17 от 20.11.2017г. заключенный с ООО «Капитал-Сервис» согласно п. 7.1. Договора действовал с 20 ноября 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Таким образом, всего по произведенному Истцом перерасчету с учетом доводов ответчика по договору оказаны услуги на общую сумму 18 510 430.97 коп, (в том числе и возмещаемые расходы Исполнителя), факт оказания услуг. В заявленном объеме подтверждается приобщенными к материалам дела путевыми листами, подписанными сотрудниками Ответчика.

С разбивкой по месяцам стоимость оказанных услуг отражена в ниже приведенной таблице:

Общая сумма с НДС по Актам ООО «Башнефтегазсервис» подписаные

ООО «РН-БашНИПИнефть» (ранее до предъявления искового заявления)

Суммы с НДС оплаченные ООО «РН- БашНИПИнефть»

Суммы с НДС фактически работающего транспорта с учетом произведенного перерасчета

апрель 2020г.

2 012 300,40

2 012 300,40

1 289 945,52

возмещение

275 520,00

275 520,00

275 520,00

май 2020г.

2 310 089,97

2 310 089,97

1 563 339,96

возмещение

163 440,00

163 440,00

163 440,00

июнь 2020г.

3 765 588,28

3 765 588,28

2 368 345,04

возмещение

145 368,00

145 368,00

145 368,00

июль 2020г.

4 009 246,02

4 009 246,02

2 522 491,96

возмещение

150 720,00

150 720,00

150 720,00

август 2020г.

2 850 091,92

2 143 271,50

возмещение

289 524,00

289 524,00

сентябрь 2020г.

3 636 616,93

2 478 384,41

возмещение

390 360,00

390 360,00

октябрь 2020г.

2 159 086,64

2 159 086,64

возмещение

366 804,00

366 804,00

ноябрь 2020г.

1 588 335,06

1 588 335,06

возмещение

214 500,00

214 500,00

декабрь 2020г.

400 994,88

400 994,88

1 907 605,30 оплачено платежным поручением 24.03.2021г.

1 232 026,64 оплачено платежным поручением 13.07.2021г.

ИТОГО:

24 728 586,10

15 971 904,61

18 510 430,97

С учетом произведенного перерасчета сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оказанным услугам составляет - 2 538 526.36 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом услуги оказаны в полном объеме согласно уточненному заявлению , документов, свидетельствующих об иной стоимости транспортных услуг, чем указано в подписанных сторонами актах, признанной ответчиком в том числе посредством оплат, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.11.2022 ( с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) в размере 416 090 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.11.2022 ( с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) в размере 416 090 руб. 60 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2538526,36 рублей  по  ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств за необоснованно завышенные объемы оказанных услуг) в размере 6 587 680, 88 руб. суд приходит к следующим выводам.

Изучив расчет истца по встречному исковому заявлению, истец просит уменьшить стоимость оказанных «ООО Башнефтегазсервис» транспортных услуг по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2020г. №В701020/0420Д за период с апреля по сентябрь 2020г. в сумме 9030553,67 рублей до общей суммы 9 553 379,67 коп. по следующим актам: 

- по акту №БНГС-032 от 02.05.2020г. до 947 277,30 коп., 

- по акту №БНГС-043 от 01.06.2020г. до 1 073 879,51 коп., 

- по акту №БНГС-047 от 30.06.2020г. до 1 467 360,02 коп.,

 - по акту №БНГС-058 от 31.07.2020г. до 1 812 884,93 коп., 

- по акту №БНГС-070 от 31.08.2020г. до 1 766 494, 72 коп.,

 - по акту №БНГС-079 от 30.09.2020г. до 2 485 483,19 коп.». 

В обоснование требований об уменьшении стоимости оказанных услуг в приложениях с разбивкой по месяцам по каждому акту указаны основания не принятия оказанных транспортных услуг, данный довод суд признает необоснованными на основании выводов сделанных по первоначальному исковому заявлению.

Условиями п. 42.2. Договора определено, что оказание Исполнителем услуг оформляется путем составления Акта о приемке оказанных услуг, счетов-фактур (в случае наличия законодательно установленной обязанности о составлении счетов-фактур), товаротранспортных накладных и/или транспортных накладных. К Акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтвержденных талонами Компании к путевым листам с визой и штампом Компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в Акте, и результаты данных мониторинга БСМТС по каждой единице транспортного средства, указанные документы входят в комплект первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг за отчетный период. 

Требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения по применению норм статьи 431 Гражданского кодекса, в частности указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

 При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Исходя из признанных действующим законодательством норм, при буквальном толковании указанного пункта Договора следует, что путевой лист с подписью и штампом Компании также является документом, подтверждающим факт оказания Исполнителем услуг Заказчику. 

Таким образом, указание Истца по встречному иску в актах в качестве основания для не принятия оказанных транспортных услуг только на представление путевых листов с подписью сотрудников является, неправомерным и необоснованным.

Путевой лист — документ, в котором фиксируется техническое состояние автомобиля, расходы топлива и километраж, маршрут поездок, количество часов работы водителя. 

Он нужен для учёта и контроля за водителем организации и автомобилем. Путевые листы, оформленные в период времени с апреля по август 2020 года содержат отметки «Медосмотр пройден», «Технически исправен», имеют подпись и печать Заказчика «ООО «БашНИПИнефть» Отдел транспортного обеспечения». 

Все путевые листы содержат время нахождения транспортного средства в пользовании у Истца, километраж, подписаны  ФИО6- руководитель отдела транспортного обеспечения,, ФИО7 – ведущий специалист отдела транспортного обеспечения) с проставленной печатью.

Также стоит отметить, что Заказчик при повторной сверке принимает оказанные услуги выборочно. В путевых листах, оформленных на несколько дней, Истец какие-то дни принимает, а какие-то дни – нет, при этом ссылаясь на отсутствие  расшифровки подписи и печати Заказчика. 

С учетом вышеизложенного, наличие подписи и штампа организации в путевых листах фактически подтверждают факт оказания услуг по указанным в путевых листах маршрутам, что соответствует п. 42.2. Договора

Путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, подписанные сотрудниками Ответчика с проставленной печатью представлены в материалы дела.

В приложениях к расчету к встречному исковому заявлению Истец также указывает, что не представлено иных документов, подтверждающих оказание услуги.

Пунктом 28.1. Договора определено, что Техника обеспечивается Исполнителем для оказания услуг Компании на основании Заявок, которые передаются в следующем порядке: оказание услуг по перевозке персонала производится на основании ежемесячных Заявок, составленных на основании годовой потребности. Заявки предоставляются Компанией Исполнителю до 28 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В адрес Ответчика заявки на предоставление Техники предоставлялись ежемесячно как письменно, так и устно. В частности имеются ежемесячные заявки на выделение 10-ти единиц полноприводных а/м с кунгом в количестве 10 шт. на период с 01 по 31 мая 2020 г., с 01 по 30 июня 2020 г. и с 01 по 31 июля. В направленной заявке указано, что маршрут движения - по РБ, РФ, ответственный за транспорт - ФИО7, также имеется подпись и печать.

Протоколы допроса свидетелей по уголовному делу № 12101800067001215 суд считает недопустимыми доказательствами  по делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей, пришел  к  выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу -  объем оказанных услуг, в  рамках заключенного договора между истцом и ответчиком.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля, допрошенного в ходе расследования уголовного дела, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Материалы проверки в рамках уголовного дела без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных и проверенных в установленном законе судебном порядке, не являются надлежащими доказательствами, оценка протоколам допроса может быть дана только судом общей юрисдикции, который рассматривает все дело и заслушивает всех свидетелей по уголовному делу и может сформировать объективную картину произошедшего, предрешать оценку таких доказательств недопустимо.

Показания отдельных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными иными лицами в рамках арбитражного процесса, в связи с чем, сведения, содержащиеся в протоколах допросов не могут иметь для арбитражного суда характера бесспорного и доказанного обстоятельства достоверности оспариваемых сведений (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 N Ф06-16944/2016 по делу N А12-29155/2016), только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом; принятие такого доказательства, как протокол допроса в ходе расследования по уголовному делу, нарушило бы принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный статьей 10 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 N Ф06-8325/2021 по делу N А72-5427/2020).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик ходатайств о допросе в качестве свидетелей  по настоящему делу  в порядке ст. 56 АПК РФ не заявил.

Таким образом, суд изучив  представленные сторонами  в материалы дела доказательств  оказания  транспортных услуг ( путевые листы, корешки к путевым листам, акты  приемки оказанных услуг,   заявки, договора аренды истцом спорной техники)     приходит к  выводу о доказанности истцом факта оказанных транспортных услуг в спорных период времени, в связи  с чем встречные  исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены на основании вышеуказанных обстоятельств дела и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору № В701020/0420Д от 01.04.2020 в размере 2 538 526 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.11.2022 ( с учетом периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) в размере 416 090 руб. 60 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2538526,36 рублей  по  ключевой ставке  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 773 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "БашНефтеГазСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №39095 от 29.04.2021 г. в размере 35 775 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БашНИПИНефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13584 рубля.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина