ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52272/2023

Дело № А40-293059/19

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мэйн Филд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 в части отказа во взыскании с ФИО1, ФИО10 в пользу ООО «Мэйн Филд» (ИНН 

<

***>) убытков причиненных ООО «Мэйн Филд» в размере 84 535 000, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мэйн Филд»

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2- ФИО3 по дов. от 15.03.2021

от конкурсного управляющего ООО «Мэйн Филд» - ФИО4 по дов. от 28.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 принято к производству заявление ООО «Юридическое агентство «ИСК- ТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мэйн  Филд» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу №А40-293059/19-186-386Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 в отношении ООО «Мэйн Филд» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мэйн Филд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО7, в порядке ст. 51 АПК РФ.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 суд определил: заявление конкурсного управляющего ООО «Мэйн Филд» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить частично. Признать наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника ООО «Мэйн Филд» - ФИО8, ФИО1, ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности солидарно. В остальной части заявления отказать. Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Мэйн Филд» по делу № А40-293059/19-186-386Б до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему ООО «Мэйн Филд» известить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления, с приложением документов в доказательство окончания расчетов с кредиторами.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мэйн Филд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ФИО1, ФИО10 в пользу ООО «Мэйн Филд» убытков причиненных ООО «Мэйн Филд» в размере 84 535 000. Заявленные требования удовлетворить.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 изложил свою позицию по существу апелляционной жалобы.    

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

ФИО2 – генеральный директор в период с 14.09.2012 по 01.11.2016;

ФИО8 – генеральный директор в период с 01.11.2016 по 29.10.2019;

ФИО9 – ликвидатор начиная с 29.10.2019 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), ликвидатор должника.

Кроме того, согласно информационной системе «контур-фокус» ФИО8 - 80,84 % доля в уставном капитале Должника, а также ФИО2 – 19.16 % доля в уставном капитале Должника - являются учредителями ООО «Мэйн Филд». ФИО8 - участник общества по сегодняшний день. ФИО2 вышел из участников общества 22.12.2016. Также участником общества с долей в уставном капитале 96.68 % в период с 04.10.2016 по 01.10.2017 являлось ОАО «Объединение Мастер» передав в последствии свою долю ООО «Профконсалт» (участник Должника с долей 96.68 % в период с 01.10.2017 по 23.03.2020),   после   чего   ООО «Профконсалт»   передал   долю   обратно   ОАО «Объединение Мастер» (участник Должник с долей 96.68 % в период 23.03.2020 по 11.06.2021).

Согласно выписке из информационной Системы «Контур фокус» ФИО10 в период с 27.04.2018 по 12.08.2019 являлась учредителем ООО «Профконсалт»:

- в период с 27.04.2018 по 06.06.2018 имея 100 % уставного капитала организации;

- в период с 06.06.2018 по 12.08.2019 – 0.01 % уставного капитала организации; 06.06.2018 ФИО10 продала 99.9 % имеющейся доли АО «Плутон» - учредитель

с 99.9 % долей с 06.06.2018 по 12.09.2019.

При этом АО «Плутон» также подконтрольно ОАО «Объединение «Мастер» и конечному бенефициару группы компаний Мастер – ФИО10 (стр. 8 определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу №А40-259314/19-187-313 «Б»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А40-293059/19 было установлено, что ФИО10 в период с 27.04.2018 года по 12.08.2019 года являлась учредителем ООО «Профконсалт».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А40-29305/19: «ФИО10 являлся генеральным директором ОАО Объединение «Мастер» осуществляющим централизованное руководство группой? компаний «Мастер» в период с 16.12.2009 по 22.03.2019», в которую также входило ООО «Мэйн Филд».

Таким образом, судом уже было установлена аффилированность ООО «Мэйн Филд» и ООО «Кунцево-2» и принадлежность их к группе компаний Мастер, подчиненных конечному бенефициару ФИО1, являющимся отцом ФИО10».

Также из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу №А40-29305/19: «Учредителем ООО «Простор» с 21.07.2015 является ООО «Мэйн Филд» с размером доли 350 000,00 (100%), генеральным директором компании с 29.01.2013 по 04.02.2019 являлся ФИО11

В свою очередь ФИО11 (ИНН 

<

***>) с 18.12.2008 по 17.09.2018 являлся генеральным директором ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Мэйн Филд» и ООО «Кунцево-2» являются аффилированными лицами, связанными общими экономическими интересами через генерального директора ООО «Кунцево-2» ФИО11

Относительно аффилированности ООО «Кунцево-2» и ООО «Мэйн Филд» конкурсный управляющий также пояснил следующее, так согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-180838/17 о банкротстве ООО «Проммаркет»: «Согласно представленным ответчикам пояснениям и дополнительным доказательствам между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие и ОАО «Плутон», ООО Внешнеторговая компания «Автотехноимпорт», ООО Торговый дом «ГлавСтройСнаб», ООО «Кунцево-2», и другими обществами заключены договоры кредитных линий с лимитом выдачи 1 300 000 000 руб., 490 000 000 руб., 800 000 000 руб., 17 800 000 долларов США.

Указанные Общества, входят в одну группу компаний, с общими экономическими интересами, под контролем конечного бенефициара - генерального директора ОАО Объединение «Мастер» ФИО10, т.е. являются фактически аффилированными».

ФИО10 и ФИО10 являются контролирующими должника лицами.

Ранее установлено, что генеральным директором ООО «Авто-Сити» (Покупатель) с 01.08.2018 по 29.11.2018 являлась ФИО10 ФИО10 в период с 27.04.2018 года по 12.08.2019 года она также являлась учредителем ООО «Профконсалт».

При этом, ООО «Профконсалт» в период с 10.01.2017 года по 23.03.2020 года, включающий дату заключения убыточных сделок, являлся участником ООО «Мэйн Филд» с размером доли 96,68% (7 605 000,00 рублей).

Таким образом, ООО «Мэйн Филд» и ООО «Авто-Сити» являются аффилированными компаниями объединенными общими экономическими интересами посредством прямой подчиненности конечному бенефициару ФИО10, являющейся дочерью ФИО1 – конечного бенефициара группы компаний Мастер.

При этом, участниками Должника на момент совершения сделок купли-продажи Зданий 01/18 от 06.08.2018 и 02/18 от 06.08.2018 г. являлись:

- ФИО8 – 3.32 % доля в Уставном капитале Должника;

- ООО «Профконсалт» - 96.68 % доля в Уставном капитале Должника.

При этом учредителями ООО «Профконсалт» - контролирующими лицами, фактически определившими существенные условия данных сделок, являлись:

- ФИО10;

- АО «Плутон» (подконтрольное ОАО «Объединение «Мастер» и конечному бенефициару группы компании мастер ФИО1).

При этом ФИО8 на момент заключения указанных сделок также являлся генеральным директором ООО «Мэйн Филд».

Следовательно, договоры купли-продажи Зданий 01/18 от 06.08.2018 и 02/18 от 06.08.2018 были заключены под влиянием ФИО8, ФИО10 и ФИО10 которые, определили существенные условия данных сделок ввиду их статуса участников и контролирующих Должника лиц, а также должностного положения ФИО8 с присущими данным лицам исключительными полномочиями совершать от имени должника перечисленные сделки.

Отчужденное Должником имущество являлось единственным активом Общества и передавалось в пользу аффилированного лица - ООО «Авто-Сити» подконтрольного ФИО10 входящего в группу компаний Мастер подконтрольной ФИО10

Таким образом, сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности были совершены под влиянием ФИО8, ФИО10 и ФИО10 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, являлась заинтересованным лицом и в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Мэйн Филд».

Перечисленные обстоятельства, доказывающие основания для признания Договоров купли-продажи Зданий 01/18 от 06.08.2018 и 02/18 от 06.08.2018 недействительными и применения к ним последствий недействительности исследованы и установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-78199/2020 от 10.03.2021 по делу №А40-293059/19.

Учитывая, что отчужденное Должником в пользу аффилированного лица имущество, которое являлось единственным активом Общества привело к уменьшение стоимости или размера имущества должника и к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд приходит к о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО10 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Мэйн Филд» - ФИО8, ФИО1, ФИО10 и ФИО9 к субсидиарной ответственности, в связи с чем признает заявление обоснованным, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Мэйн Филд» приостанавливает производство по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

В этой части определение суда не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части определения, коллегия исходит из следующего.

Рассматривая доводы заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1, ФИО10 в пользу ООО «Мэйн Филд» убытков, причиненных ООО «Мэйн Филд» в размере 84 535 000 рублей, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 пунктом 20 разъясняет, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ), либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что ФИО10 и ФИО10, будучи контролирующими должника лицами, имеющими фактическую и юридическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, были совершены сделки по отчуждению имущества ООО «Мэйн Филд» в пользу ООО «Авто-сити» также подконтрольной указанным лицам, на следующих условиях:

- Договор купли-продажи недвижимости (Здания №1,2,3) №01/18 от 06.08.2018 г. - 11 458 000 р.;

- Договор купли-продажи недвижимости (Здание №4) №02/18 от 06.08.2018 г - 4 007 000 р.

Итого на сумму 15 465 000 рублей.

 Согласно отчету об оценке №1/2018, 2/2018 от 19.11.2018 года, представленному в материалы дела Общая кадастровая стоимость проданных по Договорам №01/18 от 06.08.2018, 02/18 от 06.08.2018 четырех зданий составляла 111 624 324 руб. 08 коп.

Далее право собственности на Здания №1,№2,№3,№4 перешло от ООО «Авто-Сити» к ООО "Девелоперская группа «Пакма» на условиях договоров купли продажи заключенных 15.08.2019 за общую стоимость четырех зданий в размере 100 000 000 рублей.

Таким образом цена продажи имущества ООО «Мэйн Филд» в пользу ООО «Авто-Сити» на 646,62 % была меньше реальной рыночной стоимости имущества за которую ООО «Авто- Сити» продало имущество ООО «Девелоперская группа «Пакма».

Перечисленные сделки по отчуждению имущества должника были признаны Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-293059/19 недействительными, применены последствия недействительности сделок в части возмещения стоимости недвижимого имущества в конкурсную массу Должника в размере 84 535 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Вместе с тем, суд верно отметил, что указанные сделки уже явились основанием для привлечения ФИО10 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, причинивших существенный вред, тогда как привлечение судом к обоим видам ответственности (субсидиарная ответственность и возмещение убытков), недопустимо, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023  по делу № А40-293059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова