АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Тарасюка И.М., 

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу                                     № А56-71414/2013/тр 11, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 09.06.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по обособленному спору № А56-71414/2013/тр11, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы. 

Как указал ФИО1, с 24.11.2020 находился под стражей, доступа к «Интернету» не имел, почтовую корреспонденцию направлял и получал посредством администрации ФКУ СИЗО-1.

Апелляционный суд определением от 18.07.2022 отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с чем возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 18.07.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права. 

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Положения статей 117, 259 АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Апелляционный суд верно посчитал, что срок обжалования определения от 03.06.2019 истек 18.06.2019.

Как установлено судом, от ФИО1 в суд в электронном виде поступали иные документы в августе 2021 года,  он  обжаловал судебные акты в июле и декабре 2021 года. 

Суд обоснованно отметил,  что ФИО1 не раскрыл, с какого момента узнал об обжалуемом определении суда первой инстанции, а также о Постановлении № 49-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176. 

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции,  ФИО1  мог обжаловать определение от 03.06.2019 своевременно, однако направил жалобу спустя 11 месяцев с момента, когда ему стало известно о привлечении его к субсидиарной ответственности и по истечении шести месяцев с даты публикации определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, постановления № 49-П и с момента, когда ФИО1 стало известно о вынесении названных судебных актов.

В результате оценки доводов ФИО1  апелляционный суд  пришел к выводу о недоказанности причин, объективно препятствовавших возможности обжалования судебного акта в срок.

Установив отсутствие уважительной причины пропуска срока подачи жалобы,  суд обоснованно отклонил ходатайство о его восстановлении, в связи с чем  правомерно возвратил апелляционную жалобу  ее подателю.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.07.2022 по делу № А56-71414/2013/тр 11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк