АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14225/2019

г. Чебоксары

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Ивановской С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Константа»

(г. Тольятти, Самарская область, ул. Жилина, д. 9, офис 5 А, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(г. Канаш, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213421200045), 

о взыскании 1873020 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Караван» 

(ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГМБХ»

(ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» 

(ОГРН 

<

***>),

ФИО3, 

при участии

представителя истца ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2019 (посредством веб-конференции)

третьего лица ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1873020 руб. стоимости утраченного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Караван» (далее – ООО ТЭК «Караван»), общество с ограниченной ответственностью «Форте Металс ГМБХ» (далее – ООО «Форте Металс ГМБХ»), общество с ограниченной ответственностью «Роял Термо Рус» (далее – ООО «Роял Термо Рус») и ФИО3.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 03.07.2019. 

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 требование не признала. Суду пояснила, что договор-заявку не подписывала, о его подписании узнала из претензии ООО «Константа» от 07.08.2019 № 1. В представленной товарно-транспортной накладной от 04.07.2019 № 2019070401 перевозчиком груза указано ООО «Караван». Истец не представил доказательства того, что является собственником груза. В дополнении к отзыву указала, что договор-заявку подписала ФИО3, которая не была уполномочена совершать сделки от имени ответчика. Информация о принадлежащих ответчику реквизитах (ИНН, ОГРНИП) является общедоступной и может быть получена любым лицом. Информация о номере расчетного счета может быть получена от контрагентов. Направление договора-заявки с адреса электронной почты dls1809@mail.ru, добавленного на сайт АвтоТрансИнфо в профиле ИП ФИО1, о заключении договора ответчиком не свидетельствует, так как разместить такую информацию могло любое лицо. Размещение заявки на указанном сайте без регистрации невозможно. 

ФИО2 в объяснении от 09.06.2020 суду пояснил, что 03.07.2019 ему позвонил представитель грузовладельца Сергей и предложил перевезти груз из г. Волгограда до г. Киржач. 04.07.2019 ФИО2 предоставил транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> 69 RUS, для погрузки металлоломом. Согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2019 № 2019070401 ФИО2 действовал от имени ООО «Караван» по доверенности, которую он сам не предоставлял. В пути следования представитель грузовладельца сообщил об изменении пункта выгрузки, в связи с чем груз выгружен в Московской области. За услуги перевозки ему перечислены денежные средства. О найденном грузе ему сообщил ФИО5. ИП ФИО1 ему неизвестна. 

ФИО3 в письменных пояснениях суду объяснила следующее. 03.07.2019 ей позвонил Максим и сообщил, что ему необходимо перевезти груз, о чем попросил договориться. Ей прислали копии паспорта, паспорта транспортного средства на машину и прицеп, водительское удостоверение. По просьбе Максима ФИО3 направила данные о нем на электронную почту ООО «Константа». Через некоторое время позвонил менеджер Андрей и предложил изменить срок оплаты на 5-7 банковских дней. Она сообщила, что водитель ей не знаком, машина стоит в г. Волгограде, готовая к погрузке. Сам водитель договор заключить не может. Менеджер Андрей настойчиво просил подтвердить заявку, на что ему ФИО3 сообщила о неосведомленности ИП ФИО1 Андрей указал, что это формальность и фактически ИП ФИО1 перевозку осуществлять не будет. 04.07.2019 ФИО3 сообщила Максиму, что ИП ФИО1 заявку не подписывала и осуществлять погрузку не надо. От менеджера Андрея ей стало известно, что доверенность выдана ООО «Караван», ему же она сообщила о том, что договор с ИП ФИО1 не согласован и машину по данному договору грузить нельзя. В последующем позвонил Максим и сообщил, что груз погружен по согласованию с Андреем. ФИО3 была уверена, что договор на перевозку заключен с ООО «Караван». 07.07.2019 Максим сообщил, что приехал в г. Киржач для выгрузки груза. Чтобы выяснить по поводу перевозки груза ФИО3 позвонила Андрею, однако он сообщил, что о грузе ему неизвестно. Связавшись с представителем ООО «Константа», ФИО3 стало известно, что погрузка транспортного средства выполнена на основании доверенности, выданной ООО «Караван». Впоследствии ей стало известно, что груз найден. Также сообщила, что не являлась доверенным лицом ИП ФИО1 Доказательства одобрения ответчиком сделки отсутствуют. Акт о недостаче груза составлен в отсутствие ИП ФИО1 

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 05.03.2020, ООО «Константа» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковое требование до 223851 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал. 

ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. Суду сообщила, что договор-заявку от 03.07.2019 подписала лично, оттиск печати ИП ФИО1 выполнен с помощью программы JPEG. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2020 по 18.06.2020. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и судебно-технической экспертизы оттиска печати, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы требуется, если установить фактические обстоятельства по делу без специальных знаний не представляется возможным. 

Поскольку ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что договор-заявка от 03.07.2019 подписан ею лично, а оттиск печати принадлежит ИП ФИО1, оснований для назначения судебной экспертизы арбитражный суд не усмотривает. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Втормет». 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Исходя из предмета заявленного иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права либо обязанности ООО «Втормет».

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

Выслушав представителя истца и третье лицо, изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

ООО «Форте Металс ГМБХ» (заказчик) и ООО ТЭК «Караван» (исполнитель) заключили договор от 15.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов согласно заявке заказчика (л.д. 23-24). 

ООО ТЭК «Караван» (заказчик) и ООО «Константа» (перевозчик) заключили договор от 15.04.2019 № 10, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика (л.д. 134-136). 

ООО «Константа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор-заявку от 03.07.2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период с 04.07.2019 по 06.07.2019 перевезти груз (металл в чушках в количестве 20 тн.) по маршруту Волгоград – Киржач на автомобиле Рено Премиум С 922МК 69, п/п ВК 9192 50, водитель ФИО2 (л.д. 122).

Согласно товарной накладной от 04.07.2019 № 2019070402 и транспортной накладной от 04.07.2019 ООО «Форте Металс ГМБХ» предоставило водителю ФИО2 груз для его доставки ООО «Роял Термо Рус» (л.д. 16, 122-123). 

При перевозке часть груза в количестве 2407 кг на сумму 223851 руб. утрачена, о чем составлен акт от 11.07.2019 № б/н (л.д. 70). 

В соответствии с актом об отсутствии претензий от 03.09.2019 ООО ТЭК «Караван» возместило ООО «Форте Металс ГМБХ» стоимость утраченного груза (л.д. 139). 

Платежным поручением от 09.09.2019 № 13 ООО «Константа» возместило ООО ТЭК «Караван» понесенные расходы в сумме 223851 руб. (л.д. 137). 

В претензии от 07.08.2019 № 1 ООО «Константа» просило ИП ФИО1 возместить причиненный ущерб (л.д. 68-69). 

Поскольку в ответе на претензию ИП ФИО1 в ее удовлетворении отказала, ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В пунктах 3, 4 договора-заявки от 03.07.2019 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Перевозчик обязан возместить экспедитору понесенные последним убытки в стоимости утраченного товара, устанавливаемой экспедитором на основании текущих цен на момент утраты или повреждения. Сумму ущерба перевозчик обязан перечислить на расчетный счет экспедитора в течение пяти банковских дней. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и его частичной утраты при перевозке. Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. Размер убытка подтверждается актом от 11.07.2019, товарной накладной от 04.07.2019 № 2019070402 и ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

Довод ответчика о заключении договора-заявки неуполномоченным лицом арбитражным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что договор-заявка от 03.07.2019 подписан лично ею, оттиск печати ИП ФИО1 выполнен с помощью программы JPEG. 

При рассмотрении дела арбитражным судом также установлено, что для осуществления перевозок юридические лица и индивидуальные предприниматели должны быть зарегистрированы на веб-сайте АвтоТрансИнфо. Согласно протоколам осмотра содержимого веб-сайта от 07.02.2020 № 077-07-00050 (т. 1 л.д. 89-122) и от 02.07.2020 № 077-07-00140, составленным Союзом «Торгово-промышленная плата г. Тольятти», на указанном интернете-ресурсе зарегистрирован перевозчик – ИП ФИО1 У ФИО3 профиль на данном сайте отсутствует. Доступ к интернету-ресурсу осуществляется через «логин» и «пароль», который направляется на номер телефона при входе в систему. ФИО3 суду сообщила, что в профиле ИП ФИО1 указан её номер телефона. Из представленных протоколов осмотра видно, что переписка между ООО «Константа» и ФИО3 осуществлялась на веб-сайте АвтоТрансИнфо. Из названных документов, также следует, что именно ФИО3 направила в адрес ООО «Константа» копии паспорта ФИО2, свидетельств о регистрации транспортных средств, подписанного договора-заявки от 03.07.2019 и банковских реквизитов ИП ФИО1 

Предоставив ФИО3 доступ к информационной системе зарегистрированных перевозчиков и оттиску печати ИП ФИО1 подтвердила наличие у нее полномочий действовать от имени индивидуального предпринимателя. В ответе на претензию от 07.08.2019 № 1 ИП ФИО1 факт заключения спорного договора не оспаривала, указывая лишь на то, что договор является намерением сторон осуществить перевозку груза (т. 1 л.д. 75). Доводы ФИО3 о том, что она действовала в своих интересах, опровергаются её действиями по подписанию договора и скреплению подписи оттиском печати ИП ФИО1 

Мнение ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об утере груза, не принимается арбитражным судом, как опровергаемое актом от 11.07.2019 № б/н, письмом ООО «РоялТермоРУС», показаниями представителя ООО ТЭК «Караван», ФИО2 и ФИО3 

Возражения ответчика относительно стоимости утраченного груза суд также отклоняет, так как именно истребуемая сумма ущерба, ранее ООО «ТЭК «Караван» и ООО «Константа». 

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковое требование подлежащим основанным на нормах гражданского законодательства и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 51, 82, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить. 

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебной экспертизы отклонить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Константа» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 223851 (Двести двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. в возмещение убытков и 7477 (Семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» возвратить из федерального бюджета 24253 (Двадцать четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.11.2019 № 191. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов