454/2017-12333(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11908/2016

г. Киров

22 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В., Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Молокозавод Прошенинский»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 по делу № А82- 11908/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.  

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод Прошенинский»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Луч» (далее – Коопе- ратив, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  иском (с учетом отказа Кооператива от части иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Прошенинский» (далее – Общество,  Покупатель, Ответчик, Заявитель) 687 707 руб. 15 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 18.08.2016 в связи с просрочкой  оплаты Покупателем цельного сырого молока (далее – Товар), поставленного По- ставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от  01.01.2011 (далее – Договор).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 иск Кооператива удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 390 000 руб.  Неустойки (далее – Взысканная неустойка).  

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить упомянутое решение, уменьшив размер Взысканной неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом  своего обязательства по оплате Товара. Предусмотренная Договором Неустойка  составляет 180 % годовых, что в 18 раз превышает действовавшую ставку рефи- нансирования Банка России. При этом Истец не представил доказательства того,  что в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара у Кооператива возникли нега- тивные последствия. Напротив, взыскание с Ответчика соответствующей суммы  может привести к банкротству Общества.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие оснований для начисления Неустойки Заявитель не оспаривает, в  связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  названного решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 4.2 Договора при несвоевременной оплате поставленного  Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,5 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если бу- дет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям  Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  Взысканной неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязатель- 

ства по оплате Товара, как не представил и доказательства того, что уплата Обществом Взысканной неустойки может привести к получению Кооперативом необос- нованной выгоды.  

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Взысканной неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во  внимание.  

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности  решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 по делу №  А82-11908/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Молокозавод Прошенинский» – без удовлетво- рения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных