АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года

Дело №

А44-7750/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.07.2019),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А44-7750/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2019 (дата объявления резолютивной части 22.01.2019) признано обоснованным заявление ФИО3 (далее – кредитор-заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5, дата рождения 20.11.1972, место рождения: г. Окуловка Новгородкой области, ОГРНИП 31453212100024, ИНН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве 02.06.2020 финансовый управляющий имуществом должника обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома приема гостей, заключенного 07.07.2017 между должником и его отцом – ФИО6, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости земельного участка и дома приема гостей.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принципы равенства и состязательности сторон, а также процессуальные права ФИО3 на представление доказательств, право на участие в исследовании доказательств, право на участие в прениях и репликах, не установил рыночную стоимость имущества, отчужденного в пользу ответчика; не исследовал всех доказательств по делу, в том числе и отчет финансового управляющего от 19.04.2019, на который сослался суд первой инстанции в качестве обоснования пропуска срока исковой давности. 

По утверждению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии злоупотребления правом не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам жалобы суды неверно установили обстоятельства пропуска срока исковой давности и неверно применили пункт 2 статьи 199 ГК РФ, неверно распределили бремя доказывания обстоятельств пропуска срока исковой давности, поскольку доказательства, подтверждающие совершение указанной сделки в отчете финансового управляющего от 19.04.2020 представлены не были, в связи с чем ФИО3 был лишен возможности представить возражения в порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы считает, что представитель ФИО6 не делал заявления о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был его применять. По утверждению ФИО3, запрос финансового управляющего в Управление Росреестра 19.08.2019 и их ответ от 20.08.2019 подтверждает отсутствие у управляющего информации по спорной сделке по состоянию на 20.08.2019, тогда как сам отчет не содержит сведений о договоре дарения земельного участка и дома для приема гостей от 07.07.2017, в связи с чем до обращения в суд с настоящим заявлением у финансового управляющего отсутствовала возможность обжаловать указанную сделку.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе поддержал позицию ФИО3, кроме того, считает, что судом неправомерно не рассмотрено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы. В жалобе финансовый управляющий указывает, что 21.03.2019 был направлен запрос в Управление Росреестра по Новгородской области и 02.04.2019 получена выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, содержащая сведения о 27 принадлежащих ФИО5 объектах недвижимости, сведения о которых впоследствии были включены в отчет финансового управляющего от 19.04.2019 для раскрытия данной информации перед кредиторами на собрании кредиторов, однако сведения об условиях оспариваемой сделки были получены позже, не ранее 27.08.2019.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит также рассмотреть ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденного имущества и исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 следующий вывод: если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 поддержали доводы поданных кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.07.2017 между ФИО5 (дарителем) и ФИО6 (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка и дома приема гостей, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому земельный участок общей площадью 1 108 кв. м, кадастровый номер 53:23:8915000:265, расположенный по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, Юрьевская наб., д. 44, а также находящийся на данном участке дом приема гостей общей площадью             144,6 кв. м с кадастровым номером 53:23:8915000:521.

Государственная регистрация договора в Росреестре произведена 13.07.2017.

ФИО6 является отцом должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, сделка совершена в пользу заинтересованного по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лица.

Ссылаясь на то, что данный договор дарения является недействительной сделкой, поскольку заключен между аффилированными лицами при наличии неисполненных должником обязательств перед ФИО3 и направлен на вывод ликвидного имущества должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку дело о банкротстве ФИО5 возбуждено арбитражным судом 21.09.2018, оспариваемая сделка должника совершена 07.07.2017, соответственно подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в судебном заседании 21.07.2020 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, установил, что вопреки доводам жалоб, представителем ФИО6 – ФИО7 было сделано устное заявление о пропуске срока исковой давности, соответствующее требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что финансовый управляющий и ФИО3 были осведомлены об отчуждении должником указанного актива еще 19.04.2019, что следует из отчета финансового управляющего, тогда как с настоящим заявлением управляющий обратилась только 02.06.2020, пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пунктом 2 статьи 213.32, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и, применив срок исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений пункта 15 Постановления № 43, обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку, как следует из пояснений самого управляющего, изложенных в кассационной жалобе, о факте отчуждения должником указанных объектов недвижимости управляющий узнал еще 02.04.2019 при получении выписки из ЕГРН; сведения об отчужденных объектах недвижимости были включены в отчет финансового управляющего от 19.04.2019 с указанием о наличии подозрительных сделок. 

При этом финансовый управляющий ФИО2 была утверждена в первой процедуре банкротства – реструктуризация долгов еще 22.01.2019,  следовательно, по общему правилу именно с указанной даты начинает свое течение годичный срок исковой давности. 

Финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имела реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на нее полномочий информацию, в том числе сведения из Росреестра (пункт 32 Постановления № 63).

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности с даты получения финансовым управляющим выписки из ЕГРН и внесения данных сведений в отчет финансового управляющего (с 19.04.2019) исходил из интересов финансового управляющего и его возможностей по получению информации о сделках должника. Между тем, ни в срок до 22.01.2020, ни в срок до 19.04.2020 финансовый управляющий и иные заинтересованные лица с заявлением о признании сделок недействительными не обращались, несмотря на получение еще 20.08.2019 полной и исчерпывающей информации о совершенной сделке.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, никаких препятствий для своевременного получения документов, в частности, копии оспоренного договора дарения из соответствующих государственных органов у финансового управляющего не имелось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится. Суд округа обращает внимание на то, что 20.08.2019 финансовым управляющим были получены сведения из ЕГРН, которые были запрошены 19.08.2019 (как следует из содержания кассационной жалобы управляющего). Между тем, мотивы и возникшие препятствия, обуславливающие необращение за указанными сведениями в Росреестр в период с 02.04.2019 по 19.08.2019, то есть на протяжении более четырех месяцев, финансовым управляющим не раскрыты. 

Не обоснована управляющим также принципиальная невозможность истребования указанных документов в органах Росреестра по ходатайству управляющего, заявленного в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поданного сразу после получения сведений о наличии указанной сделки.

В этой связи суды, установив пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Ссылка подателей жалоб на наличие оснований для признания указанной сделки недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ судом округа отклоняется, поскольку правонарушение, заключающееся в безвозмездной передаче аффилированному лицу активов должника при наличии неисполненных обязательств перед его кредиторами в ситуации, когда получившее имущество лицо знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения к спорной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суды правомерно отказали в признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. 

Одновременно суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 32 Постановления № 63, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего об исключении из мотивировочной части судебного акта первой инстанции указания на то, что «если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности», поскольку не влечет для финансового управляющего негативных последствий в рамках настоящего обособленного спора, а предоставленная законодателем возможность взыскания убытков может иметь место только при наличии и доказанности к тому оснований.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А44-7750/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 – ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец