ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258680/2020

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022  года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца - Федерального агентства железнодорожного транспорта: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 №2/2022/АУ,

от ответчика - ЗАО «Стройпутьинвест»: ФИО2, доверенность от 10.02.2021,

от третьего лица - ФГУП «Единая группа заказчика»: не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Стройпутьинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 декабря 2021 года,

принятые по иску Федерального агентства железнодорожного транспорта 

к закрытому акционерному обществу «Стройпутьинвест»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП «Единая группа заказчика», 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – истец, агентство, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «СТРОЙПУТЬИНВЕСТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.09.2010 № 700д в размере 69 160 769 165 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021,  исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 4 610 717 944 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды рассмотрели требования истца не в соответствии с заявленными требованиями о взыскании неустойки за нарушения пунктов 8.2.3, 8.2.10 контракта, а за нарушения  пункта 5.1.16 контракта.

Кроме того, суды не учли, что исходя из пункта 14.3 контракта  истец не является надлежащим ответчиком по делу для взыскания неустойки. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено ходатайство агентства о возращении кассационной жалобы и отклонено, как необоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 № 1708-р был утвержден Перечень инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации. 

Одним из инвестиционных проектов было «Строительство новой линии Лосево-Каменогорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направление Ручьи-Петяярви-Каменогорск-Выборг». Ответственным исполнителем данного проекта было утверждено - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В целях исполнения правительственной программы, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (заказчик) заключило с ФГУП «Единая группа заказчика» (застройщик) государственный контракт № 689д от 09.08.2010 на выполнение функций заказчика-застройщика при разработке проектной документации, рабочей документации и строительство объектов указанного инвестиционного проекта.

По результатам проведенной конкурсной процедуры, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», между  истцом, ответчиком и застройщиком заключен государственный контракт на разработку рабочей документации и строительство объекта: "Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап от 13.09.2010 № 700 д.

Подрядчик в соответствии с Контрактом обязался разработать рабочую документацию и построить объект инвестиционного проекта «Строительство новой линии Лосево - Каменногорск с целью переноса грузового движения к портам Финского залива на направлении Ручьи-Петяярви-Каменногорск-Выборг» 2 этап.

Стоимость работ выполняемых в рамках Контракта (разработка рабочей документации и строительство объекта) составляет 22 773 407 729 руб.

Срок сдачи выполнения работ (Пункт 4.1 Контракта) – 30.11.2011, впоследствии дополнительными соглашениями срок выполнения работ продлевался,  дополнительным соглашением  № 15 от 21.09.2015 срок выполнения работ был  определен 30.11.2016. 

Согласно п.8.2.1 контракта строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполняются подрядчиком по контракту ежемесячно в соответствии  с Графиком производства работ и поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Контракта ежемесячный выполненный объем работ подрядчик обязан передать застройщику не позднее 25 числа месяца по акут формы КС-2.

Согласно пункту 8.2.1 контракта подрядчик в сроки , указанные в контракте предает застройщику  по акту о приемке выполненных работ, полученные документы и результаты работ. 

Согласно пункту 14.3 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, указанных в настоящем Контракте, застройщик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,4% от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения вышеуказанных пунктов контракта, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту составляет 69 160 769 165 руб. 69 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329. 330, 333, 702,  708, 740 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд»,  установив, что просрочка исполнения была допущена, что ответчиком не оспаривается, суды пришли к выводу о том, что неустойка начислена правомерно. 

Однако суды правомерно указали на то, что  неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ, то есть от 990 323 146,80 руб., а не от цены контракта, без учета этапности работ. 

Кроме того, суды, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  указав на то, что уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу что уменьшение суммы неустойки  до 4 610 717 944 руб. не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. 

В части выводов судов о порядке проведения расчёта неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебные акты не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. 

Ка видно из судебных актов, суды рассматривали именно требование о взыскании неустойки, заявленные истцом по настоящему делу, установили, что просрочка в выполнении работ имела место.

Само по себе упоминания пункта 15.6.1 контракта, не свидетельствует о том, что судебные акты по заявленным агентством требованиям не являются правильными. 

Довод же ответчика о том, что агентство не является надлежащим истцом по делу, не может быть принят во внимание исходя из следующего. 

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеуказанные нормы, исходя из раздела 10 контракта, суды пришли к выводу, что взыскание неустойки должно производится в пользу заказчика, учитывая, что контракт финансируется из бюджета, в связи с чем признали агентство надлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что агентство является надлежащим истцом.

При этом из пункта 14.3 контракта следует, что имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени, однако не означает право застройщика обратиться в суд с иском о взыскании данной пени.

Суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

При этом суды  исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу № А40-258680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. ФИО3 Коваль

 

С.В. Нечаев