Дело № А79-1236/2022

г. Владимир

5 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2024 по делу № А79-1236/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 26.03.2024 процедуру реализации имущества ФИО1 завершил; не применил правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» на общую сумму 712 569 руб. 72 коп., в том числе: 523 180 руб. 73 коп. долга и 189 388 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства САМС HN3250Р 34СМ 2007 года выпуска, VIN LZ5N2CD357B002106; освободил должника             ФИО1 от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований перед обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нейва»).

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО1 обращает внимание, что добросовестно передал предмет залога представителю                         ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности, он не мог знать о том, как в последующем распорядился залогодержатель транспортным средством и почему право залога было передано от конкурсного управляющего                                    ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ООО «Нейва». Заявитель жалобы полагает, что не должен был уведомлять ООО «Нейва» о выбытии транспортного средства из владения по следующим основаниям: предмет залога передан непосредственно кредитору ООО КБ «АйМаниБанк»; на момент передачи транспортного средства никаких правоотношений между должником и ООО «Нейва» не было; новый кредитор ООО «Нейва» не уведомило ФИО1 о приобретении права требования в рамках процедуры банкротства ООО КБ «АйМаниБанк». Заявитель указывает, что ООО «Нейва» не представило надлежащих доказательств, подтверждающего сокрытие имущества, являющегося предметом залога.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Нейва» заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями статей 32, 213.9, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установив, что в ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 520 909 руб. 52 коп., удовлетворение из которых составило 24 148 руб. 48 коп., финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед                           ООО «Нейва».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15.10.2015 по гражданскому делу № 2-5427/2015 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, 09.02.2021 определением Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу № 2-5427/2015 произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва». 

Определением суда от 22.02.2023 требование «Нэйва» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в общем размере 712 569 руб. 72 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 523 180 руб. 73 коп. долга и               189 388 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства САМС HN3250Р 34СМ 2007 года выпуска, VIN LZ5N2CD357B002106.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено отсутствие у должника предмета залога, вместе с тем, судом указано, что согласно данным с сайта ГИБДД РФ спорное транспортное средство зарегистрировано за должником, в угоне не числится, смена владельца с 03.11.2013 не производилась; документы, подтверждающие передачу должником залогового транспортного средства ООО «Нэйва» либо ООО КБ «АйМаниБанк» в материалы дела не представлены, в связи с чем, представленные должником в материалы дела доказательства (заявление об обращении в органы МВД о розыске транспортного средства) не устраняют обоснованных сомнений в названных ФИО1 обстоятельствах выбытия транспортного средства из его фактического владения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства САМС HN3250P, 2007 года выпуска, VIN LZ5N2CD357B002106 в связи с выбытием из фактического владения должника.

ООО «Нейва», заявляя возражения о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указало, что должник скрывает транспортное средство САМС HN3250Р 2007 года выпуска, уклонятся от погашения задолженности, надлежащих доказательств выбытия предмета залога не предоставил. Также кредитор указал, что информацией о месте нахождения и состоянии спорного транспортного средства не обладает, акты приема-передачи от должника не передавались, транспортное средство выбыло из владения должника, об обстоятельствах которых он не уведомил залогового кредитора, что свидетельствует о недобросовестности его действий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации на залогодателя возложены обязанности по содержанию и обеспечению сохранности заложенного имущества.

Положения статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на залогодателя обязанность уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты предмета залога. 

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества. Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторов, установлено, что доказательств уведомления кредитора ООО «Нэйва» о выбытии транспортного средства из владения, должником в материалы дела не представлено, учитывая факт регистрации транспортного средства за должником при введении процедуры банкротства, отсутствие надлежащих доказательств передачи транспортного средства первоначальному кредитору - ООО КБ «АйМаниБанк», пришел к выводу о том, что подобное поведение не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ООО "Нэйва" в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Как указывалось выше, в силу положений статьей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду непредоставления залогодержателю сведений об обстоятельствах выбытия предмета залога из владения должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств перед кредитором - ООО "Нэйва".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недобросовестное поведение должника при принятии на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Нэйва».

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и положениями, указанными в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о недоказанности недобросовестного поведения со стороны должника в отношении кредиторов подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Нэйва», исходил из оценки поведения должника.

При таких условиях, суд обоснованно посчитал, что поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Нэйва». Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции верно применил положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в результате чего заключил, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Нэйва», поскольку в правоотношениях с ним действовал недобросовестно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2024 по делу № А79-1236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис