АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А19-29309/2018

14 марта 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Мамоны) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРК-ОТЕЛЬ «БУРДУГУЗ» о взыскании 2 216 454 руб. 27 коп.,

при участии  в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК»: ФИО2 по доверенности;

от ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «БУРДУГУЗ»: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 510 000 руб., составляющих: 500 000 руб. – часть задолженности по договору монтажа № 2206/18-1 от 22.06.2018, 10 000 руб. – часть суммы пени по договору.

Определениями суда от 09.01.2019 и от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРК-ОТЕЛЬ «БУРДУГУЗ».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать: 2 059 901 руб. 74 коп. – основного долга, 156 552 руб. 52 коп. – договорной неустойки за период с 12.09.2018 по 26.11.2018 (76 дней просрочки). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019, истец уточнил требования о взыскании неустойки в части периода ее начисления, указав, что требования о взыскании неустойки заявлены за период с 19.10.2018 по 01.02.2019. При этом, истец оставил без изменения количество дней начисления неустойки – 76, а также размер неустойки – 156 552 руб. 53 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик требования не признал, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска об обязании устранить недостатки работ.

Определением от 06.03.2019 (дата объявления резолютивной части) суд отказал в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению встречного иска об обязании устранить недостатки работ.

Представитель третьего лица «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «БУРДУГУЗ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлены пояснения по существу спора.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия третьего лица «ПАРК-ОТЕЛЬ «БУРДУГУЗ».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее. 

22.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор монтажа № 2206/18-1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по монтажу климатического оборудования на объекте, расположенном по адресу: Иркутский район, 39 км Байкальского тракта, 

<

...>. Парк-отель "Бурдугуз". Полный перечень услуг по монтажу климатического оборудования, а также стоимость работ и материалов указаны в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора. Монтаж оборудования осуществляется согласно технологической схемы (приложение № 2), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить услуги по монтажу климатического оборудования, указанных в п. 1.1 договора в течение 35 рабочих дней до 31.07.2018, и до 15.07.2018 произвести монтаж медных трасс, кабелей и дренажной системы (включая подготовительные работы и поставку оборудования на объект заказчика) с момента обеспечения необходимых технических условий, указанных п. 1.2 договора и осуществления предоплаты.

После завершения работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3. Дата подписания акта считается датой завершения работ (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора рассчитана в спецификации № 1, включает в себя стоимость оборудования, расходных материалов и работ исполнителя и составляет 5 439 660 руб., в том числе НДС 18 % 829 778 руб. 64 коп.

Пунктом 3.2 договора определено, что заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента осуществления первого авансового платежа;

- третий авансовый платеж в размере 1 807 762 руб. заказчик оплачивает с момента готовности работ по прокладке и пайке медного трубопровода, установке внутренних и наружных блоков, прокладке дренажного трубопровода, о чем исполнитель уведомляет заказчика письменно;

- заключительный платеж в размере 1 631 898 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и перечня работ п. 1.5. При этом необходимо учитывать, что данная сумма может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону, о чем указывает п. 2.2, п. 2.3 и п. 2.5 договора.

В связи с тем, что оплата по договору произведена ответчиком не в полном размере, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 059 901 руб. 74 коп. и неустойки в размере 156 552 руб. 53 коп. в судебном порядке.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 4 859 901 руб. 74 коп., в доказательства чего представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 07.08.2018 № 000158 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 000158 от 07.08.2018 на указанную сумму. На указанных документах имеется отметка: "заказчик от подписания акта о приемке выполненных работ отказался. Подрядчик подписывает акт в одностороннем порядке".

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ подписание акта приемки работ одной из сторон само по себе не влечет признание его недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 07.08.2018 № 000158 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 000158 от 07.08.2018 были переданы непосредственно директору ООО «УНИВЕР» по реестру приемо-сдаточной документации по работам по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в "Парк-Отель Бурдугуз". 

Указанные реестр не содержит дату его составления, однако, истец пояснил, что документы по нему переданы генеральному директору ООО «УНИВЕР» в июле 2018 года.

Из представленного в материалы дела реестра приемо-сдаточной документации по работам по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в "Парк-Отель Бурдугуз" (л. д. 53-54) следует, что он подписан как ООО «КВАТРО», так и ООО «УНИВЕР», содержит печати организаций.

Однако, из реестра невозможно установить каким лицом он был подписан, поскольку не содержит фамилию, имя и отчество, подписавших его лиц.

Возражая против заявленных требований ответчик заявил, что данный реестр акты КС-2 и КС-3 ему не передавались, а реестр приемо-сдаточной документации по работам по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в "Парк-Отель Бурдугуз" со стороны ООО «УНИВЕР» ни кем не подписывался.

В процессе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику его право подать заявление о фальсификации реестра приемо-сдаточной документации по работам по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в "Парк-Отель Бурдугуз", и в рамках рассмотрения которого судом будут проведены процессуальные действия и приняты меры для проверки достоверности такого заявления.

Однако, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом заявления о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подлинность реестра приемо-сдаточной документации по работам по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции в "Парк-Отель Бурдугуз", содержащего печать ООО «УНИВЕР» не опровергнута в порядке ст. 161 АПК РФ, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ от 07.08.2018 № 000158 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 000158 от 07.08.2018 на сумму 4 859 901 руб. 74 коп. фактически были получены ответчиком, однако, он отказался от их подписания.

Кроме того, доказательством получения указанных акта КС-2 и справки КС-3 служит представленная ответчиком переписка с истцом (л. д. 66-69). Так, в письмах от 21.08.2018 и от 01.11.2018 ответчик, обращаясь к истцу с просьбой выдать исполнительную документацию по объекту и устранить замечания, указывает, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) 2018 года будет подписан после устранения замечаний и выполнения всех видов работ.

Указанное свидетельствует, что на 21.08.2018 ответчик уже располагал документами (акт КС-2), а также ему был передан результат работ по договору, поскольку переписка сторон велась предметно по выполненным работам по договору № 2206/18-1 от 22.06.2018.

Однако, ответчик своевременно не представил мотивированный отказ от подписания актов и принятия работ по договору.

Кроме того, 11.10.2018 истец одновременно с направлением претензии повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 07.08.2018 № 000158 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 000158 от 07.08.2018 на сумму 4 859 901 руб. 74 коп. по юридическому адресу ООО "УНИВЕР", о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция (л. 

<

...>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401428005480, сформированному официальным сайтом Почты России, получатель (ООО "УНИВЕР") за получением корреспонденции не явился, корреспонденция 13.11.2018 выслана обратно отправителю ООО "КВАТРО". 

Таким образом, судом установлено, что истцом как исполнителем/подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику) путем вручения по реестру и путем почтового направления актов КС-2 и КС-3.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ по договору монтажа № 2206/18-1 от 22.06.2018, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 названной нормы права закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК», указанное общество являлось генеральным подрядчиком на объекте "Парк-Отель Бурдугуз", расположенном по адресу: Иркутский район, 39 км Байкальского тракта, 

<

...>. 

Для выполнения работ по монтажу климатического оборудования на объекте привлечено ООО "УНИВЕР", с которым заключен договор подряда № 59/В-18 от 20.06.2018 (л. д. 80-88). Работы по данному договору выполнены и приняты по акту КС-2 от 30.07.2018 № 1 (л. д. 89-91), расчет произведен полностью, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 29.10.2018 (л. д. 92).

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «БУРДУГУЗ» для выполнения ремонтных работ на объекте "Парк-Отель Бурдугуз", расположенном по адресу: Иркутский район, 39 км Байкальского тракта, 

<

...> в качестве генерального подрядчика по договору генерального подряда № 0106 от 01.06.2018 (л. д. 116-123) было привлечено ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК». В предмет договора входили, в том числе, работы по монтажу климатического оборудования. Работы выполнены в полном объеме, приняты без замечаний по акту КС-2 от 30.07.2018 (л. д. 128-131). Расчеты за выполненные работы произведены полностью.

Указанное свидетельствует, что работы по монтажу климатического оборудования были выполнены истцом с надлежащим качеством. Более того, выполненные истцом работы были фактически приняты ответчиком, поскольку имели для него потребительскую ценность и желание ими воспользоваться. 

В Информационном письме от 25.11.2008 г. № 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявляя о некачественном выполнении работ по договору, ответчик злоупотребляет правом, поскольку работы выполненные истцом и фактически принятые ответчиком, которые он впоследствии передал третьему лицу ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК», были переданы и приняты без замечаний ООО «ПАРК-ОТЕЛЬ «БУРДУГУЗ».

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, фактически заказчик не отказался, а принял результат работ, созданный подрядчиком и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта. 

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по договору монтажа № 2206/18-1 от 22.06.2018 и их стоимость, являются доказанными истцом, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 2 059 901 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 156 552 руб. 53 коп. на основании п. 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, но не более суммы, неоплаченной по данному договору.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.10.2018 по 01.02.2019 исходя следующего: акты КС-2 и КС-3 возвращены органами почтовой связи 13.11.2018 в связи с отказом ответчика от их получения; оплата должна быть произведена в течение 5 дней (п. 3.2 договора); просрочка оплаты наступает с 19.10.2018.

При этом, истец пояснил, что не намерен увеличивать количество дней просрочки и размер неустойки. Просит считать количество дней просрочки – 76 дней.

Ответчик об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. 

Суд проверил расчет договорной неустойки за указанный период и установил, что за период с 19.10.2018 по 01.02.2019 количество дней просрочки составляет – 106.

С учетом этого, суд произвел следующий расчет договорной неустойки: 2 059 901 руб. 74 коп. х 106 дней (период с 19.10.2018 по 01.02.2019) х 0, 1 % = 218 349 руб. 58 коп.

Таким образом, судом установлено, что размер неустойки за период с 19.10.2018 по 01.02.2019 превышает размер неустойки заявленный ко взысканию истцом, однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Судом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не установлено, поскольку договором предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору – 0, 1 %. Кроме того, истцом самостоятельно уменьшена и заявлена ко взысканию сумма неустойки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 059 901 руб. 74 коп. и неустойки в размере 156 552 руб. 53 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 882 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Мамоны) 2 059 901 руб. 74 коп. – основного долга, 156 552 руб. 53 коп. – неустойки, 13 200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 229 654 руб. 27 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 882 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко