АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1738/2017

25 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. 

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Фундамент ДВ» Малых Елены Анатольевны – лично;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» Малых Елены Анатольевны

на определение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017

по делу № А73-8230/2015 

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья                               Губина-Гребенникова Е.П.; в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» Малых Елены Анатольевны

к Боклачу Игорю Вениаминовичу

о взыскании убытков в размере 1 460 000 руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (ОГРН 1132722003810, ИНН 2725122592,                                 место нахождения: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д.9А, ф.160) несостоятельным (банкротом)

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» (далее – общество «Фундамент ДВ», общество, должник) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Боклача Игоря Вениаминовича (далее – Боклач И.В., ответчик) убытков в сумме 1 460 000 руб., образовавшихся в результате перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Бэйфан» (далее – общество «Бэйфан») денежных средств без надлежащего правого основания, обратилась конкурсный управляющий обществом «Фундамент ДВ» Малых Елена Анатольевна (далее – конкурсный управляющий).

 Требование обосновано тем, что в период осуществления                   Боклачем И.В. полномочий руководителя должника с расчетного счета общества «Фундамент ДВ» в отсутствие каких-либо правовых оснований на расчетный счет общества «Бэйфан» перечислено 1 460 000 руб. 

Определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой, данной судами счетам и актам сверки, представленным ответчиком в материалы дела в копиях, учитывая, что данные документы до сих пор не переданы конкурсному управляющему. Считает, что названные документы не могут являться надлежащими доказательствами исполнения обязательств со стороны общества «Бэйфан» по поставке товара. Полагает, что информация, предоставленная Хабаровской таможней по запросу суда, согласно которой в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 обществом «Бэйфан» на территорию Российской Федерации было ввезено 5 000 000 кг портландцемента, не свидетельствует о встречном исполнении со стороны общества «Бэйфан» обязательств по передаче товара должнику. Заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия у общества правовых оснований для перечисления денежных средств, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу                                № А73-611/2016, тем самым создана правовая неопределенность при рассмотрении споров, касающихся одних и тех же обстоятельств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Боклач И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение от 09.01.2017 и постановление от 27.03.2017 отменить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, общество «Фундамент ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013. Учредителями общества до 28.05.2015 являлись Боклач Игорь Вениаминович и Боклач Никита Игоревич с размером уставного капитала по 50 процентов у каждого. Руководителем общества первоначально являлся Боклач И.В., затем Боклач Н.И.

С 28.05.2015 единственным учредителем общества «Фундамент ДВ» стала Нейдорф Ольга Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 общество «Фундамент ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

На основании сведений и документов, представленных публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие», конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 07.10.2013 № 44, от 09.10.2013 № 34, от 11.10.2013 № 53, от 14.10.2013             № 54, от 16.10.2013 № 36, от 17.10.2013 № 55, от 21.10.2013 № 60, от 24.10.2013 № 63, от 08.11.2013 № 67 обществом «Фундамент ДВ» перечислены на счет общества «Бэйфан» денежные средства в сумме 1 460 000 руб. с указанием в назначении платежей - оплата по счету за цемент марки Р042,5 (М500).

  Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие надлежащих правовых оснований и встречного исполнения со стороны общества «Бэйфан», вследствие чего должнику причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                    № 14-ФЗ) указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков заявитель должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у заявителя убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом «Фундамент ДВ» денежных средств  обществу «Бэйфан», а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 по делу               № А73-611/2016, принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества «Фундамент ДВ» о взыскании с общества «Бэйфан» неосновательного обогащения в размере 1 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 329 руб. 14 коп., которым установлено отсутствие оснований для перечисления денежных средств.

Названное решение суда не исполнено. Согласно акту от 10.08.2016, утвержденному исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу № А73-611/2016, возвращен взыскателю – обществу «Фундамент ДВ» в связи с отсутствием у общества «Бэйфан» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

   Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2016 по делу № А73-15062/2016 в отношении общества «Бэйфан» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.12.2016 в отношении указанного общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. 

Делая вывод о наличии у общества «Бэйфан» реальной возможности поставить обществу «Фундамент ДВ» оплаченный цемент, суд первой инстанции руководствовался представленными ответчиком копиями счетов и актов сверок, свидетельскими показаниями бывшего директора общества «Бэйфан» Даценко Евгения Ивановича (являлся руководителем общества «Бэйфан» в период с февраля 2014 года по август 2015 года), информацией, предоставленной Хабаровской таможней по запросу суда, согласно которой в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 обществом «Бэйфан» на территорию Российской Федерации было ввезено 5 000 000 кг портландцемента.        

При этом суд первой инстанции счел не свидетельствующим об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществами «Фундамент ДВ» и «Бэйфан» факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку обществом «Бэйфан» должнику товара.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                        № А73-611/2016, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что наличие решения суда по делу                           № А73-611/2016 не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать совокупность обстоятельств позволяющих взыскать с Боклача И.В. убытки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассматриваемого обособленного спора представлены копии счетов и актов сверок, свидетельствующие, по мнению суда, о том, что в период с 05.10.2013 по 12.11.2013 общество «Бэйфан» осуществило продажу продукции обществу «Фундамент ДВ», за которую должник произвел оплату в размере 1 460 000 руб. При этом апелляционным судом отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии в данных бухгалтерского учета должника сведений о принятии к учету поставленного обществом «Бэйфан» товара, поскольку данное обстоятельство не входило в предмет доказывания при возложении на Боклача И.В. обязанности возместить убытки.

Между тем суды обеих инстанций, делая вывод о реальности между обществами «Фундамент ДВ» и «Бэйфан» правоотношений по купле-продаже товара на основании представленных ответчиком копий документов, не учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, а также следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления               № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В рассматриваемый период учредителями общества являлись              Боклач И.В. и Боклач Н.И. Руководителем общества первоначально являлся Боклач И.В., затем Боклач Н.И. С 28.05.2015 единственным учредителем общества «Фундамент ДВ» стала Нейдорф О.А. При этом 16.06.2015 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление кредитора о признании общества «Фундамент ДВ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству судом 13.07.2015.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период - без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013               № 357-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела                            № А73-611/2016 обстоятельств, факт совершения должником платежей в рамках существовавших гражданско-правовых отношений с обществом «Бэйфан», подлежал доказыванию посредством представления как копий, так и оригиналов документов, свидетельствующих о реальности таких отношений, о состоявшемся факте передачи оплаченного товара.

Вместе с тем таких документов в материалы дела не представлено, равно как и не доказана передача указанных документов последующему учредителю общества «Фундамент ДВ» Нейдорф О.А., приобретшей статус учредителя общества более чем через полтора года после совершения платежей в пользу общества «Бэйфан», затем и конкурсному управляющему. 

При этом представленные в материалы обособленного спора копии счетов и актов сверок, подписаны только со стороны общества «Бэйфан», содержат печати разной формы. 

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Боклача И.В. и причиненными должнику убытками основаны на недопустимых доказательствах и без учета указанных выше обстоятельств.

Свидетельскими показаниями бывшего руководителя общества «Бэйфан» Даценко Е.И., равно как и информацией, предоставленной Хабаровской таможней не подтверждается факт существования между обществами «Фундамент ДВ» и «Бэйфан» взаимных обязательств, основанных на купле-продаже товара. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Боклача И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков, составляющих размер денежных средств, перечисленных обществу «Бэйфан» в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В связи с изложенным определение от 09.01.2017 и постановление от 27.03.2017 подлежат отмене с принятием на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А73-8230/2015 отменить.

Взыскать с Боклач Игоря Вениаминовича, 21 апреля 1964 года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент ДВ» убытки в размере 1 460 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева