АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-672/2021 04 сентября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арефьевым М.А., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Автотрак»: ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.11.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А29-672/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ООО «СНГС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «ТСС», должник) о взыскании 61 181 942 рублей долга по договору строительного подряда от 04.02.2020 № 05/01-2020СП и 3 059 097 рублей 12 копеек неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением суда, 14.12.2023 кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ООО «Автотрак») обратилось в апелляционный суд с жалобой.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.  

ООО «Автотрак» и ООО «Север-Строй» (конкурсные кредиторы должника) не согласились с принятыми судебными актами и в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявители жалобы считают, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. ООО «Автотрак» и ООО «Север-Строй» настаивают на необходимости учета встречного предоставления ответчика истцу по спорным работам. Кроме того, заявители указывают на неверное распределение бремени доказывания: возложение на кредиторов обязанности доказывания фактического выполнения работ должником путем предоставления всей необходимой документации. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ООО «Автотрак» в судебном заседании.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) в отзыве и представитель в судебном заседании, а также конкурсный управляющий ООО «Трансстройсервис» ФИО4 возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.08.2025 (определение суда округа от 01.07.2025).  

Определением кассационного суда от 20.08.2025 произведена замена судей Александровой О.В. и Башевой Н.Ю. на судей Забурдаеву И.Л. и Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что ООО «ТСС» (подрядчик) и ООО «СНГС» (субподрядчик) заключили договор от 04.02.2020 № 05/01-2020СП, в соответствии которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно договору и рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Нефтепровод внешнего транспорта от установки предварительного сброса воды (УПСВ) Северо- 

Мукеркамылькского месторождения до площадки приемо-сдаточного пункта (ПСП) «Черпаю» (инв. № 000000172). Этап 1. от т. 1 на КП0+00 до т. 2 на ПК99+70,45», включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования согласно статье 9 договора; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ согласно графику выполнения работ (приложение 1 к договору); предъявление совместно с подрядчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.  

Цена договора приблизительная – 166 783 431 рубль 98 копеек, авансирование производится в сумме 5 000 000 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Субподрядчик обеспечивает в счет договорной стоимости сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт (пункт 7.10 договора).  

По факту выполненных работ субподрядчик предъявил заказчику для приемки и оплаты акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 38 911 756 рублей 90 копеек и от 30.06.2020 № 1 на сумму 44 479 959 рублей 04 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат 31.03.2020 № 1 и от 30.06.2020 № 1 на указанные суммы.  

Заказчик названные акты и справки не подписал, оплату не произвел, в том числе и после того, как они были направлены повторно, что явилось основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции по итогам рассмотрения спора о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда, признал обоснованными требования истца, отклонив по результатам всесторонней оценки доказательств доводы ответчика о недоказанности выполнения истцом работ.  

Апелляционный суд жалобу ответчика отклонил, решение суда оставил без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт исполнения ООО «СНГС» обязательств по договору и пришли к верному выводу о том, что у ООО «ТСС» возникла обязанность по уплате задолженности.  

Ответчик активно возражал против иска в ходе рассмотрения дела. Однако он не опроверг фактическое выполнение работ истцом надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о выполнении аналогичного объема работ самостоятельно или иным лицом.  

Из материалов дела следует, что изначально, до рассмотрения иска, в ответе на претензию (письмо от 29.06.2020 № 10-768), а также в письмах от 17.07.2020 и от 05.08.2020 ответчик ссылался только на отсутствие должным образом оформленной документации на выполненный объем работ, не отрицал выполнение истцом работ в мае 2020 года, требовал устранить нарушения по предписаниям от 12.05.2020.  

Какие-либо мотивированные возражения по объемам, стоимости или качеству выполненных работ, предъявленных к приемке по односторонним актам, ответчик не заявил.  

Суды установили, что выполнение работ истцом подтверждается: 

- оплатой ответчиком истцу авансов за выполнение работ поручениями на общую сумму 17 120 000 рублей в период с 04.02.2020 по 27.04.2020 с назначением платежа: «аванс за СМР по договору 05/01-2020 СП от 04.02.2020»;  

- оплатой ответчиком потребностей истца при выполнении строительных работ – дизельного топлива на сумму 3 823 643 рубля 51 копейку по счетам-фактурам от 30.06.2020 № 46; от 30.06.2020 № 48; стоимости оказанных услуг по питанию на 378 130 рублей, принятием к зачету 888 000 рублей стоимости проданного имущества;  

- перепиской сторон, в том числе по электронной почте, с возвращением истцу актов выполненных работ без указания того, что работы выполнены ответчиком; письмом ООО «НГК «Горный» от 23.05.2020; ежедневными сводками о выполнении работ, предоставляемыми заказчику до июня 2020 года;  

- сводками о выполнении работ, направленными специалистам ответчика и заказчика в электронном виде (протокол осмотра доказательств нотариусом ФИО5);  

- локальными актами истца, свидетельствующими об организации работы на объекте истцом;  

- представленными ООО «НГК «Горный» актами выполненных работ за июнь 2020 года, август 2020 года, в которых руководителем проекта указан ФИО6, стоит его подпись;  

- актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ФИО6 в апреле, мае и июне 2020 года;  

- сдачей ООО «НГК «Горный» исполнительной документации, подписанной прорабом ООО «СНГС» ФИО7 (реестр № 01, 132 позиции);  

- предписаниями заказчика в адрес истца об устранении нарушений, ответственного за строительный контроль на объекте (от 12.05.2020, от 25.05.2020, от 29.06.2020);  

- перенаправлением предписаний от 30.04.2020 № 009, 010, 011, 012 от ООО «ТСС», ранее полученных от ООО «НГК «Горный», в адрес ООО «СНГС»;  

- актом приемки законченного строительством объекта от 15.12.2020 № 1-НЛ/16, подписанного обществами «НГК «Горный» и «ТСС» без возражений и замечаний, при этом ответчиком оплата от заказчика получена в полном объеме;  

- потребительской ценностью результата работ, выполненных истцом (по итогам строительно-монтажных работ реконструкция объекта завершена, и объект сдан в эксплуатацию);  

- привлечением истцом подрядных организаций и рабочих по договорам в соответствии с проектом производства, представленным ответчиком в материалы дела, а именно первичными документами (актами, платежными поручениями), в том числе по работе спецтехники (трубоукладчики, бульдозер, сварочные агрегаты и прочее);  

- частичной оплатой истцом работ, выполненных привлеченными субподрядчиками на сумму 11 383 693 рубля 61 копейку;  

- судебными актами о взыскании 15 550 343 рублей задолженности подрядчиками с истца, при этом задолженность перед подрядчиками согласно бухгалтерской отчетности составляет 36 758 341 рубль;  

- оплатой заработной платы рабочим, налогов и пенсионных взносов с нее; наличием задолженности перед рабочими;  

- получением от ответчика по договору от 14.02.2020 по накладным от 14.02.2020 и 21.02.2020 четырех сварочных агрегатов Шиндайва 500DGW (сертифицированное оборудование); агрегаты возвращены ответчику по актам 11.05.2020 и 05.06.2020 соответственно;  

- актами об отсутствии материалов в соответствии с графиком (приложение 3 к договору) от 15.01.2020, от 15.02.2020 от 15.03.2020; служебной запиской от 29.02.2020 об отсутствии на объекте краски марки КО 198, что привело к остановке работы; актом от 18.05.2020 об отсутствии материалов для теплоизоляции на объекте строительства на 18.05.2020 (по графику работы позиции № 25, 26, 27, 28, 30, 31 должны быть поставлены 15.02.2020, однако, материалы (скорлупа ППУ 159/360 L-700 – термоусаживаемые манжеты, цилиндры навивные, кожухи ДУ360-L700) доставлены вертолетом и получены только 28.05.2020);  

- осуществлением контроля сварных соединений обществом с ограниченной ответственностью «Веспа-Сервис» (сварных стыков трубопровода 5 км, а не 70 м с окончанием работ в конце мая 2020 года);  

- подписанием актов приема-передачи выполненных работ от 01.04.2020, от 05.05.2020, от 06.05.2020 (по контролю качества сварных соединений) начальником участка ООО «СНГС» ФИО7 и скреплением печатью ООО «СНГС»;  

- завозом техники, оборудования, организацией рабочего городка, материалов на сумму 8 616 780 рублей 92 копейки (бухгалтерские регистры из бухгалтерской программы «1С Бухгалтерия» – покупка материалов в первом квартале 2020 года) в соответствии с графиком производства работ, согласно которому все материалы должны быть завезены на объект до 10.04.2020; приобретались строительный инструмент, строительный материал для мелкого ремонта, крепежный элемент, одежда и обувь для сварщиков, электроды для сварки «Nittetsu», кабели, хозяйственные товары для уборки помещений в городке, посуда, кухонные принадлежности, электротехника для столовой, термосы, масляные радиаторы для вагонов-домов, канцтовары, продукты питания, дизельное топливо для обслуживания городка;  

- присутствием в рабочем городке работников истца, а не ответчика (выдача материалов со склада по накладным для проживания); при этом ООО «НГК «Горный» в письме от 21.10.2024 № 1304 сообщило, что договор на предоставление мест для проживания на месторождениях с ООО «ТСС» в период с 2019 по 2020 годы не заключался;  

- побригадными списками работников и договорами гражданско-правового характера; приказами о приеме на работу; табелями учета рабочего времени за апрель, май 2020 года; расчетами сумм на доходы физических лиц за 2020 год; платежными поручениями по оплате налогов и взносов с начисленного вознаграждения по гражданско-правовым и трудовым договорам за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года;  

- нахождением имущества истца на объекте строительства до зимних сезонов 2020/2021, 2021/2022 годов (трубоукладчик на гусеничном ходу, бульдозер, сварочный агрегат, ЛЭС, шлифмашинки, малярный аппарат);  

- заявками на предоставление пропусков через КПП зимней дороги на Северо- Мукеркамыльского месторождения; фактом проезда арендованной техники и работников через КПП «PH Северная нефть» и перевыставлением счетов за платные пропуска на технику истцу в полном, а не частичном объеме;  

- письмами МВД по Республике Коми от 29.07.2020, от 31.07.2020, от 07.09.2020 по заявлению истца (КУСП от 07.08.2020 № 7711) об отказе возбуждении уголовного дела.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом.  

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Кроме того, следует отметить, что условиями договора от 04.02.2020 № 05/01-2020СП не предусмотрено выполнение работ самостоятельно ответчиком, при этом последний привлек истца в качестве субподрядчика без соответствующего согласования с заказчиком (ООО «НГК «Горный»). Следовательно, первичные документы для ООО «НГК «Горный» и иные документы подписывались ответчиком, тогда как ежедневные сводки о выполненных работах с января по июнь 2020 года рассылали представители истца.  

Доводы заявителей жалобы, в том числе о том, что с 01.04.2020 работы выполнял только ответчик, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением надлежащего обоснования.  

О зачете встречных требований при рассмотрении настоящего дела ООО «ТСС» не заявляло (обжалуемое решение принято до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в деле № А66-14791/2022), а новые требования, которые фактически заявляют ООО «Автотрак» и ООО «Север-Строй», не являющиеся стороной обязательства, не могут быть предметом рассмотрения.  

Оснований для применения к истцу правила «эстоппель» апелляционный суд не усмотрел, поскольку какая-либо непоследовательность в его поведении или явное злоупотребление им гражданскими и процессуальными правами не установлены.  

Доводы заявителей об отсутствии либо недостаточности у истца ресурсов для выполнения спорных работ бездоказательны и не породили обоснованных сомнений в правомерности удовлетворенных исковых требований и ранее сделанных судами выводов.  

При доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.  

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов, по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А29-672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Домрачева  

 Судьи И.Л. Забурдаева  

Н.Ш. Радченкова